Обзор апелляционной практики ФАС за II квартал 2019 г.

Огневская Дарья

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 г. № 185-О, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, а соответственно, он носит открытый характер.

При этом если действия хозяйствующего субъекта содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите

конкуренции, то недопустимо осуществлять квалификацию таких действий как нарушение общего запрета злоупотребления доминирующим положением – в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. № Ф09-6050/14 по делу № А76-25521/2013).

Также согласно пункту 1 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России, утв. протоколом Президиума ФАС России от 3 октября 2018 г. № 10, действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Апелляционной коллегией установлено, что Татарстанским УФАС России не применен подход к определению монопольно высокой цены, закрепленный в Разъяснении № 1 Президиума ФАС России, в связи с чем решение и предписания Татарстанского УФАС России нарушают единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, и, как следствие, указанные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что в действиях ФГБУ «У» могут содержаться признаки нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления монопольно высокой цены на предоставление метеорологических услуг на территории Республики Татарстан, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в территориальный антимонопольный орган.

* * *

Дарья Огневская, член Ассоциации антимонопольных экспертов, руководитель по антимонопольному направлению Правового департамента ПАО «ГМК «Норильский никель»

Представляется, что рассматриваемая позиция Апелляционной коллегии является крайне важной для формирования единообразной практики и сохранения предусмотренных для каждой из категорий дел стандартов доказывания.

Действительно, в рамках части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен открытый перечень действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые при условии наличия (возможности возникновения) негативных последствий квалифицируются в качестве злоупотребления.

Однако указанное не должно рассматриваться правоприменителем как легализованная возможность изменения квалификации действий лица («перефразирования»), исключающая необходимость доказывания предусмотренных в Законе условий недопустимости.

В частности, применительно к нарушению в виде установления монопольно высокой цены товара определен достаточно широкий перечень «специальных», характерных только для данного состава нарушения, обстоятельств, которые подлежат исследованию и установлению.

Подтверждение Апелляционной коллегией указанного подхода вкупе с направлением дела на новое рассмотрение в целях исследования всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение субъекта в качестве злоупотребления посредством установления монопольно высокой цены товара,

станет дополнительной процессуальной гарантией соблюдения прав хозяйствующих субъектов – участников дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 17 апреля 2019 г. по делу № 03–16/7-2018

Аннотация

Факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Суть дела

Решением Свердловского УФАС России в действиях Общества-1 и ИП-1; ИП-1 и ИП-2, Общества-1 и Общества-2 установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытых аукционах в электронной форме / аукционах на оказание услуг по поставке дезинфицирующих средств для медицинских учреждений Свердловской области в части соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Жалоба Общества-2 оставлена без удовлетворения, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Предыстория разбирательства

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ результатов шести закупочных процедур, проведенных в период 2016–2018 гг., на поставку дезинфицирующих средств для медицинских учреждений Свердловской области, а также поведения участников указанных торгов, по результатам которого установлено:

1) на указанных аукционах был идентичный состав участников (2 аукциона: Общество-1 и ИП-1; 2 аукциона: ИП-1 и ИП-2, 2 аукциона: Общество-1 и Общество-2);

2) процент снижения НМЦК по всем аукционам составил 1 % (в иных аукционах, в которых указанные лица принимали участие обособленно, снижение составляло от 27 до 73 %);

3) подача заявок на участие, ценовых предложений и последующее заключение контракта во всех рассматриваемых аукционах от имени Общества-1, ИП-1, ИП-2, Общества-2 совершались с одного IP-адреса, то есть с одного устройства ввода-вывода информации (персонального компьютера), находящегося в одном (физическом) месте (IP-адрес является статическим);

4) согласно информации кредитных организаций, доступ к банковским онлайн-системам осуществлялся указанными лицами с одного IP-адреса;

5) время подачи заявок на участие в закупках могло различаться (от 15 минут до нескольких дней), ценовые предложения были поданы в одно и то же время с интервалом 0 минут;

6) между Обществом-1 и Обществом-2; ИП-2 и Обществом-2 действовали договоры займа, производились оплаты по счетам;

7) Обществами и предпринимателями были оформлены доверенности на сотрудника Общества-1, которыми он был наделен полномочиями представлять и получать в удостоверяющем центре документы, подписывать от имени индивидуального предпринимателя/юридического лица договор, в том числе дополнительное соглашение, заявление на выдачу сертификата, первичные бухгалтерские документы, а также заверять копии документов, представленных в удостоверяющий центр, получать сертификат(ы) доверителя, ключи электронных подписей и подписывать расписку в получении сертификатов, получать защищенные носители ключевой информации;