Очерки истории российской внешней разведки. Том 5
Шрифт:
Обсуждение в вашингтонской рабочей группе летом 1949 г. вопроса о составе региональных групп и степени членства в них вновь показало, что между европейскими странами и США продолжают существовать противоречия по вопросу о военных обязательствах. В ходе этих переговоров американские представители неоднократно заявляли, что США войдут на правах полноправного члена только в канадско-американскую и северо-атлантическую группы и на правах стороны, участвующей в планировании, — в состав европейских региональных групп.
В связи с этим США предлагали создать северо-атлантическую группу лишь в составе трех государств (США, Канада, Англия) и предоставить ей по отношению к другим региональным группам
Представители европейских стран настойчиво добивались привлечения Соединенных Штатов Америки к участию в европейских региональных группах на правах полноправного члена, однако американцы уклонились от этого.
В связи с такой позицией США представители Дании, Франции, Исландии, Голландии, Норвегии и Португалии потребовали, чтобы их страны были включены в состав северо-атлантической группы на правах полноправных членов, рассчитывая таким путем получить американские военные гарантии. Тогда американцы внесли новое предложение о делении северо-атлантической группы на несколько подгрупп, причем за США, Англией и Канадой оставалось бы право создать особую руководящую подгруппу.
Английский посол в своем сообщении в МИД Англии характеризует американское предложение как ловкий ход, рассчитанный на то, чтобы «разрешить всем претендентам стать полноправными членами, но устроить дело так, чтобы текущая работа была поделена между множеством подгрупп таким образом, чтобы фактическое выполнение важной работы было обеспечено за теми странами, которые могут сделать существенный вклад в совместную оборону района, т. е. за Канадой, Англией, США и, возможно, Францией».
Американцы, англичане и канадцы «сделали все возможное», чтобы заставить остальных участников переговоров принять это предложение, однако оно было отклонено.
Можно, однако, предположить, что американцы со временем смогут сломить сопротивление остальных стран — участниц Северо-атлантического пакта и создадут в рамках северо-атлантической группы руководящую подгруппу в составе США, Англии и Канады.
II.
Сессия совета министров иностранных дел Северо-атлантического союза создала совет военного снабжения и возложила на него координирование действий стран, подписавших Северо-атлантический пакт, по развитию военно-экономического потенциала.
Анализ инструкций МИД’а Англии своей делегации в рабочей группе (стр. 5-10) показывает, что английское правительство стремится захватить в свои руки контроль над военным производством и военным снабжением европейских стран и оттеснить в этом деле американцев на второй план.
В этих инструкциях предлагается создать два района, в которых будет сосредоточена вся деятельность по вопросам военного снабжения, — Североатлантический с центром в Вашингтоне и Западно-европейский с центром в Лондоне. По мнению английского правительства, американцы и канадцы будут руководить военным производством и снабжением в своих странах и, возможно, в Исландии, тогда как координирование развития военно-экономического потенциала всех западно-европейских стран должно быть сосредоточено в лондонской организации снабжения Западного союза, которая находится под влиянием англичан.
III.
Из содержания представляемых документов можно сделать следующие выводы:
1) США и Англия, не доверяя общих военно-стратегических планов Северо-атлантического союза всем странам — участницам Союза, добиваются создания узкой, руководящей группы из представителей США, Англии и Канады и ограничения таким образом деятельности остальных членов пакта в вопросах военного планирования лишь рамками региональных групп. Это обостряет существующие между англо-американской группой и остальными участниками пакта разногласия.
2) Между американцами
Вашингтонские переговоры показывают, что правительство США не намерено связывать себя определенными военными обязательствами с европейскими странами и отказалось в связи с этим войти в европейские региональные группы на правах полноправного члена.
Информация по существу настоящих документов направлена т.т. ГРОМЫКО, ЛАВРЕНТЬЕВУ, ШТЕМЕНКО И ЗАХАРОВУ.
ПРИЛОЖЕНИЕ: на 20 листах.
Заместитель председателя
КИ при МИД СССР С. Савченко
7 октября 1949 года
Документально
Перевод с английского
Переписка Министерства иностранных дел Англии по вопросу о создании военных, политических и экономических органов и региональных групп Северо-атлантического союза [163]
163
Публикуемая шифрпереписка между министром иностранных дел Великобритании и его послом в Вашингтоне относится к августу-октябрю 1948 года — периоду активного формирования структуры, органов и механизма действия создаваемого военно-политического блока НАТО. Из переписки видны противоречия между Англией и США по вопросу той роли, которую должны играть эти страны в создаваемом блоке, и доли расходов каждой из стран на его содержание. Фактически речь идет о борьбе за доминирующее влияние на будущую политику блока. Из публикуемых документов видно, что и Англия, и США были едины в стремлении вовлечь в блок другие европейские страны, объединить их политический, экономический и военный потенциал для использования его в интересах своей политики, направленной против СССР. Документы свидетельствуют об имевшихся в тот период у советской внешней разведки возможностях тщательно и в деталях отслеживать процесс создания НАТО, получать по этому вопросу документальную информацию и докладывать ее руководству страны.
I.
Телеграмма № 8106 от 26 августа 1949 года министерства иностранных дел Англии своему послу в Вашингтоне
«Ваши телеграммы №№ 4030,4031 и 4032 от 23 августа о механизме Атлантического пакта.
1. Ниже излагается наша точка зрения на американские предложения по поводу политического механизма (римские цифры относятся к параграфу 2 Вашей телеграммы № 4032).
I) Мы согласны с предлагаемым планом работы.
II) Мы согласны, чтобы регулярные сессии Совета происходили минимум раз, максимум два раза в год. Мы также согласны с тем, чтобы одна регулярная сессия Совета созывалась в то же время, что и сессия Генеральной Ассамблеи ООН. На этой сессии Совета должна определяться необходимость созыва в течение года второй сессии и в случае положительного решения должно определяться время и место ее созыва.
III) Из этого следует, что первая регулярная сессия Совета должна созываться в той же стране, что и сессия Генеральной Ассамблеи. Очевидно, что на практике местом созыва сессии почти всегда будет Вашингтон. Вследствие этого мы считаем, что вторая регулярная сессия в случае, если будет предусмотрен ее созыв, должна происходить в Европе поочередно в столицах государств, подписавших пакт. Мы согласны с американцами, что, вероятно, до 31 марта придется созвать еще одну сессию Совета, и Вы можете предложить созыв этой сессии в Лондоне.