Очнись! Выжить и преуспеть в грядущем экономическом хаосе

Чалаби Эл

Часть третья

Геополитика

Внешняя политика США

Вскоре после террористических атак 11 сентября 2001 г. Соединенные Штаты объявили войну терроризму. Таким образом США в удобно двусмысленной форме заявили об угрозе со стороны небывалого врага. Первой после провозглашения этой войны операцией за рубежом стала операция в Афганистане. По завершении сравнительно короткого периода активных боевых действий, успешно ликвидировав деспотический

режим талибов, США объявили о своей победе. К сожалению, несмотря на изнурительные усилия, врага американского государства номер один, Усаму бен Ладена, взять в плен не удалось. Не обескураженная неудачей, внешняя политика США сосредоточилась на новом «проекте» – разоружении Ирака, находившегося под властью Саддама Хусейна. Поначалу этот проект вызвал у американцев некоторое замешательство, продолжавшееся до тех пор, пока администрация Буша не убедила их в том, что Саддам Хусейн представляет серьезную угрозу их безопасности, и не продолжила развивать этот тезис. Увы, охота на оружие массового уничтожения (ОМУ) в Ираке оказалась безуспешной (а утверждение о том, что Ирак обладает таким оружием, было главным в аргументации Джорджа У. Буша). В январе 2005 г. должностные лица разведки США в конце концов признали, что отказались от поисков ОМУ в Ираке, признав величайшую ошибку в мировой истории разведки.

Сегодня война Америки с терроризмом страдает от проблем «брендинга», вызывая вопрос, действительно ли США ведут глобальную войну с терроризмом. Нет, США воюют с «Аль-Каидой» (и в Ираке, который, как мы покажем далее, не был вдохновляем «Аль-Каидой»). США совершенно не заинтересованы в борьбе с такими террористическими группами (назовем лишь немногие из них), как «тамильские тигры» в Шри-Ланке, ИРА в Ирландии, баскские сепаратисты в Испании и южной Франции или чеченские террористы в Чечне. Поэтому американскому народу и его союзникам необходимо более ясное разъяснение смысла и целей войны. Неспособность выполнить эту задачу углубит и без того уже расширяющийся разрыв между США, Европейским союзом и исламским миром, ибо даже многие американцы не могут провести четкое различие между войной с терроризмом и войной с исламом, что вызывает замешательство среди мусульман США, которые оказываются под перекрестным огнем.

И все-таки, несмотря на неоднократные заявления о том, что война с терроризмом не является войной христиан с мусульманами, президент Буш отличается христианским рвением и ежедневно читает Библию. Многие высокопоставленные члены команды Буша – христиане, а население США (более 3/4 которого исповедуют христианство) дважды избирало Буша, поддерживая христианские ценности, которые он отстаивает, принимая решения как президент США. В начале войны с терроризмом президент Буш в одной из своих речей действительно употребил выражение «крестовый поход», имеющее глубокий религиозный смысл, и христиане воспользовались им для обозначения «священной войны» за возвращение Святой земли из-под власти мусульман. Поэтому представляется, что при администрации Буша США размыли линию между государством и религией [8] .

8

У авторов – церкви, но ислам нельзя назвать церковью. – Примеч. переводчика.

Северная Корея – единственная немусульманская страна, за которой пристально следят США. В соответствии с концепцией «оси зла» Северная Корея входит в одну группу с Ираном и Ираком. Утверждается, что Северная Корея и Иран осуществляют атомные проекты, и США проявляют осторожность в переговорах с обеими странами. Успех мирного разоружения Ливии, отказавшейся от ОМУ, вдохновляет США на попытки использовать тот же подход к двум остающимся странам «оси зла». К сожалению, пока особых признаков позитивных результатов не наблюдается.

Последнее, в чем нуждаются США, у которых сотни тысяч военнослужащих все еще размещены за рубежом и которые тратят

миллиарды долларов на «послевоенные усилия» в Афганистане и Ираке, – это еще одна война. Поэтому неудивительно, что и Северная Корея, и Иран упорствуют и к обсуждению проблемы ядерного оружия с США относятся недоверчиво.

Амир Мохебиан, иранский политический лидер и советник верховного лидера Ирана аятоллы Хомейни {35} , в марте 2003 г. лаконично сформулировал то, что иранцы воспринимают как двойные стандарты в отношении ядерного оружия:

35

Takeyh Ray. Iran’s Nuclear Skeptics // Washington Post, 2003, April 25.

Американцы говорят, что ядерное оружие им необходимо ради сохранения мира для своих детей, а остальные не должны обладать таким оружием.

Pax Americana

Фактически односторонняя война в Ираке с Саддамом Хусейном и его режимом стала результатом провала попыток инспекций ООН обнаружить ОМУ в Ираке. В будущем это событие будут также рассматривать как важную веху в процессе, определившем развитие мировой экономики в XXI в.

С точки зрения экономики, сама по себе война не столь важна, как разногласия, которые она вызвала в ООН, в Европе (включающей Россию) и США. Хотя расходы США на поддержание мира в Ираке и Афганистане ныне оказывают ощутимое негативное воздействие на финансовые возможности правительства США, именно упомянутые разногласия будут иметь далеко идущие последствия для мировой экономики.

Решение администрации Буша начать войну в Ираке без одобрения со стороны ООН стало определяющим моментом для этой всемирной организации. Оно продемонстрировало всему миру, что США считают ООН досадной помехой. Если ею нельзя манипулировать, ее следует игнорировать.

Угроза Франции применить право вето на решение ООН о начале войны привело, по сути дела, к тому, что США пришлось действовать в одностороннем порядке в рамках символической коалиции, в состав которой входили Великобритания и Испания. Правительство США подвергло Францию жесткой критике, ибо в прошлом США приходили ей на помощь, когда страна в таковой нуждалась. (На самом деле именно французы пришли на помощь Америке во время войны за независимость, но когда антифранцузская кампания в СМИ развернулась всерьез, упоминания об этом прекратились.)

Однако Франция вела более разностороннюю игру, пытаясь отбить у правительства США охоту в будущем предпринимать действия, которые могли бы создать более непосредственную угрозу национальной безопасности Франции. Она также подавала пример другим членам Совета Безопасности ООН, в частности Германии и России, которые сомневались относительно войны с Ираком, но были пойманы в дипломатический треугольник и не хотели нарушать свои отношения с США. Представляется, что эта силовая игра была направлена не столько на свержение режима Саддама Хусейна, сколько на уклонение Совета Безопасности ООН от решения проблемы Ирака.

Обструкционистская позиция Франции вызвала негодование правительства США и многих американцев, и на какое-то время антифранцузские настроения достигли большого накала: некоторые американцы бойкотировали французские товары вроде предметов роскоши и вин, а количество американских туристов, посетивших Францию, в 2003 г. заметно уменьшилось. В Вашингтоне (округ Колумбия) три ресторана в здании конгресса переименовали жареную картофельную стружку из «картофеля, жаренного по-французски» в картофель жареный «свобода», и гренки, пожаренные в молоке с яйцом, из «гренок по-французски» превратились в гренки «свобода». Ирония заключалась в том, что США, постоянно проповедуя достоинства демократии, в условиях которой живут сами американцы, довольно недемократично развернули антифранцузскую кампанию, когда Франция решилась осуществить свое демократическое право на несогласие с идеей вторжения в Ирак.