Основы Этики
Шрифт:
§18
Дефиницию правоты можно дополнить возможностью поступка. На правильность поступка не влияет невозможное физически либо такое, что вершителю поступка в голову не придёт. Подобная оговорка сильно замешана на проблеме свободы воли, про которую в следующем разделе. Пока же можно сказать: объективно правильно поступать — это вызывать обещающие со всех возможных последствия наилучшие.
§19
Вернёмся к изучению правоты субъективной, чтоб аморальное не спутать с ошибочным. Здесь уже на долг смотрим по-новому. С объективной точки зрения, должно поступать объективно правильно, но субъективно должно бывает поступать объективно неправильно. Та же трата времени на вычисление последствий пустяка неправильна объективно, зато при убеждённости во своей правоте правильна субъективно. Такое времяпрепровождение
§20
Естественно предположить, что субъективно (не)правильно деяние, кажущееся деятелю (не)правильным объективно. Но нельзя думать, якобы всякий деятель отслеживает последствия, вычисляя вероятности, только после чего (не)одобряет. Не всякий правильное понимает по-нашему. Суждение (не)одобрения возможно другое, лишь бы наилучшие последствия давало наиболее верно. Даже когда суждение неправильно — то ли вследствие вероятностых оценок, то ли вследствие неверного понимания правоты. Наша дефиниция не разбор слова, но разбор определяющего признака.
Пускай (без)нравственно всё, что (не) самоодобряемо, субъективно (не)правильно. Понятно, что дефиницию следует улучшить. Прежде всего, (не)одобрение тоже способно казаться безнравственным. Во-вторых, (не)одобрение молчит при (без)нравственных иногда легкомысленных деяниях. Оба сих обстоятельства дефиницию делают негодной.
§21
Идея, будто ничто кажущееся правильным не безнравственно, страдает (или прекрасна) тем, как извиняет общепорицаемое. Редко что делается, когда деятелю кажется неправильным. Обычно себя переубеждают в правильности желаемого. Так и надо имярека проучить, или: не получу компенсацию — нарушу справедливость, или: если не перебеситься, сделаюсь ещё хуже и так далее. Пускай одобрительные суждения приведены, мы всё равно против. Можно возразить, якобы самообман — одобрительное суждение фиктивное, что деятель неправ, это знает и сам. Мне же думается, не всегда. Даже искреннему сложно разобраться, хотя всё равно осуждаем. Случается легкомыслие, когда помнят о последствиях себе, но не последствиях окружающим. Тогда то, что пришло в голову, анализируется корректно, хотя будь это более хороший человек, ему подумалось бы больше. Видать, эгоистичные деяния чаще всего не зложелательность, а забвение других. Поэтому деяние бывает аморальным и при вере деятеля во свою правоту.
Необдуманные (не исследованные на вероятность хорошества последствий) поступки, не кажущиеся деятелю ни правильными, ни неправильными, тоже хвалим-осуждаем. Спонтанное проявление щедрости, к примеру, ценнее рассчитанного. Чтобы поступок импульсивным считался хуже рассчитанного, такого не знаю, но много чего спонтанного вроде вспышки жестокости осуждают.
§22
На недостаточное самообвинение можно возразить, якобы предосудительно не само деяние, но проявленная деянием порочность. Иногда — не деяние, но поступки прежние, сформировавшие характер. На сделку с совестью можно возразить неискренностью самоодобрителя. Поэтому наша дефиниция по-прежнему в силе: (без)нравственно то деяние, которое кажется деятелю (не)правильным. Дефиниция с общепринятой не расходится: для меня нравственно то деяние, которое деятелю казалось бы правильным, изучи вопрос усердно и не кривя душой — с установкой узнать, как правильно поступить, а не как оправдать желаемый поступок. Если деяние пустячно либо не факт что неправильнее другого, ни нравственным, ни безнравственным его не считать: исследования тщательного не заслуживает. Насколько глубоко следует исследовать, видно по важности да сложности. Политику, чтобы не сочли легкомысленным, исследовать приходится годами. Но когда на кону не жизнь страны, правильнее недоисследовать. На разные степени важности глубина рефлексии своя, хотя кое-что лучше делать необдумывая (правда, только когда даже по обдумывании будет одобрено). Итого деяние нравственно, когда деятелю кажется правильным после искренней рефлексии подходящей глубины либо, при деянии, которое правильнее не обдумывать, — после размышления, достаточного для формирования первой оценки. Деяние безнравственно, когда деятелю кажется неправильным после рассуждения в приличествующем количестве. Деяние ни нравственно, ни безнравственно, когда пустячно либо поверхностного рассмотрения для оценки недостаточно.
§23
Подводим итоги. Когда деятель у себя спрашивает: что делать?, имеется в виду, как поступить объективно правильно. Не: как поступать имеющему мои взгляды на то, как человеку поступить?, ибо возвращается к вопросу: как поступить мне? Внешний наблюдатель, считающий, будто деятель ответил
Этика и свобода воли
§24
По смежной области меж этикой и теорией свободы воли не меньше разногласия, нежели по вопросу свободы воли самому по себе. Индетерминисты считают, якобы неверие во свободу воли бессмыслит оценку правильности поступка, тогда этики нет. Однако считающему всякое последствие непредсказуемым оценка правильности поступка тоже невозможна. Я не буду заниматься свободой воли в отрыве от этики. Хотя доводы в пользу детерминизма кажутся мне перевешивающими, приведу кратко. Мне важнее влияние свободы воли на этику.
Здесь, как и во многом этическом, у не привыкшего философствовать моралиста риск заблудиться, вопрос усложнить, если поведение вместо последствий считает самоцелью. (Не)Хорошим обозанчаются как (не)правильные поступки, так и предполагаемые с них результаты. Говорим о хорошей картине, хорошем обеде, прочем аналогично как о хорошем поступке. Однако меж двумя хорошествами разница. Хорошее то поведение, которое влечёт что-то хорошее в ином смысле. Неоднозначное слово запутывает, и договорились о хорошем поступке говорить как о правильном или верном. Который, чтобы так называться, должен обещать последствия наилучшие среди последствий остальных возможных деяний. Наилучшее же то, что хорошо само по себе, но не ради последствий; что мы должны хотеть существующим; что сделает мир достойным его сотворения. Правильное поведение тоже хорошо само по себе, но ценность его предопределена ценностью чего-то другого вроде любви либо счастья. Так этику нужно строить не на фундаменте поступков, а на самохорошестве.
Выше пришли к таким определениям. Объективно правильно то, что при любых обстоятельствах из всего доступного к совершению с учётом имеющихся всех данных обещает больше всего хорошего либо меньше всего плохого в качестве последствий. Субъективно правильно либо нравственно деяние, кажущееся деятелю правильным объективно после честного рассуждения в подходящем количестве либо, когда деяние должно быть импульсивным, — в малом количестве. Достаточное количество рассуждения зависит от важности-сложности решения. Деяние ни нравственно, ни безнравственно, когда пустячно либо миминмальной субъективной оценки недостаточно. Теперь можем эти понятия применить ко свободе воли.
§25
Согласно принципу причинности, всё предопределено предшествующим и, зная достаточно событий прошлого, можно в принципе предсказать события будущего, даже людские деяния. Нельзя сказать, что принцип несомненный, но сомневающемуся придётся усомниться в науке, в здравом смысле, во всём принятом на веру в обыденной жизни. Оспаривая причинность, оспариваем этику: правильное деяние зиждется на предвидении. Мнению, что людские деяния беспричинны, нет основания. Даже импульсивная побудка не опровергает, что поступаем, как выбрали, что выбрали, как пожелали — ничего противудетерминистского. Разве выбор не зависим от мотивации? Возражают индетерминисты, что коль скоро деяние случается помимо нашей воли, то не заслуживает ни хвалы, ни порицания. Посмотрим, истинно ли.
[Свобода воли — независимость одной хотя бы побудки от каких-либо причин. Независимость эту (не) признают индетерминисты (детерминисты). Идею свободы воли даже формулируют совместимой с детерминизмом, однако пропущу.]
§26
В отличие от поступковедения, на теорию хорошества существование свободы воли не влияет. Причинность объясняет объективную реальность, а знание реальности не проясняет, чт'o хорошо. Выполняйся принцип причинности всегда, временами либо никогда, наше понимание хорошества-для-себя не поменяется. Но лишь оцениваются поступок и долг, уже положить на возможное существование причинности нельзя. Прав объективно делающий как можно больше предсказуемо-хорошего. Правильность поступка предполагает его, поступка, возможность. Но коли детерминизм, оказывается, никакой поступок не возможен, кроме совершённого. Получается, что ни сделай, всегда прав! Единственновозможное деяние — со всех возможных наилучшее. Здесь определённое теоретическое затруднение. Предлагаю задуматься, каковы разновидности возможного.