Основы Новой Морали
Шрифт:
Если же вам не удалось представить функцию в «горбатом» виде, одно из двух: либо вы некорректно определили зависимости и поставили границы, либо функция незначима, плюньте на нее.
Статья 9. Разнообразие
Цель эволюционного наступления – захват жизненного пространства. Фронт наступления состоит из «солдат» – сходных элементов. Это могут быть люди, вирусы, особи какого-то вида, сами виды «солдаты» хотя и сходны, но не абсолютно идентичны. Один электрон невозможно отличить от другого. А вот сложные объекты, состоящие из множества электронов, протонов и нейтронов, никогда не бывают совершенно тождественными. Они всегда немного различаются.
Смерть. Двуполое размножение. Мутации. Все это служит только и исключительно для повышения разнообразия, ни для чего больше.
Единственное, для чего природа «придумала» половое размножение, – это резкое повышение разнообразия, которое достигается путем смешивания разных признаков – от отца и матери. Постоянная мозаика, которая еще и дополняется мутациями.
Мутации – это биологические флуктуации. Неопределенность в живом мире. Или, попросту говоря, ошибки в построении молекул. Абсолютное большинство мутаций в генах возникает из-за теплового движения молекул и лишь малая часть – по иным причинам (радиация, мутагенные вещества, поступающие с пищей). Одна маленькая ошибка в положении какого-нибудь фосфора в длинной молекуле ДНК, одна малюсенькая ошибочка, вероятность которой существует всегда (микромир есть микромир) – и мы получаем организм с новым морфологическим признаком. Узнаете? Это же странный аттрактор – малое возмущение, вызывающее большое изменение в судьбе! Точкой бифуркации здесь является момент размножения. Так случайности на микроуровне природа включила в работу на макроуровне.
Разнообразие качеств животных – инструмент борьбы с меняющимися условиями природной среды. Набор отмычек. Постоянный подбор ключей. Сегодня хороши и востребованы такие формы, а завтра изменились условия, и стали востребованы иные, ранее бывшие в загоне и в меньшинстве.
Чтобы ход эволюции не прекратился, на момент кризиса в популяции уже должны присутствовать те, кто вчера еще числился в аутсайдерах, а сегодня стал востребованным в новых условиях.
Но нельзя сказать, что всякое разнообразие есть благо. Если бы все автомобили по дорогам двигались, кто во что горазд, не соблюдая единообразных правил, движение было бы дезорганизовано.
Разнообразие подчиняется определенному закону, который называется законом нормального распределения. По такому закону в природе распределяются свойства многочисленных сходных объектов. Если свойства укладываются в такую кривую, это нормально.
Статья 10. Исключения
Исключения бывают «плохие» и «хорошие».
Чудо – это и есть исключение из правил. Кажущееся нарушение физических законов. То, чего быть не должно. Но что, тем не менее, случается.
Чудес не бывает – но исключения тем не менее случаются.
Если бы геомагнитное поле Земли было однородным в пространстве и времени, никаких сбоев не было бы, и лава всегда застывала бы вдоль земного поля. Все происходило бы как по учебнику. Но поле Земли под воздействием Солнца «гуляет». Это и порождает ошибки.
Статья 11. Зло
Понятие абсолютного зла – из области религии, а в социальном пространстве любое зло
Статья 12. Истина
Табуретка не может мыслить, а стало быть оценивать (например, на предмет истинности или ложности или на предмет «нравится – не нравится», «хорошо-плохо», «добро-зло»). И автомобиль не может давать оценок. И Луна. И спиннинг. И гора. И… Нет, проще перечислить, что в этом мире МОЖЕТ давать оценки. Только человек. Субъект. И всё!.. Только субъект думает и дает оценки. Значит, оценка истинности всегда субъективна.
То, что считает верным один, полагает ошибочным другой. То, что хорошо одному, плохо другому. То, что обзывает злом один, бесспорное добро для другого. То, что один считает вкусным, другой находит безвкусным.
Девяносто девять процентов всех людских споров – это споры о вкусах и определениях. «Аборт – это убийство или неубийство?». Как договоритесь определять слово «убийство», так и получится. Но поскольку определения каждый подбирает на свой вкус и жизненный манер, спор может длиться вечно.
Истина у каждого своя и называется мнением. Мнения могут совпадать.
Науки не ищут истины! Науки строят модели. Была одна модель, стала другая.
Вот модель Птолемея. Вот модель Коперника. Вот модель атома Бора. Вот модель периодической таблицы элементов имени товарища Менделеева. Вот теория относительности Эйнштейна. Это все – информационные модели. Природа не знает ничего про модель атома Бора, да атом и не похож на эту модель! Природа ничего не знает про таблицу Менделеева, ей и в голову не приходило располагать элементы по таблице, у нее и головы-то нет, чтобы строить модели! Природа просто существует, а мы ее просто описываем разными моделями – более или менее практичными.
В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего. Если модель, придуманная учеными, адекватна, то есть дает предсказуемый результат, то есть из нее рано или поздно можно получить практическую пользу, ее называют истинной – гипотеза переходит в общепризнанную теорию.
Научные модели сменяют одна другую, заменяясь более точными. Модель подбирается под задачу – вот главное. Если вы ставите природе (или обществу) вопрос, вы должны четко понимать, какой ответ хотите получить. То есть для каких целей вы вопрошаете. В фундаментальной науке целью является удовлетворение любопытства. То есть ученые проводят массу опытов, а потом под них придумывают теории. Иногда бывает наоборот, придумывают теории, а потом проверяют их на адекватность реальности. А введение гипотезы Бога ничего не дает. По той же самой причине представления о Боге у всех разные.
Нужно привыкать жить в сложном мире, где все относительно – пространство и время, курсы валют, добро и зло, вкус и безвкусие, истина и ложь. Может быть, в таком мире жить и сложно, зато такой мир лучше охраняет интересы индивидуальности. Так, если вам кто-то говорит: «Думаю, лучше будет, если ты сделаешь то-то и то-то», не премините уточнить: «А для кого лучше?» Иначе непонятно.
«Лучше, если они разойдутся». Кому лучше?
«Хорошо бы, если б ты сходила в магазин за хлебом». Для кого хорошо?
«Порнографию нужно запретить». Кому нужно? В этом вопросе даже два смысла: 1) Кому запретить – то есть, кто будет другим запрещать, кто станет решать за других? 2) Кому запретить – то есть, для кого она будет запрещена?
«Социализм гуманнее капитализма». Для кого?
«А правда состоит в том, что…» Чья правда?
«Люди должны быть патриотами». Кому должны? И почему? И все ли?
Умоляю, никогда не забывайте уточнять фамилию того кому будет лучше, вкуснее, добрее. Может быть, вовсе не вам?