Основы теории новой Российской империи
Шрифт:
Император много сделал для подъема обороноспособности страны, усвоив тяжелые уроки русско-японской войны. Пожалуй, самым значимым его деянием было возрождение русского флота, который спас страну в начале Первой мировой войны. Это возрождение произошло против воли военных чиновников. Император даже вынужден был отправить в отставку великого князя Алексея Александровича. Военный историк Г. Некрасов пишет: «Необходимо отметить, что, несмотря на свое подавляющее превосходство в силах на Балтийском море, германский флот не предпринял никаких попыток прорваться в Финский залив, с тем чтобы одним ударом поставить Россию на колени. Теоретически это было возможно, так как в Петербурге была сосредоточена большая часть военной промышленности России. Но на пути германского флота стоял готовый к борьбе Балтийский флот, с готовыми
В настоящее время считается доказанным тот факт, что абсолютно все важные военные решения, способствовавшие победоносным действиям русской армии, Государь принимал именно сам – без влияния каких-либо «добрых гениев». Поэтому мнение, согласно которому русской армией будто бы руководил Алексеев, а Царь находился на посту Главкома чисто номинально, надо считать совершенно необоснованным. Это ложное мнение, и опровергается оно, например, телеграммами самого Алексеева. Так, в одной из них в ответ на просьбу прислать боеприпасы и вооружение, Алексеев пишет: «Без Высочайшего соизволения решить этот вопрос не могу».
Коммунистический публицист М. Кольцов так пишет о поведении Государя в дни Февральской смуты: «…Придворные совершенно зря рисуют своего вождя в последние минуты его царствования как унылого кретина, непротивленца, безропотно сдавшего свой режим по первому требованию революции». Кольцов описывает, как Государь упорно сопротивлялся всем требованиям армейцев-заговорщиков (Алексеева, Рузского и др.) создать ответственное министерство (то есть, по сути, пойти на превращение самодержавия в конституционную монархию). Его сопротивление было настолько сильным, что даже Александра Федоровна воскликнула в письме: «Ты один, не имея за собой армии, пойманный как мышь в западню, – что ты можешь сделать?!» А Царь делал все, что мог – он даже направил в Петроград экспедиционный корпус во главе с генералом Н.И. Ивановым. Он сражался с революцией один (ибо заговорщики отрезали его от связи с внешним миром, от верных частей). И по этому поводу Кольцов вопрошает: «Где же тряпка? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека – самого Николая».
«Государь-Император сделал все от него зависящее. Он сумел подавить страшную по мощи революцию 1905 года и оттянуть триумф «бесов» на целых 12 лет. Благодаря его личным усилиям был достигнут коренной перелом в ходе русско-германского противостояния. Будучи уже в плену у большевиков, он отказался одобрить Брестский мир и тем самым спасти себе жизнь. Он достойно жил и достойно принял смерть».
Кто из «не-имперских» правителей современной России так подготовлен к своей миссии, притом подготовлен с самого детства? Кто из них готов к подвигу и жертвам за свою страну? И если поставить вопрос шире, то кто вообще из современной российской элиты, которая по месту, занимаемому ею в обществе, должна являться коллективным духовным правителем России, – кто из них готов к этой миссии? Такое впечатление, что никто. Вряд ли стоит удивляться поэтому, что и дети этой «элиты» воспитываются ею в разврате, нелюбви к своей стране, в холопском преклонении перед Западом.
7) Миф о том, что Россия была тюрьмой народов.
Русский царь-батюшка считался монархом всех народов и племен, живших на территории Российской империи. Благодаря взвешенной и продуманной политике Государя, Россия была на деле семьей народов.
Царь проводил национальную политику на основе уважения к традиционным религиям – историческим субъектам государственного строительства России. Так, в частности, муллы, мусульманские священнослужители, были на содержании Российской Империи и получали зарплату. Многие мусульмане воевали за Россию. Русский царь чтил подвиг всех народов, служивших Отечеству.
В целом Российская Империя, бывшая по форме государственного устройства монархией, имела в решении национальных вопросов большое преимущество перед теми странами, в которых царствовало,
В самом титуле русского царя отражена идея спасительного собирания земель и народов за единой государственной православной оградой: «Император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский и прочая, прочая, прочая».
В современной российской «не-империи», отказавшейся от возможности монархического правления, мы видим все те же проблемы торжествующего «зла парламентского правления», цветущие махровым цветом, о которых больше ста лет назад говорил К. Победоносцев. Но в дополнение к ним видим мы и проблемы, о которых К. Победоносцев в то время еще и не подозревал…
Если же говорить собственно о тюрьмах Российской империи, тюрьмах в прямом смысле этого слова, то уровень преступности в стране был тогда настолько низок, что в 1913 году в тюрьмах всей страны содержалось менее 33 000 заключенных. Для сравнения: сейчас у нас, на территории намного меньшей, чем Российская империя, эта цифра, превышает 1,5 млн. человек.
8) Миф о революционной ситуации в Российской империи.
Этот миф сводится к тому, что народ в России был так недоволен царской властью, что «не хотел жить по-старому», а царская власть была настолько слаба, что «не могла управлять по-старому». И так сама собой будто бы сложилась революционная ситуация. И партия, членами которой были исключительно борцы за интересы трудящихся (ничем иным они больше не руководствовались), под знаменем марксизма совершенно бескорыстно, «то есть даром», как говорится в известной сказке, повела народ, не помышлявший ни о чем, кроме революции, вперед к ее осуществлению.
Прежде всего – о тезисе, что «верхи не могли править по-старому». Все вышеизложенное в связи с предшествующими мифами показывает как раз обратное, то есть что власть была сильна: она эффективно управляла страной даже в период войны и способна была в ближайшей перспективе вывести Россию на первое место в мире, сделать ее сильнейшей державой. Это в отличие от революции была объективная тенденция, свидетельствовавшая о процветании России. Поэтому ясно, что и тезис о народе, который был недоволен царской властью и будто бы «не хотел жить по старому», также не соответствует действительности. Народ – народ в целом – не мог не чувствовать, что экономический, социальный и культурный расцвет Российской империи напрямую связан с улучшением жизни ее граждан.
Одним из лозунгов революционеров был лозунг «Землю – крестьянам». И опять ложь, дешевый популизм. 6 марта 1907 года П.А. Столыпин в своей программной речи в Государственной думе, касаясь вопроса аграрной реформы, констатировал, что «правительство поставило себе целью увеличение площади землевладения крестьян и упорядочение этого землевладения, то есть землеустройство». И эти планы последовательно осуществлялись. Крестьяне, по-желавшие выйти из общины, могли не просто отделиться от нее со своим земельным наделом, но на чрезвычайно льготных условиях получали из государственного земельного фонда новые земельные участки, большие по сравнению с прежними, – так называемые отруба. Причем это не было принудительной мерой, но осуществлялось на основе добровольного волеизъявления крестьян, решивших принять участие в проведении реформы. «В целях достижения возможности выхода крестьян из общины, – говорил П.А. Столыпин, – устранено всякое насилие в этом деле и отменяется лишь насильственное прикрепление крестьян к общине».