Особенности национального следствия. Том 2
Шрифт:
Отстранение от должности отменяется постановлением следователя, когда в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
Необходимость в отстранении гражданина от должности возникает у следователя по двум причинам: когда он считает, что обвиняемый «будет продолжать преступную деятельность», используя служебное положение (видимо, следователь априори уверен в том, что сидящий перед ним человек — преступник, а заодно еще и сумасшедший),
Любой человек, пребывая в здравом уме и трезвой памяти, скажет, что обвиняемый, даже если он что-либо совершил, не станет совершать такие опрометчивые поступки, какие описаны выше. Наши законодатели, однако, считают иначе. По их мнению, попавшие в поле зрения следствия граждане — толпа ненормальных мерзавцев, имеющих в жизни одну цель: вырвать из рук следствия доказательства своей «преступной» деятельности и срочно их уничтожить.
Что ж, бороться с этим мнением бесполезно, поэтому отнеситесь к отстранению от должности спокойно и с юмором. При этом в любой коммерческой структуре, где нет доли федеральной или муниципальной собственности, сие постановление следователя не действует.
СТАТЬЯ 154 УПК РФ: ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПОЛНЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ
Если при производстве предварительного следствия возникнут основания для изменения предъявленного обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований статей 143, 144 и 148 настоящего Кодекса и допросить его по новому обвинению.
Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части, о чем объявляет обвиняемому.
При малейшем изменении обвинения оно должно быть перепредъявлено в полном (!) объеме. Закон запрещает просто составлять постановления и выписывать обвинительные заключения по новым эпизодам или отменять старые.
Следователи почти повсеместно эту статью нарушают, и это столь же естественно, как восход солнца. Дело заключается в том, что Стражам Порядка пришлось бы тогда каждый раз по-новой доказывать все (!) эпизоды и мотивировать все (!) предыдущие действия следствия. А для них это — как инструментом для жатвы по мужскому достоинству.
Новое обвинение должно быть предъявлено в полном объеме, а не в виде «дополнения» к уже существующему. При этом и после предъявления нового обвинения должен быть проведен допрос по всей форме (согласно статьям 150-152 УПК РФ) и обвиняемый вновь допрошен по всем материалам с самого начала. Нарушение этого правила есть нарушение права на защиту (Бюллетень ВС РСФСР, 1980, № 6. С. 9, 10). Обвиняемому снова разъясняются его права. Автор напоминает, что следователь обязан «усладить» слух гражданина «певучими руладами» именно разъяснения, а не бухтеть себе под нос сухие строчки статей УПК.
Несоблюдение обязательности
Для того, чтобы поставить на место излишне уверенного в собственной правоте и качестве собранных доказательств следователя, было бы чрезвычайно целесообразно сообщить вышестоящим инстанциям о сути Ваших претензий. Желательно направить свое послание в прокуратуры района и города одновременно.
ОБРАЗЕЦ:
Прокурору П-ского р-на г. Петровска
г. Терпигоридзе А. В. от гр. Допросикова Эпизода Эпизодовича
01.01.2000 года против меня было возбуждено уголовное дело № 000123 якобы (не забывайте постоянно употреблять это замечательное слово. Оно вызывает со временем неуверенное отношение к любым заявлениям следователя и потерпевшего. Не стоит только писать:
«якобы следователь». — Прим. Автора) по факту совершенного мною мошенничества в адрес гражданина Коваля Н. В., генерального директора 000 «Наша Халупа». Дело ведет следователь Николаев-Бухалко А. А.
10.02.2000 г. обвинение против меня было «дополнено» (обязательно все действия следствия заключайте в кавычки. — Прим. Автора) показаниями некоей гражданки Хабачкиной Т. В., в которых она «утверждает», что я якобы и в ее адрес совершил мошеннические действия, при этом используя фальшивый паспорт на имя некоего «Михаила Александровича Юнге-Бздыньсковича». Следователь Николаев-Бухалко А. А. принял данное заявление без всякой проверки и тут же «дополнил» обвинение «новым эпизодом», заодно обвинив меня в якобы подделке документов на имя «уважаемого Юнге-Бздыньсковича».
Помимо ложности всех обвинений в свой адрес обращаю Ваше внимание на то, что обвинение мне в полном объеме не предъявлено и не проводятся никакие необходимые процессуальные действия. Следователь Николаев-Бухалко А. А. утверждает, что по Закону это «необязательно» и делается «на усмотрение следователя» (пусть говорливый Мегрэ объяснит подобный сюрреализм прокурору. — Прим. Автора).
В процессе ведения следствия первый «потерпевший» гр. Коваль Н. В. уже неоднократно отказывался от ранее данных показаний, изменял сумму, которую я у него якобы «украл», приводил одних свидетелей и произвольно менял их на других. Гр. Хабачкина Т. В. является знакомой гр. Коваля Н. В. и действует с ним в сговоре.
Следователь Николаев-Бухалко А. А. совершенно не обращает внимания на очевидные факты и отказывается (!) проводить процессуальные действия, невыгодные обвинению.
Я считаю такое положение вещей грубейшим нарушением моего права на защиту, Конституции РФ и УПКРФ.
Прошу Вас, наконец (очень хорошее дополнение, именно «наконец», — Прим. Автора), обязать следователя Николаева-Бухалко А. А. выполнять положения статьи 154 УПК РФ и принять меры прокурорского реагирования в отношении вышеизложенного.