От Хиросимы до Фукусимы

Сливяк Владимир

Низкое качество новых АЭС, которые закладываются либо достраиваются после длительного (иногда до 20 лет) простоя, приведет к снижению прочности различных конструкций атомных станций. Таким образом, сопротивляемость стихийным природным явлениям будет серьезно уменьшена, хотя по документам останется высокой, износ наступит раньше, чем должен. Очень хочется надеяться, что здания энергоблоков не начнут рано или поздно разваливаться под нагрузками. Трудно прогнозировать заранее, когда и где недостатки возводимых сегодня АЭС проявятся, но эти недостатки могут привести к серьезной аварии. Учитывая, что АЭС, как правило, строят в густонаселенных районах, поближе к потребителю, последствия крупной аварии затронут большое количество населения.

Общественное мнение

Опрос, проведенный в конце 2007 года РОМИР, выявил, что 79 % россиян негативно относятся к строительству АЭС, если бы оно происходило в их

регионе. За создание АЭС в собственном регионе высказываются менее 10 % опрошенных. Аналогичный опрос ФОМ в начале 2006 года показал негативное отношение к развитию атомной энергетики у почти 70 % россиян. Тем не менее атомная промышленность нередко пытается показать, что население поддерживает строительство АЭС. Для этого придуманы различные ухищрения, призванные скрыть факт массового неприятия атомной энергетики. Так, например, в 2007 году в Калининградской области опрос общественного мнения продемонстрировал, что 67 % жителей относятся к строительству АЭС негативно. Атомная промышленности отреагировала на это другим опросом уже в 2008 году, когда калининградцам было предложено выбрать из нескольких вариантов развития энергетики в регионе. При этом сторонники атомной энергетики могли выбрать только один вариант, а для остальных было сформулировано несколько вариантов. В результате 67 % противников строительства АЭС были разделены на несколько групп, каждая из которых в отдельности оказалась меньше, чем проатомная. Картина в целом осталась той же, ведь большинство населения выступило против строительства атомной станции, но в цифрах этого опроса оказывалось, что большинство (около 30 %) – за АЭС. Очевидно, что целью опроса был не выбор приемлемого для населения пути развития энергетики («Росатом» не стал бы строить ветряки или газовые станции вне зависимости от результатов опроса), а лишь стремление хоть как-то обосновать строительство именно АЭС. Кстати, даже в этом случае большинства не получилось, потому что газовый сценарий развития выбрало примерно столько же человек. При этом многие выказали готовность платить за энергию больше, если она будет производиться от возобновляемых источников.

По другим атомным вопросам у россиян мнение еще более неприятное для «Росатома». Свыше 90 % граждан России выступают против ввоза радиоактивных отходов из-за рубежа, а в некоторых регионах эта цифра достигает 100 % (Приморский край). Как правило, мнение россиян не зависит от того, используется ли их регион для транзита или для окончательного складирования иностранных радиоактивных отходов. На вопрос, каким видят энергетическое будущее России ее жители, более 70 % отвечают, что развитие должно происходить за счет возобновляемых источников энергии. Наименее популярными являются угольная и атомная энергетика [29] .

29

«Результаты опроса общественного мнения РОМИР в сфере энергетики». Фонд им. Генриха Белля, 2008.

Особенности новых проектов АЭС

Балтийская АЭС (Неман)

В 2010 году в Калининградской области началась подготовка к строительству Балтийской АЭС с двумя реакторами типа ВВЭР-1200. Согласно данным «Интер РАО», приведенным в докладе «Экспертная оценка строительства Балтийской АЭС», к моменту пуска атомной станции Калининградская область не будет нуждаться в новых источниках энергии, обеспеченная с большим запасом. Предполагалось, что в конце 2010 года введут в строй второй блок газовой электростанции в Калининграде, а в 2013 году – пять небольших энергетических станций, работающих на торфе. Стоимость АЭС, включая строительство инфраструктуры, может составить от $12,1 до 13,25 млрд, а ее энергию планируется экспортировать в страны Европы. В течение двух лет «Росатом» в лице своей дочерней компании «Интер РАО», с участием представителей правительства Калининградской области ведет поиск иностранного инвестора для проекта БалтАЭС, однако до сих пор его найти не удалось (по состоянию на 1 сентября 2010 года). В условиях отсутствия интереса к проекту, а также к закупкам электроэнергии с еще не построенной АЭС со стороны европейских компаний в начале сентября 2010 года «Интер РАО» передало все права на реализацию энергии своей дочерней компании Inter RAO Lietuva, располагающейся в Литве. Опрос общественного мнения, проведенный в 2007 году Калининградским социологическим центром, показал, что 67 % калининградцев относятся к проекту АЭС негативно. Опрос 2008 года, предлагающий выбрать вариант развития энергосистемы Калининградской области на основе разных источников энергии, показал, что около 70 % населения выбирают варианты без АЭС – на основе парогазовых станций или возобновляемых источников энергии.

В

Немане Калининградской области 24 июля 2009 года состоялись общественные слушания по Оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) Балтийской АЭС. Слушаниям предшествовала масштабная кампания в СМИ по дискредитации экологических организаций, заявивших об опасности проекта БалтАЭС. По словам местных журналистов, кампания осуществлялась теми СМИ, которые подписали договоры о сотрудничестве с «Росатомом». ОВОС проекта была недоступна в Калининграде, где среди населения имелся наибольший интерес к проекту. Документ был размещен только в Немане, в который от Калининграда необходимо добираться несколько часов. Представители «Росатома» и Неманской администрации не сочли возможным обсудить проект с жителями Калининграда или хотя бы разместить документ в одном из публичных мест города. Несмотря на неоднократные просьбы экологических организаций, проект не появился в Интернете. В конечном итоге активисты из группы «Экозащита!» тайно сфотографировали ОВОС в Немане и выложили документ на своем интернет-сайте.

Организаторы слушаний всеми силами пытались ограничить обсуждение проекта масштабами Немана, однако большой интерес к нему проявили также жители соседних населенных пунктов. Помещение, в котором проходили слушания, не вместило в себя всех желающих. В результате около 300 человек не смогли попасть в зал, но не из-за того, что он был слишком маленький. По словам местных жителей, районные власти сняли с работы несколько сотен муниципальных служащих и рабочих, а затем на специальном транспорте доставили их в зал задолго до того, как двери открылись для всех остальных участников слушаний. Милиция, дежурившая у места проведения слушаний с самого утра, беспрепятственно пропустила доставленных властями «участников слушаний», хотя всем остальным проход был воспрещен. Служащим объяснили, что нужно выступать в поддержку АЭС, а также препятствовать попаданию в зал противников проекта атомной станции. За несколько дней до слушаний таким же образом был организован митинг партии «Единая Россия» в поддержку АЭС численностью около 100 человек.

Ведущие слушаний не позволили экологам озвучить все претензии к ОВОС, ограничив время каждого выступления несколькими минутами. Несмотря на то, что в конечном итоге количество выступивших «за» и «против» проекта было примерно равным, в итоговых документах слушаний было указано, что участники поддержали проект. Ни на один вопрос о недостатках подготовленного проекта так и не последовало конкретных ответов, а представитель «Росатома» заявил, что проект будет доработан в связи с пожеланиями участников слушаний. Однако законодательство требует обсуждать в рамках общественных слушаний не предварительный вариант ОВОСа, а окончательный, который затем отправляется на государственную экспертизу.

Не будучи удовлетворенными результатами слушаний, депутаты соседних населенных пунктов – городов Советск и Краснознаменск – заявили о том, что проведут собственные слушания по проекту Балтийской АЭС. Однако из-за давления со стороны «Росатома» и областного правительства депутаты отказались от этой идеи, заменив полноценные общественные слушания на «депутатские». Разница состоит в том, что статус «депутатских слушаний» не прописан в законодательстве, а выводы общественных слушаний должны быть учтены при оценке государственными экспертами. Местные экологи направили в областную прокуратуру заявление с просьбой рассмотреть факт давления на депутатов со стороны правительства Калининградской области. Однако прокуратура не стала вмешиваться в конфликт.

Накануне общественных слушаний группа независимых экспертов, состоящая из специалистов по экологии, ядерной энергетике и др., проанализировала представленный для обсуждения проект и обнаружила в нем ряд крупных недостатков.

Прежде всего, в Оценке воздействия отсутствует требуемое российскими нормативами обоснование для реализации проекта в Калининградской области. Соответствующий раздел не содержит главного – количественных данных об объеме требующейся электроэнергии и данных о возможных продажах электроэнергии за рубеж. Без таких цифр невозможно делать выводы о необходимости строительства АЭС. Возможно, эти данные не приводятся в связи с тем, что они наглядно демонстрируют отсутствие необходимости строительства АЭС мощностью 2,4 ГВт.

Современное потребление электроэнергии в Калининградской области составляет 3,9 млрд кВт-ч, а планируемая АЭС будет вырабатывать 13–15 млрд кВт-ч в год. Более того, существующие планы развития Калининградской области включают в себя возведение неатомных мощностей, которые обеспечат потребности с избытком. Кроме того, в проекте отсутствует требуемое законодательством сравнение альтернативных вариантов развития региона – возможно, потому что они выглядят намного более выгодными и экологически приемлемыми. В частности, на данный момент энергетические потребности полностью обеспечены за счет недавно введенного в эксплуатацию второго блока Калининградской газовой станции.