Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации
Шрифт:
– изменение первоначальной информации без согласия собственника или иного законного владельца 146 ;
– изменение (переработка) исходного состояния, осуществляемое без согласия законного владельца 147 ;
– внесение в информацию изменений, не санкционированных обладателем 148 ;
– изменение содержания информации по сравнению с той информацией, которая первоначально (до совершения деяния) была в распоряжении собственника или законного пользователя 149 .
146
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 9–19.
147
Копырюлин А.Н. Указ. соч. С. 17.
148
Зинина У.В. Указ. соч. С. 57.
149
См.:
– видоизменение информации, характеризующееся появлением новых (очевидно, нежелательных) свойств 150 ;
– любые изменения компьютерной информации 151 . С. Кочои и Д. Савельев утверждают, что модификация может осуществляться как путем частичной замены первоначальной информации на другую, так и добавлением новой информации к первоначальной 152 . По мнению этих авторов, с которыми трудно не согласиться, модификацией является изменение первоначального вида предоставления информации, например: перестановка абзацев, строк, страниц, включение посторонних элементов, нарушение порядка расположения в базе данных;
150
Ляпунов Ю., Максимов В. Указ. соч. С. 9.
151
Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. 1999. № 1.
152
См.: Кочои С., Савельев Д. Указ. соч.; Омаров М.Д. Указ. соч. С. 56–58.
– изменение первоначального состояния информации (например, реструктурирование или реорганизация базы данных, удаление или добавление записей, содержащихся в ее файлах, перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой), не меняющее сущность объекта 153 ;
– внесение изменений в компьютерную информацию, которые существенно отличают ее от изначальной 154 ;
– внесение в нее любых изменений, кроме связанных с адаптацией программ для ЭВМ или базы данных 155 .
153
Борчева Н.А. Указ. соч. С. 8.
154
Ефремова М.А. Указ. соч. С. 54–56.
155
См.: Мешков В.М. Указ. соч. С. 60; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М–Норма, 1996. С. 415; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Норма, 2001. С. 558.
Согласно подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ адаптация программы для ЭВМ или базы данных, «это внесение изменений, осуществляемое исключительно в целях обеспечения функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя». Такого рода изменения носят технический характер и не препятствуют использованию компьютерной информации ее владельцем 156 .
Гражданский кодекс РФ в подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под модификацией понимает любые изменения программы для ЭВМ, в том числе перевод такой программы или базы данных с одного языка на другой. При этом мы разделяем мнение И.А. Сало, считающей, что «переносить термин «модификация», предназначенный для отношений, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной собственности, на отношения, возникающие при обеспечении защиты информации… является необоснованным» 157 . На наш взгляд, применять толкование понятия «модификация авторского права» для раскрытия содержания понятия «модификация», применимого в ст. 272 УК РФ, не вполне допустимо, так как объекты при нарушении авторских прав и при совершении преступлений в сфере компьютерной информации различны.
156
Быков В.М., Черкасов В.Н. Новая редакция ст. 274 УК // Законность. 2012. № 11. С. 25–29.
157
Сало И.А. Указ. соч. С. 109.
Как считает В.С. Пущин, ведущей составляющей в термине «модификация» является «направленность изменения информации» 158 . Направление должно быть желаемым (заданным) виновным. Если нет направленности в выполняемых действиях, то это уже не модификация, а уничтожение 159 . Аналогичного мнения придерживается и И.А. Сало 160 . Анализ судебных постановлений позволяет сделать вывод, что суды в основном толкуют понятие «модификация» как изменение информации. Приведем в качестве примера приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. в отношении Б., которая, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации – автоматизированной информационной системе и ее модификацию, чтобы занизить кадастровую стоимость земельного участка, завладела информацией о доменной учетной записи и пароле доступа В.Л.В. к автоматизированной системе.
158
Пущин В.С. Преступления в сфере компьютерной информации. М., 2000. С. 15.
159
Там
160
Сало И.А. Указ. соч. С. 110.
В целях сокрытия планируемого преступления, осознавая отсутствие в указанное время на рабочем месте иных сотрудников кабинета, Б. в отсутствие иных сотрудников и в нарушение инструкции по организации парольной защиты автоматизированной системы включила служебную систему В.Л.В. и в результате введения наименования доменной учетной записи В.Л.В. умышленно совершила неправомерный доступ к охраняемой ст. 14 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» компьютерной информации, размещенной на сервере, установленном в кабинете того же здания. Осуществив неправомерный доступ, Б. в нарушение ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно в отсутствие документа для учета изменений, внесла изменения в сведения о кадастровой стоимости с показателя 196 829 263 руб. 26 коп. на показатель 35 596 240 руб. 9 коп. земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере «2 383,73 рублей за кв. метр», чем модифицировала ее. Совершив указанные действия, Б. выключила В.Л.В., продолжив заниматься личными делами» 161 . Как видно из приведенного выше приговора, суд признал в качестве последствия неправомерного доступа к компьютерной информации изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
161
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:Дата обращения: 08.04.2015.
Отсутствие сформированной единообразной судебной практики и единого толкования у правоприменителей положений ст. 272 УК РФ приводит к неоднозначному толкованию норм указанного Кодекса. Так, суды по-разному определяют вид общественно опасных последствий, наступающих при замене обвиняемым фотографий одного лица на фотографии другого лица, размещенные на электронных страницах потерпевших в социальных сетях.
Так, суд Ленинского районного суда г. Пензы в приговоре от 22 ноября 2010 г. по уголовному делу № 1-188/10 установил, что 24 апреля 2010 г. Б. из личных неприязненных отношений к В. осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации – содержимому принадлежащей В. личной электронной страницы, удалил личную переписку В., что повлекло уничтожение защищаемой законом информации, а также заменил главную фотографию (аватар), принадлежащую В., на фотографию другого лица, что повлекло модификацию защищаемой законом информации…» 162 .
162
Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2010 г. по делу № 1-188/10 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:Дата обращения: 07.08.2015.
Каменский городской суд Пензенской области в приговоре от 11 апреля 2011 г. по уголовному делу № 1-51/2011 установил, что действия обвиняемого М., аналогичные действиям, описанным в предыдущем приговоре, привели к наступлению общественно опасных последствий в виде уничтожения компьютерной информации. Подсудимый М. обвинялся в совершении двух неправомерных доступов к компьютерной информации. Используя незаконно полученный пароль и логин для доступа к почтовому ящику А., М. без ведома законного пользователя осуществил неправомерный доступ к персональной странице А., расположенной на сервере «Вконтакте», после чего произвел замену главной фотографии А. на фотографию лошади.
Действия М. по неправомерному удалению фотографии и замене фотографии на персональной странице А. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, при этом деяние повлекло уничтожение информации 163 .
На наш взгляд, описанные выше деяния приводят к наступлению общественно опасных последствий в виде модификации, т.е. изменения первоначальной информации. Безусловно, если бы фотографии удалялись виновными с личных страниц потерпевших без замены на другие изображения, то наступили бы общественно опасные последствия в виде уничтожения компьютерной информации.
163
Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2011 г. по делу № 1-51/2011. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:com/court-kamenskij-gorodskoj-sud-penzenskaya-oblast-s/. Дата обращения: 01.05.2015.
Серьезные прения в уголовно-правовой науке касаются квалификации незаконного подключения к сети «Интернет» при помощи чужих пользовательских паролей и логинов. В России сложилась устойчивая практика, когда такие деяния квалифицируются судами по ст. 272 УК РФ. Суды в приговорах указывают, что «учетно-регистрационные данные – логин и пароль… правомерно могут использоваться только лицом, их получившим на законных основаниях» 164 , «введение учетных реквизитов другого лица без ведома последнего» 165 является неправомерным доступом к компьютерной информации, при этом «указанные действия влекут изменения статистической информации на серверах провайдера об объеме услуг, предоставляемых лицу, которому принадлежат реквизиты, а также искусственные затруднения доступа законного пользователя к ресурсам сети, так как работу в сети «Интернет» в одно и то же время с одним и тем же паролем может осуществлять лишь один пользователь, то есть модификацию и блокирование компьютерной информации» 166 . Такие деяния в правоприменительной практике квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 272 и 165 УК РФ.
164
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2012 г. по уголовному делу № 1-619/2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:case/10110350. Дата обращения: 02.03.2015.
165
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2010 г. по уголовному делу № 1-480/10 (бумажный носитель).
166
Там же.