Падение Римской империи

Хизер Питер

¹⁶⁷Что явствует из масштабного вторжения гуннов, происшедшего в том году, которое было совершено скорее через Кавказ, нежели через Дунай (о чем речь пойдет ниже).

¹⁶⁸Археологические свидетельства относительно гуннских луков собраны и проанализированы в: Harmatta, 1951; Laszlo, 1951; Bona, 1991, p. 167–174. История рекурсивного лука и информация о лучших зафиксированных выстрелах заимствована у Klopsteg, 1927. Попытки определить убойную дальность выстрела, сделанные в этой работе, уступают исследованиям, основанным на математических расчетах; для получения общего представления см.: Kooi, 1991; 1994. Эти и другие работы данного автора доступны в полнотекстовом режиме на его сайте www.bio.vu.nl/thb/users/kooi. Важнейшие отличия одного вида лука от другого

включали в себя длину плечей, форму поперечного сечения, эластичных свойств использованного материала, расстояние, на которое можно было оттянуть тетиву, вес стрелы, вес и эластичность тетивы.

¹⁶⁹Iord. Getica. 49. 254: приписывается Приску.

¹⁷⁰Laszlo, 1951; Harmatta, 1951.

¹⁷¹Источники: Amm. Marc. XXXI, 4, 4; Eunap., fr. 42; Socrat. Hist. eccl. IV. 34; Sozom. Hist. eccl. VI. 37. Они сообщают в основном ту же самую историю, но рассказ Аммиана содержит значительно больше деталей по сравнению с остальными, тогда как Евнапий подчеркивает предательство готов.

¹⁷²Аммиан фиксирует юридическое обоснование относительно случая лимигантов, весьма напоминающее то, что давалось в случае готов в 376 г.: приняв лимигантов, «Констанций приобрел бы еще большее количество способных к деторождению подданных и смог бы рекрутировать значительные силы» (XIX. 11. 7).

¹⁷³St. Croix, 1981, App. III дают исчерпывающий список известных случаев иммиграции. История скиров содержится в: Sozom. Hist. eccl. IX. 3 и CTh. V. 6. 3. Полное отражение дискуссий по поводу римской политики и литературы см.: Heather, 1991, р. 123–130.

¹⁷⁴Так назывался дротик длиной 1,16 метра (древко имело 5 римских футов длины, а острие — 3,5 унции). — Примеч. пер.

¹⁷⁵Наступательные действия Валента против Персии летом 376 г. хорошо реконструированы в работе: Lenski, 2002, р. 180–185. Ср. примечание 12 выше: по моему мнению (не совпадающему с мнением Lenski), все это заставляет отнести прибытие готов на Дунай ко времени после агрессии Валента — т. е. самое раннее в конце лета.

¹⁷⁶Если принять на веру сообщение Sozom. Hist. eccl. VI. 37. 6, Ульфила мог принимать участие в дипломатических переговорах; ср. Heather и Matthews, 1991, р. 104–106.

¹⁷⁷Подробности дискуссии по поводу условий договора см.: Heather, 1991, р. 122–128. Спор вызывают два момента. Основываясь на «Церковной истории» Сократа Схоластика (IV. 33), некоторые считают, что принятие тервингов произошло до 376 г.; ср. Lenski, 1995. Это, однако, противоречит детальному описанию, сделанному Аммианом — современником событий. Сократ, писавший позднее и информированный куда хуже, скорее всего ошибается. Поэтому я продолжаю придерживаться выводов, к которым пришел ранее (впервые в работе: Heather, 1986). Другой спор, возникший в связи с теми же событиями, возник вследствие сообщения Эвнапия (fr. 42), что готы должны были сдать оружие, войдя на территорию империи, но не сделали этого. Этот источник также утверждает, что готы принесли тайную клятву не останавливаться, пока не уничтожат империю. Но ни в каких других источниках не сообщается ни о тайной клятве, ни о противозаконной контрабанде оружия (прежде всего ничего подобного нет у Аммиана); очевидно, Эвнапий написал это, чтобы объяснить последовавшую победу готов при Адрианополе. Ни то ни другое сообщение не выглядит убедительно, так как Валент надеялся использовать ауксилиариев-готов вместе со своими регулярными войсками, тогда как готы, как мы увидим в свое время, относились к империи чересчур настороженно, чтобы войти на ее территорию без оружия. Большинство из тех ученых, кто верит в историю о разоружении, отвергают идею тайной клятвы (например, Lenski, 2002, р. 343 и далее); это решение представляется мне произвольным и необоснованным.

¹⁷⁸Фемистий (Or. XIII. 163с) опирается на «пир» Сократа (203d). (Очевидная небрежность: автором «Пира», на который ссылается П. Хизер, является Платон, Сократ же — один из персонажей этого сочинения.) — Примеч. пер.

¹⁷⁹О

других похищениях, предпринятых римлянами, см.: Amm. Marc. XXI. 4. 1–5; XXVII. 10. 3; XXIX. 4. 2 sqq.; 6. 5; XXX. 1. 18–21. Многие другие исследователи (напр., Lenski, 2002, 328) подозреваютЛупицина, устроившего пир, взлом умысле, не пытаясь развить мысль о том, какой свет это может пролить на приказы, полученные им от Валента.

¹⁸⁰Имеется в виду Ахиллес. — Примеч. пер.

¹⁸¹Иероним пишет об этом в своем толковании на Книгу пророка Иезекииля, в предисловии к книге 1. Комментарий язычников: Aug. Serm. 296; полный обзор откликов см.: Courcelle, 1964, 58 ss.

¹⁸²Об Олимпиодоре и его попугае, а также о том, как был использован его текст, см. Matthews, 1970; Зосим объединяет сведения из Эвнапия и Олимпиодора в V. 26. 1.

¹⁸³О Радагайсе как о готе см. источники в PLRE, vol. II, р.

¹⁸⁴Среди этих беженцев были жители Скарбантии, которые взяли с собой мощи св. Квирина. Они также упоминаются в CTh. X. 10. 25 и V. 7. 2: Alf"oldy, 1974, р. 213 ff.

¹⁸⁵Claudian. В. Goth. II. 363 sqq. (ср. 414–415); ср. Courtois, 1955, p. 38 ss.

¹⁸⁶Алеманны и квады упоминаются Иеронимом в его переписке как участники пересечения Рейна (письмо 123. 15). Wolfram, 1988, р. 387, Anm. 55, придерживается сходной точки зрения, однако Thompson, 1982b, р. 152–153 не согласен с ней. О свевах в V в. см.: Pohl, 1980, S. 274–276.

¹⁸⁷О марше на соединение с Валентом: Amm. Marc. XXXI. 11. 6. Об армии Западной Римской империи см.: Zosim. IV. 35. 2.

¹⁸⁸Sozom. Hist. eccl. IX. 25. 1–7; ср. CTh. V. 6. 2. Thompson, 1996, p. 63–64. Очевидно, что Ульдин был относительно малозначимой фигурой. Альтернативную точку зрения (на мой взгляд, ошибочную) см. в книге Менхен-Хельфена: Maenchen-Helfen, 1973, р. 59–72, в особенности 71.

¹⁸⁹О бургундах IV в. см., например, Matthews, 1989, р. 306 ff.; о дальнейших их перемещениях см., например, Demougeot, 1979, р. 432, 491–493.

¹⁹⁰Paulin. Pell. Eucharisticon, 377–398.

¹⁹¹Ниже эти воинские части будут условно именоваться «полками». — Примеч. пер.

¹⁹²А может быть, и больше, поскольку мы не располагаем полностью достоверными сведениями о размерах «полков» в армии поздней империи.

¹⁹³О воинах Радагайса см.: Olympiod. Fr. 9; в кратком изложении Фотия сказано «двенадцать тысяч нобилей», однако эта цифра принимается как искаженное указание на общую численность (напр., Wolfram, 1988, р. 169–170; Heather, 1991, р. 213–214. Согласно Августину, численность последователей Радагайса составляла «более чем» 100 тысяч (De Civ. Dei. V. 23); согласно Орозию (VII. 33. 4) — 200 тысяч; Зосим же (V. 26) дает цифру 400 тысяч. Ни одна из этих цифр не является полностью достоверной.

¹⁹⁴Procop. Bella. III. 5. 18–19 сообщает, что численность воинов составляла 80 тысяч человек, однако Виктор из Виты (чье сочинение «История преследований» писалось с не столь большим временным отрывом от событий; кроме того, он был лучше информирован) называет эту цифру как соответствующую общей численности, указывая, что король разделил своих последователей на 80 групп, каждая из которых номинально насчитывала около 1000 человек, но на самом деле была несколько меньше. 80 тысяч — немыслимая цифра: в этом случае данная новая группа оказалась бы вдвое сильнее готов Алариха, даже если оценивать численность последних «по максимуму». Виктор жил среди вандалов, так что вполне возможно, что он хорошо знал то, о чем писал, даже с учетом того, что его работа носит в высшей степени полемический характер. Goffart, 1980, р. 231–234 отрицает даже свидетельство Виктора (тот мимоходом замечает, что даже его современники принимали цифру, соответствовавшую общей численности готов, за численность воинов), но (р. 33) a priori вполне довольствуется оценкой численности сил вандалов и аланов в несколько сотен тысяч человек.