Пассионарная Россия
Шрифт:
Заглянем в книгу воспоминаний А. Ф. Кони, писавшего о Победоносцеве следующее: «Ум острый и тонкий, веское и живое слово были им обыкновенно обращены на осуждение правительственных порядков». Был критически настроен по отношению к правительству. Но никогда – к царю или Церкви. Тот же А. Ф. Кони отмечал: «Он считал православие высшим выражением духовных сил русского народа, литературу и историю которого знал в совершенстве. Русский человек, по его мнению, был немыслим вне православия».
Шло время, менялись взгляды, но отношение к православию и монархии оставалось неизменным.
С вступлением на престол Александра III влияние Победоносцева на формирование
Все это его, естественно, не украшает и не прибавляет популярности в российском просвещенном обществе. Искренне верующий человек, он наносит ощутимый вред Православной Церкви, ставя ее под мощный пресс Святейшего Синода.
Влияние его продолжается и при другом ученике – Николае II, при котором он сохраняет все свои посты.
Однако «ангелу-хранителю трона», как его саркастически называли современники (признавая при этом, что с монархами он держал себя достойно, лакеем и карьеристом не был, служил «за идею»), оставалось уже недолго быть злым гением любимого им Отечества.
Весть (18 октября 1905 г.) о том, что К. П. Победоносцев ушел в отставку после сорока лет служения трону, потрясла Россию. Он не смог смириться с Манифестом 17 октября 1905 г., видя в нем уступку самодержавия революционным силам, путь к конституции, против чего он так решительно боролся долгие годы. По-своему цельная натура… Это была победа прогрессивной интеллигенции, тех сил России, которые выступали за путь конституционного, демократического развития. Это была их победа. До их поражения в 1917 г. оставалось совсем немного.
Портрет в контексте истории. Государевы люди
ЗАМЕТКИ ИСТОРИОГРАФА О П. А. СТОЛЫПИНЕ (1862–1911)
Аграрной реформе – главному делу жизни Н. А. Столыпина – в Большой Советской Энциклопедии когда-то была посвящена статья, в основном доказывающая неизбежность провала этой реформы. Самому же Петру Аркадьевичу – всего несколько строк.
Что можно было узнать из этой заметки? И то, что происходит Столыпин из старинного дворянского рода, и что по окончании Петербургского университета с 1884 г. служил он в Министерстве внутренних дел.
С 26 апреля 1906 г. он министр внутренних дел, оставаясь которым, уже 8 июля становится председателем Совета министров. Был смертельно ранен эсером Д. Г. Богровым и умер 5 (18). 9.1911 г. – Это объективные факты биографии, а дальше – выделен лишь один негатив: подавлял крестьянские выступления в Саратовской губернии, революцию 1905–1907 гг. (его именем тогда были названы веревки для казни через повешение – «столыпинские галстуки»), разогнал 2-ю Государственную думу. Даже про дело жизни Столыпина – аграрную реформу – сказано в этой заметке походя-пренебрежительно: провел ее «с целью создать социальную опору царизма в деревне в лице кулачества».
Подобная оценка П. А. Столыпина и его аграрной реформы была характерной для советской историографии в течение долгих лет. Однако с конца 80-х годов XX в., напротив, появилось немало апологетических работ об этом реформаторе.
Апологетика характерна
Чиновник ли по землеустройству, саратовский ли губернатор – на любом посту он менее всего был «чиновником, отбывающим свой номер». Он действительно «подавлял» волнения в Саратовской губернии. Но успевал без страха объявиться в самом опасном месте, зачастую уладив дело до прибытия войск, без кровопролития (избежать которого не удалось «народным вождям» и красным командирам во времена, скажем, антоновского восстания на Тамбовщине).
Довелось ему участвовать и в подавлении революции 1905–1907 гг. В годы борьбы с этой революцией было вынесено около 2 тыс. смертных приговоров. Однако «Борьба с революцией, – пишет В. Н. Иванов, – шла не бессудно. Но при помощи закономерной юстиции».
Любопытна и сравнительная статистика жертв революции и «государственной машины», приводимая в интервью, данном Столыпиным французскому журналисту Гастону Дрю. На 2 тыс. «столыпинских галстуков» приходится за три года (1906–1908): покушений 26 268; убито должностных и частных лиц – 6091; ранено – более 6000; ограблено – более 5000.
«Правительство упрекают в репрессиях, но прежде чем мечтать об осуществлении во всей полноте и неприкосновенности реформ, обещанных манифестом 1905 года, надо вернуть России успокоение и восстановить порядок…», – заметил П. А. Столыпин в этом интервью. «Наша программа, – подчеркнул он, – ни реакции, ни революции, но поступательное движение вперед по пути экономики, среди порядка и законности, без которых немыслима никакая плодотворная деятельность. Мы заботимся о расширении сети железных дорог, создании кредитных установлений для облегчения городам и земствам, осуществлении общественной гигиены, устройстве трамваев, местных железных дорог и так далее…».
Главным же делом его жизни была аграрная реформа. И не для создания «социальной опоры царизма в деревне в лице кулачества» задумывал ее Столыпин, а, по словам В. Н. Иванова, «для того, чтобы заложить фундамент прочного русского благосостояния». Столыпин, являясь истинно государственным мужем, – радел не о себе и не о своем сословии, а о благоденствии России.
Однако даже в случае успешного проведения аграрная реформа Столыпина не могла сама по себе решить все проблемы России. Это только кажется, что Столыпин – панацея от всех бед. Возможно, осуществление его реформ привело бы к стабильности государства. Однако отруба – это еще не самый главный выход, – отмечал в одном из интервью известный русский писатель Владимир Максимов. – Все проблемы, когда речь идет о такой гигантской и сложной стране, как Россия, могут быть решены лишь в комплексе. И в России начала XX в. экономические проблемы, земельные, были не единственными, требовавшими безотлагательного решения. Политические же проблемы решались не «на уровне» Столыпина. Самодержавие оторвалось от народа, не знало его нужд, отстало от исторического процесса, – продолжает размышлять Вл. Максимов и далее высказывает любопытное наблюдение: «Николай II оказался неадекватен тому процессу, который начался в России. К сожалению, он был маленьким человеком, хотя хорошим, глубоко порядочным человеком… В большой политике он не соответствовал месту, которое, говоря по-современному, занимал».