Переедание – основная причина всех болезней. 60 способов справится с перееданием, сохранить здоровье и кошелёк
Шрифт:
Если это верно для всех других видов животных, то это должно быть верно и для человека. Хотя есть большие индивидуальные различия и идиосинкразия, которые необходимо учитывать, тем не менее, как указал доктор Пейдж в книге «Как кормить ребенка» (с. 56):
«Все люди в зачаточном состоянии похожи и тело каждого человека создано по определенному образцу, который соответствует общим принципам, применимым ко всем людям».
Для человека существует естественная видовая пища, как и для другого вида животных и любой отказ от этого питания рано или поздно должен проявиться в той или иной форме болезни. Обратное было бы просто немыслимо. Если бы это было возможно, это означало бы, что в Природе есть закон, который можно безнаказанно нарушать, без последующих пагубных последствий. Такого закона человек еще не открыл и его никогда не откроют, поскольку его не
Итак, мое главное утверждение заключается в следующем:
У человека, как и у любого другого животного, в природе существует видовая и стандартная пища и человек должен ограничить свой рацион только этой пищей, чтобы сохранить здоровье. Любое абсолютное отклонение от этой системы питания, такая, например, как постоянное питание пищей, искусственной или предназначенной для другого вида животных, неизбежно приведет к болезни и смерти. Говорит доктор Уэйт в своей книге «Эксперименты по влиянию мышечной работы на усвояемость пищи и метаболизм азота» (с. 39):
«Индивидуальность оказала гораздо меньшее влияние на пищеварение, чем можно было ожидать». На все это можно ответить, что практический опыт показал нам, что одни и те же продукты не подходят всем, что один человек может съесть и насладиться одним продуктом, в то время как это вызывает тяжелое несварение желудка или другие проблемы у другого. Я открыто признаю все эти различия, но не думайте, что это хоть сколько-нибудь меняет или влияет на мою собственную позицию. Это никоим образом не опровергает фундаментальный принцип, согласно которому все люди должны полностью питаться своей видовой пищей. Видовая пища человека легко переваривается без каких-либо нежелательных результатов, которые нельзя было бы ожидать в случае неестественной пищи.
Теперь, если допустить, что одни продукты обязательно лучше для нас, чем другие, то следующий вопрос, на который необходимо найти ответ – какая пища является лучшей для человека? Исходя из вышеизложенных рассуждений, мы можем определенно заявить, отвечая на этот вопрос – самая естественная.
Если тогда допустить, что самые естественные продукты будут, при прочих равных, лучшими, тогда, в свою очередь, возникнет вопрос: какая пища самая натуральная? И пытаясь ответить на этот вопрос, мы сразу же вступаем в одну из самых ожесточенных битв в истории медицины. Вопрос, является ли человек вегетарианцем от природы, является ли мясо нормальной и полезной пищей для человека? Короче говоря, является ли человек плотоядным, травоядным, мясоедом, плодоядным или всеядным по своей природе – это один из самых горячих споров в истории медицинской науки. Но это вопрос, в который я не могу здесь входить, каким бы интересным ни было его обсуждение. Я только скажу, что с любой мыслимой точки зрения аргументы в пользу вегетарианства (или фрукторианства) со временем становятся все сильнее и сильнее.
То, что сейчас потребляется «слишком много мяса», является общепризнанным, но то, что человек может вообще обойтись без мяса и стать лучше, здоровее и сильнее от полного прекращения его употребления – это может показаться моим читателям, на первый взгляд, преувеличением. Но это отнюдь не факт. Мясо не является естественной пищей человека, поскольку человек не является ни плотоядным, ни всеядным животным – что бы ни говорили физиологи. Все аргументы взяты из сравнительной анатомии, физиологии, химии, опыта, наблюдений и, при правильном использовании, здравый смысл, а также аргументы с сельскохозяйственной, гигиенической, этической и гуманитарной точек зрения – все соглашаются в доказательстве того, что человек не является мясоедом и что, если он действительно занимается этой практикой, это ему только во вред. На самом деле человек сохраняет здоровье вопреки, а не благодаря такой нездоровой, не видовой, неестественной и ненормальной привычке. Человек никогда не может быть таким здоровым при преобладающем «смешанном» питании, каким бы он ни был, он должен был следовать диктату Природы и жить своей естественной пищей – фруктами, овощами, зеленью и орехами, съеденными в сыром, примитивном виде.
С помощью химического анализа можно показать, что каждый элемент организма человека должен присутствовать в этих естественных продуктах питания в их надлежащей пропорции, А при приготовлении пищи, например, при термической обработке, эти питательные элементы становятся «мертвым мусором». Также было найдено, что питательные вещества обеспечивают определенный уровень жизненной энергии, которые никогда не давала и не могла обеспечить никакая приготовленная, искусственная
Как говорит доктор Холхрук в книге «Еда для силы» (с. 50): «Приготовление пищи разрушает жизнь. Я не говорю, что эти продукты никогда не следует готовить, но только то, что они теряются в приготовлении, особенно если мы можем съесть их идеально свежими и живыми. В кулинарии теряется жизнь и душа фруктов».
Доктор Шликкейзен также пишет в книге «Фрукты и хлеб» (с. 28): «Наконец – и это момент, который физиологи до сих пор совершенно упускали из виду – пища должна содержать определенную электрическую жизнеспособность. Хотя истинное происхождение и природа жизненной силы пока не известно, мы считаем, что это тесно связано с электричеством, не в меньшей степени, чем со светом и теплом. Такая же жизненная сила сохраняется в сырых растениях и фруктах, но она сильно ухудшается во всех наших кулинарных процессах».
Я знаю, что по этому вопросу я получу бесчисленное количество возражений по очень многим причинам. Я не могу остановиться здесь, чтобы рассмотреть их, поскольку я надеюсь сделать это более подробно в книге о здоровом питании в целом – в которой я буду рассматривать качество продуктов так же, как я рассматриваю их количество в настоящей книге. Однако здесь я должен ответить только на одно возражение – наиболее часто возникающее в пользу его принятия – поскольку я уверен, что однажды оно обязательно придет в голову моему читателю. Можно утверждать – и это очень распространенное и, по мнению многих, очень серьезное возражение, что человек, проживший столько веков на приготовленном или предположительно неестественном питании, теперь более приспособлен к этому питанию, чем к своим первоначальным, сырым продуктам питания – и что попытка вернуться к такому питанию будет сопровождаться тяжелыми и катастрофическими последствиями для организма человека. Как заметил доктор Гудфеллоу в книге «Пищевое значение хлеба» с. 166):
«Условия жизни так изменились, что естественная пища наших предков теперь была бы неестественной, живя, мы, в тех других условиях».
Но это возражение полностью опровергается фактами, которые заключаются в том, что те, кто предпринял попытку реформы – вернуться к первоначальным, видовым и естественным условиям, в том, что касается их питания, сделали это легко и быстро – ничего, кроме заметной выгоды для себя – физической и моральной. Опять же, это утверждение опровергается, как мне кажется, тем фактом, что никаких анатомических изменений в пищеварительном аппарате человека не происходило с самых древних времен.
Хиреворд Каррингтон в книге «Жизнеспособность, голодание и питание» писал (с. 56): «Если тело постепенно «привыкло» к приготовленной, не видовой и неестественной пище, этого, конечно, никогда не могло быть – ведь адаптивная способность Природы была слишком велика во всех случаях, когда такая адаптация действительно необходима или в каком-либо смысле является «естественной». На самом деле организм человека вообще не был адаптирована к новому питанию – и это не менее пагубно для здоровья человека сейчас, чем когда-либо. Утверждение, что нездоровая пища может стать здоровой для организма человека – просто потому, что несколько поколений людей уже жили таким образом – для меня является абсолютно неприемлемым. Лучше предположить, что последствия такого искусственного питания могут привести к ухудшению состояния здоровья людей, живущих таким образом и это уже соответствует действительности. Позвольте мне проиллюстрировать то, что я имею в виду, более ясно: предположим, что семья всегда воспитывалась в нечистой атмосфере – редко или никогда не дышала чистим воздухом. Предположим, что потомки этой семьи также были воспитаны в тех же условия – и их дети тоже, и так далее, в течение ряда поколений. Что мы должны ожидать по истечении этого времени? Если какие-либо члены такой семьи вообще существовали, не следует ли нам ожидать найти в них испорченную, больную группу особей? Безусловно, мы должны! И у нас вряд ли возникнет искушение утверждать, что продолжающееся подчинение этому отвратительному воздуху каким-либо образом будет более нормальным или более здоровым, чем чистый наружный «природный» воздух. Разве какой-нибудь врач не утверждал бы, что в результате перехода такого человека из грязной атмосферы в чистую не может быть ничего, кроме хорошего и немедленного блага? Разве у него возникнет искушение заявить, что любое количество поколений, живущих в такой атмосфере, может сделать ее лучше и нормальнее для последнего поколения, чем для первого?