Перспективы свободного программного обеспечения в сфере государственного управления и бюджетном секторе
Шрифт:
Реакция на внесение билля. В ходе процедуры ведомственной экспертизы законопроекта 1) Антимонопольный комитет Украины сообщил, что не имеет замечаний и предложений по законопроекту.
2) В Министерстве экономики и вопросов европейской интеграции интерпретируют билль как требующий разработки «национальной ОС», указывают на высокую экспертную оценку стоимости такой разработки (порядка $10 млн.) и полагают, что эти вопросы относятся к компетенции Государственного комитета по связи и информатизации как разработчика Национальной программы информатизации 38 . 3) Государственный
38 Письмо Министерства экономики и вопросов европейской интеграции от 18.10.02, исх. 69-18/3997-3.
39 Письмо Государственного комитета по информационной политике от 23.10.02, исх. 3397/5/9
4) Институт законодательства Верховной Рады указывает на связь законопроекта с принятой ранее Концепцией легализации программного обеспечения и борьбы с его нелегальным использованием и отмечают важность развития отечественной отрасли программного обеспечения. В Институте выдвигают четыре содержательных замечания (еще одно касается технико-юридических деталей и нами не рассматривается, так же, как технико-юридические замечания, выдвигаемые другими участниками дискуссии).
Первые два относятся к соотнесению предлагаемых законопроектом мер с текущим положением с эксплуатацией ПО в госорганизациях. В Институте отмечают, что в настоящее время для информационного обеспечения госорганов используется преимущественно несвободное программное обеспечение и на его приобретение затрачены уже немалые деньги, а в прилагаемой к законопроекту записке экономическое обоснование перехода хотя бы одной организации на свободное программное обеспечение отсутствует. Также отмечается широкая распространенность квалифицированных кадров, владеющих популярным несвободным (например, от Майкрософт) ПО, и недостаток специалистов, ориентирующихся в свободном.
Третье замечание относится к проблемам, связанным с поиском и разработкой свободного ПО. «В то время, как поиск [существующих программ] – более или менее формализован, относительно разработки СПО в проекте полная неопределенность – кто, в случае необходимости, его разрабатывает». Также в Институте полагают, что отличие свободного от несвободного ПО в том, что первое, как правило, поставляется «производителем» без гарантий, а второе – с обязательствами перед «покупателем».
Четвертое замечание касается отсутствия в обосновании законопроекта понятия ТСО и приводится список ее составляющих, учет которых, по мнению Института, необходим для определения экономической целесообразности перехода на СПО.
Несмотря на эти замечания, в Институте не предлагают отвергнуть билль, а лишь указывают на необходимость его доработки 40 .
5) Министерство просвещения и науки в лице Государственного департамента интеллектуальной собственности (Sic!) отозвалось на законопроект резкой «аналитической запиской» о 14 пунктах, представляющей собою весьма примечательный документ. Сколь ни странны большинство пунктов, имеет смысл их процитировать.
40 Научно-экспертный отзыв на проект Закона Украины “Об использовании
Особо болезненную реакцию Департамента вызвало положение о моратории на преследование конечных пользователей нелицензионных копий программ, содержащееся в законопроекте. Эксперты Департамента указывают на противоречие этого положения целому ряду действующих законодательных норм.
Эксперты Департамента опасаются, что реализация положений проекта может «нарушить систему функциональной» (так в тексте) «безопасности», поскольку свободный доступ к исходному коду программ приведет к тому, что «многие профессионалы смогут изменять их с целью получения конфиденциальной информации и последующего использования ее в своих интересах».
Эксперты Департамента предполагают, что переход на свободное ПО будет затратным мероприятием, особенно высоки будут издержки подготовки кадров на переходном этапе.
Определение свободного ПО, данное в тексте законопроекта, эксперты связывают «лишь с одним видом ПО», который называют «Linux/GNU style», и считают, что это приведет к монополизации поставок «одним производителем».
В контрактации на свободное ПО они усматривают «широкое поле для злоупотреблений», связанных с фиктивной контрактацией.
Соответственно, Департамент выступает резко против принятия такого закона 41 .
6) Совет предпринимателей Украины при Кабинете министров в представленных Замечаниях высказывает сомнение, что поставленные проблемы (правомочность постановки которых сама по себе не подвергается сомнению), а именно, а) безопасность государства, б) экономия бюджетных средств в долгосрочной перспективе, в) искоренение причин использования нелицензионных программ и г) содействие развитию отрасли разработки ПО, – могут быть решены посредством перехода к пользованию исключительно свободным ПО.
41 Письмо Министерства просвещения и науки от 18.10.02, исх. 16-04/3344
7) Украинская ассоциация производителей программного обеспечения (УкрАсВПЗ) – организация, объединяющая поставщиков проприетарного программного обеспечения – отозвалась «экспертным анализом», по своей структуре (и даже местами текстуально) весьма близким к «аналитической записке» Минпросвещения и также высказалась против принятия закона 42 .
По имеющимся у нас сведениям, наиболее вероятным исходом ситуации станет прохождение той или иной согласительной процедуры и вынос его на первое чтение в Раду.
42 Письмо УкрАсВПЗ б/д, б/н.
Резюме содержания украинского законопроекта. Разработчики законопроекта попытались одним актом воздействовать на три аспекта ситуации: проблемы, связанные с непродуманной политикой «легализации» ПО в рамках ранее принятых законодательных актов; проблемы, связанные с недостаточной открытостью и стандартизованностью ПО, эксплуатируемого в госсекторе; проблемы, связанные с недостаточным использованием потенциала свободного ПО.
Именно попыткой одновременного воздействия на три разных, хотя и взаимосвязанных, аспекта ситуации, и объясняются, на наш взгляд, сложности, которые возникли с формированием общественного мнения в связи с законопроектом.