Первые. Наброски к портретам (о первых секретарях Краснодарского крайкома ВКП(б), КПСС на Кубани)
Шрифт:
Представляемые данные не отражают полной картины участия райпрокуроров в следствии, так как не от всех райпрокуроров имеем сведения, а многие райпрокуроры и не вели подробного учета своей работы (участие в допросах свидетелей и обвиняемых, непосредственные допросы свидетелей и обвиняемых, производство очных ставок и др.).
С января по 1 июня участие прокуроров в следствии выразилось:
| Кто | Допрош. | Допрош. | Прове | Выполн. ст. 206 | Дано | ВСЕГО |
| принимал | свид. | обвин. | дено | письмен. | ||
| участие | очн. | указаний | ||||
| ставок | ||||||
| Рай.
| 710 | 721 | 273 | 917 | 2621 | |
| Прокуроры Отдела по спецделам | 236 | 121 | 32 | 15 | 482 | 886 |
| Всего: | 946 | 842 | 305 | 15 | 1399 | 3507 |
Участие прокуроров в следствии, при наличии большого количества следственных дел, составляет 35 % охвата дел.
г) Качество следствия.
Из поступивших и рассмотренных 2188 дел, возвращено на доследование 125 дел, или 6 %, и прекращено нами 6 дел, или 0,3 %.
Относительно большой процент возвращения дел на доследование объясняется, с одной стороны, тем, что участием прокуроров в следствии не были охвачены все дела, и, с другой стороны, тем, что часть работников следствия имеет очень слабую подготовку и на следственной работе только начинает работать.
Дела на доследование возвращались по следующим мотивам:
а) По делам не выполнялись ст. ст. 111 и 112 УПК. В деле, кроме признаний обвиняемого, что он служил у немцев полицейским, других доказательств собрано не было. Доследованием требовали установить практическую деятельность обвиняемого, через допрос свидетелей и потерпевших.
б) Нарушение ст. ст. 206 и 114 УПК — на заявленное ходатайство обвиняемых провести очные ставки со свидетелями и допросить дополнительно свидетелей, кои подтвердят, что обвиняемые служили у немцев по принуждению, следователь неосновательно отказывал в ходатайстве обвиняемых, и не объявлял под расписку обвиняемым об отказе в ходатайстве, не разъясняя порядок обжалования.
в) Нарушение ст. 78 УПК — протоколы допроса, постановления о предъявлении обвинения имеют подчистки и исправления. Оговорок на протоколах не делается и подписями не удостоверяется.
г) Нарушается ст. 121 УПК — имущество обвиняемых по ст. 58–1 «а» и 58–1 «б» не описывается и на него не накладывается арест.
д) Неправильная квалификация преступления (ст. 58–1«д» — ст. УК), а также по ст. 58–3 и 58–4.
е) Нарушение ст. 117 УПК — дела на полицейских участков,
кварталов велись самостоятельными на каждого полицейского в отдельности,
Всем райпрокурорам и нач. райотделов НКВД посылалась специальная директива о качестве расследования по делам (прилагается).
Принимая участие в следствии, прокурорами Отдела по спецделам были установлены незаконные методы ведения следствия работниками УНКВД.
Вскрытые нарушения в большей своей массе относятся к работникам следствия в райотделах НКВД.
Все материалы по нарушениям в подлинниках направлялись Нач. Управления НКВД для передачи в Особую Инспекцию, на предмет расследования и привлечения виновных к ответственности, копии же всех материалов направлялись Военному Прокурору Войск НКВД по КК для осуществления надзора.
Ниже приводим данные о направленных материалах в УНКВД и Военному Прокурору Войск НКВД по КК:
1. Начальник Гражданского Р. О. НКВД — Слюсаренко. В присутствии свидетелей Левченко и Деревлева избивал заключенного Юдина И. А.
Избиение происходило в кабинете Нач. РО НКВД и из допросов присутствующих свидетелей и потерпевшего можно заключить, что избиение носило истязательный характер, т. к. Юдин избивался не только Начальником РО, но и присутствующим свидетелем Левченко, который пытался узнать, куда Юдин дел валенки, взятые у Деревлева.
Слюсаренко помимо этого злоупотребляет служебным положением, он разложился в быту, пьянствует, присваивает ценности. Об этих обстоятельствах говорят и могут подтвердить работники НКВД.
Материал на Слюсаренко передан 14/IV, но до настоящего времени результатов расследования нет, а Слюсаренко переведен на работу нач. Лиманского РО НКВД.
2. Оперуполномоченный РО НКВД — Романов избивал следственно — заключенную Румянову Таисию, которая имеет шестимесячную беременность. Избиение происходило в кабинете оперуполномоченного, в присутствии следователей Шейн и Шикунова.
Румянцева подозревается в способствовании в побеге из больницы её мужа Ефимова, обвиняемого по ст. 58–1 «а».
Следует отметить, что Романов неоднократно допускал применение физических мер воздействия при ведении следствия в Туапсинском горотделе НКВД. Материал на Романова об избиении Пе — реясловского в Туапсинском горотделе НКВД был направлен в Особую Инспекцию 15/1–43 г. А по Кропоткинскому РО НКВД 11/У-43 г. до сих пор результатов расследования по делу нет, Романов отозван для работы в Крайуправление НКВД.
3. Начальник Пашковского РО НКВД — Давыдов избивал следственно — заключенного Левень М. Д., вследствие чего Левень подписал составленный следователем Зинченко признательный протокол допроса о добровольной сдаче немцам в плен и добровольном вступлении в казачью сотню, организованную немцами.
Впоследствии Левень от показаний отказался, а проведенным следствием установлено, что Левень в предъявленном обвинении не виновен. Дело производством прекращено, а Левень направлен в спецлагеря.
4. Следователь Старо — Щербиновского РО НКВД — Харченко и оперуполномоченный УНКВД по КК — Оборевич неоднократно применял физические меры воздействия при допросах следственно — заключенных Алексеева, Ткаченко и Емельянова, дело в отношении последнего прекращено и он освобожден из-под стражи.