Письма президентам
Шрифт:
Зачем напрасно присваивать чужое славное имя? Рейтинга оно не даст. Юные маши – поклонницы Ксюши – не читали Сервантеса («Кто это?»). И зачем Дон Кихот на ТВ, где все мерится только деньгами?
С другой стороны, присвоение такого имени совершенно безопасно. Когда Брюсов (литератор, не теплоход) дописал «Египетские ночи» Пушкина, на это отозвался Маяковский:
Бояться вам рожна какого?Что против Пушкину иметь?Его кулак навек закованВ спокойную к обиде медь.Настоящий Дон Кихот закован,
«Гордон Кихот» – передача новая, но ничем не лучше и не хуже старых, заурядная, средняя. Она, как большинство других, опускает и зрителя, и своих создателей, хотя и так всё опущено дальше некуда.
И единственное, на что можно досадовать, она опускает Дон Кихота, одного из героев цивилизации.
P. S. И на следующий день после выхода передачи в эфир, и через год, и до сих пор находятся люди, которые (кто с укором, а кто с насмешкой) говорят: «Что ж ты так слабо выступил? Ничего не смог Ксюше возразить, промычал не пойми чего». И как же скучно снова и снова объяснять: «Вы же не видели, что было в студии. Вы видели результат монтажа».
Эти укоры и насмешки так надоели, что начал было писать «Диалоги с вагиной-2», но стало так противно; бросил. Но остаться в глазах читателей человеком, который проиграл Ксюше, очень не хочется. Вот некоторые кусочки неопубликованной статьи.
Диалоги с вагиной – 2
Заметки о русских читателях
Блажен муж, иже не идет всобрание нечестивых и не сидит в компании развратителей.
В пятницу, 4 октября 2008 года, в эфир вышла телепередача «Гордон Кихот» про Кс. Собчак. Спустя неделю, если кто и вспоминает эту программу, то лишь тот эпизод, где ведущий (Гордон) обсуждал с Ксюшей мастурбацию. А ведь речь шла о свободе, о морали, о душе – куда все делось?
Запись передачи в Останкино происходила в июне 2008-го. Рассказ о том, как это было, опубликован в «МК» 18 июля под названием «Диалоги с вагиной». Было ясно, что на такие комплименты ответят жестоким монтажом.
Меня, как и других участников, позвали обсуждать проблему пошлости на экране. И обманули. Обсуждать волей-неволей пришлось только Ксюшу. Надеюсь, смог ясно и четко высказать свою позицию, оставаясь при этом в рамках вежливости и нормативной лексики. Моих реплик набралось минут на десять. В эфире осталось десять секунд.
Наблюдать происходящее в студии было тошно, в какой-то момент я встал и ушел. А в передаче с изумлением увидел свою физиономию в финале. Выходит оттуда, где я был (и говорил) меня вырезали, а туда, где не был, – вклеили. Жулики.
После эфира передачу обсуждали на «Эхе Москвы», на разных сайтах, а в «МК» шли письма… Вот одно из них.
Уважаемый Александр, хочу сказать Вам, что полемика, статьи и прочее, касающееся Собчак, уже утратило смысл. Данная госпожа – крайнее проявление мерзости, здесь нет ничего промежуточного, а значит, нет предмета для дискуссии. Собственно, она вызывает либо восхищение, либо омерзение, среднего нет. Те, у кого она вызывает восхищение, Вас не читают. А тем, кто Вас читает, и так все ясно. Не марайтесь Вы о нее. Лучшее, что против нее можно сделать, – полностью игнорировать. С уважением, Игорь.
Прав! На сто процентов прав. Или – не
Игорь пишет, что «среднего нет». Но оно всегда есть. В данном случае это среднее состоит из: а) тех, кто о Ксюше не знает и, следовательно, ни восхищения, ни омерзения не испытывает; б) знает о Ксюше, но равнодушен (есть люди равнодушные ко всему на свете).
Игорь пишет: «Те, у кого она вызывает восхищение, Вас не читают». Это ошибка. Еще как читают. Многие читают и ругаются, но кое-кто соглашается. И вот эти, изменившее свое мнение, – самые ценные читатели; это те, у кого вдруг – от моих ли заметок, от слов ли товарища, от еще чего-нибудь – открылись глаза. Никогда заранее не известно, как наше слово отзовется. Независимо от того, верующий ли Игорь, его можно отослать к Евангелию, где фарисеи и саддукеи подступили к Христу с тем же советом: зачем, мол, мараться, зачем иметь дело с мытарями и блудницами. Ответ был дан простой: «Врач нужен больному, а не здоровому».
«Тем, кто Вас читает, и так все ясно». Увы, ошибка. Читатель (в том числе мой) никакой классификации не поддается. Это жители России – всех возрастов, полов, доходов; среди них есть дико ненавидящие (зачем они читают – не знаю).
Бороться с Собчак – глупо, но я этим и не занимаюсь. Важно бороться за молодых, за их душевное здоровье. Даже если вылечится один из тысячи – разве это мало? За спасение даже одного утопающего дают медаль. Врач борется не с глистами, а за здоровье пациента.
Игорь пишет: «Не марайтесь Вы о нее». А дворнику не хотите сказать: «Не стоит мараться», когда он моет ваш лифт, где какая-то ксюша свободно справила нужду?
Я легко могу ее игнорировать (она мне не мешает), но это не решение проблемы. Можно игнорировать пожар (пока огонь не подступил к вашему дому), можно игнорировать воров (они же не у меня воруют). Ксюши отравляют молодняк, отравляют общество. Отравят и уедут, а нам тут жить.
Да, если бы пресса солидарно стала игнорировать… Но если один газетчик промолчит в то время, когда ТВ по всем каналам показывает, то его одинокое молчание будет еще бессмысленнее, чем глас вопиющего в пустыне. В пустыне может быть кто-нибудь и услышит, а молчание не слышит никто.
Спрашивается: какой во всем этом интерес для русских читателей?
…Давным-давно кто-то догадался посмотреть сквозь увеличительное стекло на простую каплю воды. Там обнаружилась уйма мелких существ, дрянь. Но очень скоро выяснилось, что от этой дряни зависят жизнь и здоровье всех людей без исключения. В том числе тех, кто микробов и инфузорий не видел и знать о них не хотел.
Уважаемые читатели, речь пойдет о вас. Задача сверхсложная, потому что вы невероятно разные (возраст, пол, взгляды…). У вас всего один общий признак – вы умеете читать по-русски.
Как добиться, чтобы вам было интересно читать, если речь (к примеру) пойдет о телепередаче?
Допустим, ее видело 20 % (это высокий рейтинг). Если заметка о ней интересна только видевшим – это значит, что для 80 % она неинтересна. Выходит, писать о ней – значит, добровольно отказаться от 4/5 читателей.
Согласны с этой арифметикой? Напрасно. Это слишком просто, чтобы быть правдой.
Мягко говоря, не все телезрители читают газеты. Смотрят ТВ 95 %, а читают – 25 % (это более умные, потому они и в меньшинстве). Но это значит, что из тех, которые смотрели, только четверть читают газеты. И если заметка интересна только читателям видевшим, то их всего 5 % (четверть от тех 20). Значит, автор, обращаясь исключительно к ним, отказывается от 95 % аудитории – совсем дурак.