Плутовство и обман: экстрасенсы, телепатия, единороги и другие заблуждения
Шрифт:
Пипсу рассказал об этом действии друг, бывший свидетелем этого во Франции, и это побудило его заметить: «Это одна из самых странных вещей, которую я когда-либо слышал, но он рассказал мне о своем собственном опыте, и я искренне считаю, что это было правдой».
Майский
Хастед провел множество экспериментов, чтобы доказать, что у детей есть способности, позволяющие им изгибать одновременно множество скрепок внутри стеклянного глобуса. В декабрьском 1976 года номере JSPR описывались такие эксперименты, и признавалось, что было необходимо оставлять отверстия в глобусе, и что полученное «похрустывание» скрепок «не может быть произведено физически внутри стеклянного шара, содержащего небольшое отверстие, но его мог произвести в этих условиях испытуемый паранормальный ребенок». Затем, в последующих письмах в JSPR в июне 1977 года, Хастед признался, что два экспериментатора (один из них — Денис Парсонс из британского филиала CSICOP) смогли продемонстрировать, что «похрустывание» было легко сделать совершенно обычными средствами в стеклянном глобусе с отверстием размером до 2,5 миллиметров. Окончание эксперимента.
Другой тест заключался в подвешивании обычной отмычки из электрического провода, оканчивающейся встроенным датчиком деформации для проверки на изгиб от паранормального воздействия. Инглис сказал, что эти испытания проводились в домах экстрасенсов, на досуге. Объектами исследований были дети, «тесты намеренно проводились как неофициальные, насколько это возможно... и испытуемым было предложено заниматься своим делом (изготовлением моделей самолетов), чтобы скоротать время».
Довольно подробный отчет об условиях некоторых экспериментов, данный Хастедом, вызвал у меня подозрение, что резкий «пик» линии, который он получил на самописце, подключенном к электронной схеме, может быть вызван статическим электричеством, а не паранормальным влиянием. Он сказал, что испытуемый ёрзал и иногда протягивал руки к висящему ключу, после чего результат был зафиксирован на графике. Но самый острый пик является типичной регистрацией статического разряда, поэтому я отправил схемы, которые были любезно предоставлены профессором Хастедом, д-ру Полу Горовицу из Гарвардского университета, чтобы получить комментарии.
Д-р Горовиц ответил: «Вы, конечно, правы в своем толковании... Если этот «эксперимент» кого-то в чем-то и убеждает, то они служат образцом крайней доверчивости. Происходит то, что синфазные [25] сигналы, не отклоняемые из-за плохого выбора конфигурации усилителя, приводят последующие усилители к нелинейному искажению. Это классическая проблема с тензодатчиками, поскольку подлинный сигнал (собственные колебания) обычно очень малы.... [26] лучше для Хастеда, делать все как следует, что означает, среди прочего, использование одного из каналов, чтобы показать сигнал синфазных искажений, в то время как остальные отображают сигналы собственных колебаний. Отсутствие такого канала показывает, что Хастед не был аккуратен, что сводит на нет любой результат, о котором он утверждает.... Все данные, которые выходят из этого аппарата, бесполезны, и останутся таковыми до тех пор, пока усилители не будут заменены [27] настроенными усилителями с удовлетворительным отклонением синфазного искажения. [28]
25
посторонние
26
Было бы
27
надлежащими
28
Хастеду
Доктор Горовиц только что завершил книгу по электронике. В книге обсуждается множество проблем, связанных с использованием датчиков деформации, а также документально подтверждается конкретная чувствительность Хастеда, замкнутая на посторонние сигналы — такие как статические заряды, генерируемые кривляющимися маленькими мальчиками.
Брайан Инглис прокомментировал эксперименты Хастеда, заявив, что скептики теперь могут прибегнуть к «аргументу последней надежды, сговору». Сговору? Кому нужен сговор, когда экспериментатор следует шаткой методике, и ребенок может делать все, что он хочет? «Хастед разработал эксперимент, который физики могут повторить где угодно», — продолжает Инглис,— «учитывая сотрудничество экстрасенсов, какой бы протокол они не считали необходимым». По мнению этого журналиста (он также был очарован докладом о магнитометре Сванна), наступило второе пришествие. Но не наряжайтесь пока что в белые одежды, ребята.
Как фокусник, я должен прокомментировать заключительный довод Инглиса. Он сказал, что фокусники смотрят на лаборатории «определенно как на прибежище обмана». Не совсем. Только лаборатории в ведении некомпетентных лиц предложили бы фокуснику условия на его вкус. В заключение Инглис пишет: «работа Хастеда даст сценическим фокусникам кое-какую практику долгими зимними вечерами». Неправда. Мы, фокусники (и другие рациональные люди) слишком заняты попытками выяснить, как люди, такие как Хастед и Инглис, все еще верят, как и представители паранауки, когда данные свидетельствуют против них.
Хастед сам сказал: «Проверка без высокой репутации проверяемого несостоятельна. Репутация проверяемого — его собственная забота». Абсолютно верно. Работа Хастеда на эту тему типична для всей области. Он является уважаемым и вроде бы компетентным научным сотрудником, почитаемым верящей публикой как один из выдающихся ученых, работающих сегодня в области парапсихологии.
Проблема в том, что общественность никогда не узнает правды о недостоверных экспериментах и открытиях, о которых сообщают парапсихологи.
Короче говоря, я коснусь некоторых из отчетов, которые демонстрируют небрежность в суждениях и процедурах, часто используемых этими людьми. Опять же, я позаимствую умственные способности профессора Джона Хастеда, чтобы проиллюстрировать этот случай. В декабре 1977 года я написал в журнал Общества психических исследований, выразив изумление, что ученым приходилось настолько туго при планировании простого эксперимента, чтобы определить обоснованность экстрасенсорных способностей. Я сослался на тесты сгибательницы ложек Джули Ноулз и других, провоцируя ответ от Хастеда. Я перечислю и прокомментирую некоторые из доводов, которые он использовал в опровержение.
Касаясь моих намерений, он сказал, что я утверждал, что могу «опровергнуть существование явления, даже не начав понимать, что это такое». Неправда. Я никогда не утверждал, что могу доказать положение, построенное на отрицании — это невозможно. Бремя доказательства лежит на Хастеде, который должен доказать, что феномен существует, а не я должен доказывать, что он не существует. «Исторического опыта», описанного выше, не достаточно. Хастед также обвиняет, что «мистер Рэнди... требует, чтобы металл сгибали в запечатанных плексигласовых [29] трубах». Снова неправда. Я никогда не требовал ничего подобного. Те кто исследует детей, сгибающих ложки — просто наивные простофили [30] , утверждающие, что дети могут это сделать.
29
из акрилового пластика
30
nincompoops (от испорченного латинского non compos, «не в здравом уме»)