Победители и проигравшие. Местные выборы 11 октября
Шрифт:
Предательство избирателя проявилось и в том, что оппозиция рассматривала выборы как сделку между партиями и местными властями. Отсюда неумение проигрывать и ссылки на несоблюдение неформальных договоренностей с местной властью: «Мы договорились, мы со своей стороны все сделали, мы выставили согласованных кандидатов. Где наши результаты?». Независимо от того, в какой степени главы регионов давали повод для подобных надежд, такая аргументация лежит вне правового поля и является проявлением правового нигилизма.
Андрей Макаров, координатор либерального клуба «Единой России», депутат Государственной Думы:
А
Цена протестов КПРФ тоже понятна. В тот момент, когда на улице их сторонники требовали от депутатов сдать мандаты, а господин Зюганов в Государственной Думе демонстрировал «крутую оппозиционность», коммунист Н. Губенко не стал возражать против своего назначения вице-спикером МГД. Такая мелочь, что для этого пришлось изменить Регламент (в прошлых созывах в МГД был всегда только один зам), коммунистов не взволновала. Чего не сделаешь для народа! Что ж, и на этот раз «политический» товар удалость реализовать. Голоса избирателей ушли оптом, хотя конечно, не так дорого, как хотелось бы.
Аналогичную сделку, но в федеральном масштабе, оппозиция навязывала и президенту. Проигравшее меньшинство собиралось вместе с Медведевым «пересматривать результаты голосования», то есть подталкивало президента на прямое нарушение закона – ведь изменение итогов голосования возможно только по решению суда. Попытка на уровне государства шантажировать главу этого государства с требованием нарушить закон – делает «октябрьский демарш» действительно знаковой страницей политической истории России. Проигравшие партии дорвались до манипулирования политикой и показали всем, что создать виртуальный кризис можно в отсутствие реального политического кризиса и в отсутствие базы для такого кризиса.
Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики:
Нельзя шантажировать президента таким образом, это недопустимо. Президент просто не имеет права влиять на результаты выборов. Если есть материал о нарушениях, то есть два основных места, куда с ними надо идти: суд и СМИ. Почему-то оппозиция считает общество недостойным узнать правду, а хочет идти сразу к президенту. Что это за закрытые данные о нарушениях, непонятно. Мы должны оценить эти данные, они должны быть изложены обществу, чтобы общество понимало, о чем идет речь. Нельзя базироваться на слухах, на каких-то радикальных заявлениях о том, что все результаты неверны. Тем меньше доверие к таким заявлениям, когда с ними выступает В. В. Жириновский, которого никто не подозревает в романтизме и в отсутствии собственных интересов в избирательной кампании.
В условиях открытой политической системы, в условиях многопартийности появляются дополнительные возможности для игры на повышение политических рисков с самыми разными целями. И это очень большой соблазн, потому что на манипуляции есть спрос. Особенно среди лоббистских групп, о которых говорил президент, среди кругов, не заинтересованных в модернизации,
Опрос фонда «Общественное мнение» 31 октября – 1 ноября. Опрошено 2000 респондентов в 100 населенных пунктах 44 субъектов РФ.
Кризис не размыл избирательное большинство партии, а консолидировал его. Партия стала для избирателя синонимом национального единства и доверия курсу на обновление государства. Избиратель показал, что в России построена политическая система, опирающаяся на гражданское большинство. Противники демократии способны на день-два нарушить работу Думы – не более того. Зато попытка саботировать ее работу показала, «зачем нужно большинство» – чтобы поставить барьер политическому авантюризму киевского и кишиневского розлива. Вопреки лукавым речам о том, что «большинство не нужно, оно устарело». Вопреки вкрадчивым уговорам, будто «большинство в парламенте – это недемократично», вопреки лжи, будто «в приличных, развитых демократиях такого большинства нет». Все это – мошенническая демагогия противников демократии. Они сделали ставку на шантаж и интриги и – проиграли.
Андрей Макаров, координатор либерального клуба «Единой России», депутат Государственной Думы:
Не знаю, когда у нас в стране появится полноценное гражданское общество, но тот непреложный факт, что на всех последних выборах избиратели все чаще отказывают в доверии тем, кто лишь изображает из себя оппозицию, вселяет надежду, что ростки гражданского общества начинают пробивать себе дорогу. А сформируется в России гражданское общество, появится и настоящая, а не игрушечная оппозиция.
Глава V
Выводы на будущее
Работа над ошибками
Итоги прошедших выборов показали: «Единой России» надо научиться не только завоевывать победу, но и защищать ее от нападок конкурентов. Приняв итоги голосования как должное, «Единая Россия» проявила пассивность и упустила инициативу, проиграв важнейшую фазу каждой кампании – борьбу за интерпретацию итогов выборов.
Ночью после голосования начинается борьба за интерпретацию результатов. Все политические силы готовятся к ней заранее. Оппозиция на этот раз пошла по «украинско-молдавскому» сценарию, приготовившись объявить о том, что у нее украли голоса и чуть ли не «украли победу». Это, безусловно, наглая ложь – сами оппозиционные политики прямо говорили о том, что они признают лидерство «Единой России».
Владимир Жириновский, заместитель председателя Госдумы РФ:
Проправительственная партия получает больше, чем любые другие. Если она КАМАЗ, то не надо три «Запорожца» сбрасывать в кювет.
Однако молчание партии грозит перехватом оппозицией временной инициативы. Именно такое тактическое преимущество появилось у оппозиции в первые дни после выборов 11 октября. Партия не сформировала убедительный образ победы, не успела первой довести его до каждого избирателя. Возник вакуум, в который вторглась оппозиция. В результате информационное поле – пускай и на короткое время – захватили «обиженные» партии.