Почему Америка наступает

Паршев Андрей Петрович

И рост экономики России в 2001 г. происходил во многом благодаря строительству трубопроводов и портов для отгрузки нефти за рубеж. Новыми месторождениями, тем не менее, этот рост не подкрепляется, объемы подтвержденных запасов падают. Тот же официальный источник сообщил о 40-летнем периоде добычи нефти в России вообще – предполагается, что прогнозные запасы (сколько вообще есть нефти в российских недрах) примерно соответствуют доказанным. Но даже если каким-то чудом они будут открыты (точнее, переведены из разряда прогнозных в доказанные), надеяться на освоение и обустройство новых месторождений без периода снижения добычи нельзя. Это очень

дорогостоящее и трудное дело, расположена эта нефть, если она есть, «на Северах».

К сожалению, результаты геологоразведки каспийского шельфа в российском и азербайджанском секторах не подтвердили ожиданий оптимистов – обнаружены сотни миллионов тонн, но отнюдь не миллиарды.

НАСКОЛЬКО ИНФОРМАЦИЯ ДОСТОВЕРНА?

Можно ли верить официальной информации?

Существующие оценки в различных странах достоверны по-разному. Ведь, несмотря на терминологию, «доказанные запасы» все-таки являются своего рода оценками. В весьма авторитетном издании встретилось, например, такое: «доказанные запасы Каспия – 2,5—5 млрд. тонн». Каков же тогда размах прогноза?

По опыту США, некоторые месторождения давали за срок эксплуатации в 6—7 раз более первоначальных доказанных запасов, что связано с принятой там «жесткой» методикой оценки (данные WEC («Всемирный Энергетический Совет», независимая исследовательская организация), 1998 г.). Правда, так было раньше, это касается месторождений, оцененных в 1930-е гг. и исчерпанных к 1960 – 70-м. В других странах коэффициент превышения окончательной добычи над первоначальной оценкой достигал от 2 до 4, но кое-где была возможна и обратная ситуация, когда месторождение не давало первоначально назначенной добычи из-за слишком «оптимистичной» методики оценки ресурсов, или если месторождение было загублено хищнической разработкой.

И второе – не редкость для нынешней России. Примеры в весьма экспрессивной форме подачи приводятся в книге М. Калашникова «Битва за небеса». Но, похоже, советские люди к тому же были полны оптимизма. Я слежу за цифрами несколько лет. Еще в середине 1990-х все уверенно говорили о 13 % от мировых запасов в России. Это вошло даже в «Концепцию энергетической политики России» за 2000 г. Сейчас оценки более трезвые. Куда же девалась половина запасов? Иногда уточняют – это СССР имел 13 %. Но в других постсоветских странах запасы совсем невелики – из них крупными запасами располагают Казахстан (с конденсатом – оценки от реалистичного миллиарда до оптимистичных 2,5 млрд. т.), Азербайджан (примерно 1 млрд. т.) и, может быть, Туркменистан.

А еще говорят о 13 % от мировых прогнозных запасов. Как мило – не 12 % или 14 %, а именно 13 %. От чего? От того, что предполагается со значительной степенью неопределенности. По-моему, эти 13 % имеют какое-то магическое влияние на умы. Сильно удивлюсь, если при подведении итогов нефтяной эры получится нечто похожее. Обязуюсь в этом случае съесть… ну не ботинок, как, говорят, обещал по какому-то случаю Хрущев, и не шляпу, как обычно клянутся американцы, но хотя бы свой носок. Естественно, в случае, если найдутся сторонники 13 %, готовые сделать то же самое. Подведение итогов – к 2020-му году!

Увы, к сожалению, корни проблемы ведут в прошлое. Получается, что к 1991-му г. Госплан имел дело с недостоверными, преувеличенными данными. Почему так получилось? Я думаю, вследствие бюрократической системы управления.

Думаю,

что на всех этапах оценки запасов причастные должностные лица были заинтересованы в оптимистичных оценках. Вполне возможно, что не из-за материальной заинтересованности (расспросите знакомых геологов, может быть, они вам что-то расскажут). Это обычное свойство любой бюрократической системы – говорить об успехах громко. Для иллюстрации этого свойства обычно рекомендуют «законы Паркинсона» – я же предлагаю на первый взгляд не относящуюся к делу книгу.

Советский поэт Евгений Долматовский, кроме того, что был хорошим поэтом, еще и написал документальную книгу о войне. Летом 1941-го был на юге Украине такой эпизод – две наших армии, 6-я и 12-я, были оттеснены от основных сил и после тяжелых боев погибли. По сути, они «израсходовались» – не то, чтобы немцы принудили их к капитуляции, просто не только солдат, но даже и армия не может долго воевать автономно – без восполнения потерь и израсходованных запасов, без непрерывного подвоза пополнений, боеприпасов и материалов.

Долматовский в этих боях был ранен, его, привязанного к лошади полотенцем, выводили из зоны боев, он попал в плен, бежал – в общем, испил чашу до дна. И в своей книге «Зеленая Брама» (так назывался лес, где разыгрался последний акт трагедии) он, кроме прочего, исследует один частный вопрос: в немецких послевоенных источниках по итогам битвы говорится о 100 тысячах пленных. Эта цифра совершенно несуразна, такого не могло быть (в двух армиях было к началу сражения меньше бойцов), да Долматовский и сам говорил с бывшими сослуживцами, сидевшими в «Уманской яме» – концлагере, где в нечеловеческих условиях содержались пленные бойцы и командиры 6-й и 12-й армий. Они могли оценить, сколько в действительности осталось людей – 100 тысяч никак не получалось.

И ему удалось проследить по трофейным документам, как, на каких этапах, от нижестоящих к вышестоящим, от одного германского военачальника к другому, первичные, относительно правдивые цифры росли и росли. И из более-менее достоверных 35 тысяч, большинство из которых, кстати, были просто ранеными из медсанбатов и госпиталей, получилось сначала 70 тысяч (умножили вдвое), потом до 100 тысяч. Это, в общем, не вранье – ведь и 35 тысяч, и 70 – «до 100 тысяч»! Так на самом верху и получились фигурирующие сейчас в западных публикациях, кругленькие 100 тысяч, а оттуда – попали в творения наших неразборчивых «историков».

Очень поучительный пример, да и книга сама по себе интересна, не только для любителей военной истории. Не припомню где-либо в литературе таких хороших, а главное, реальных иллюстраций бюрократического наращивания отчетных данных. Хотя, что греха таить, и сам отчеты составлял.

Нужно хорошо представлять себе, что эти приписки – не свойство одного только гитлеровского вермахта. Любая бюрократическая система, советская она, японская или американская, неизбежно преувеличивает собственные достижения, и противостоять этому может только независимый и вышестоящий орган, причем исключительно драконовскими методами. Так, в нашей армии, благодаря системе премирования за уничтоженные самолеты и танки, приписки по этим статьям наказывались как финансовые злоупотребления. Там же, где эта система не действовала – и у нас врали не хуже немцев. Когда подчиненный осторожно осведомился у составлявшего реляцию Суворова, не многовато ли, мол, пишем убитых врагов, полководец ответил: «А что их жалеть, супостатов?».