Под пятой ростовщика. Версия 1.17
Шрифт:
– Вы против государства и семьи?
– В том то и дело что всеми руками и остатками мозга «За». Всецело и до без крайности.
– А в чем тогда дело?
– В том что «Свобода», «Государство» или «Семья» это согласие между человеками. Я боюсь, что доживу до того времени, когда это согласие вышибут из мозга человеков. И ни останется этих вымыслов. Не будет общего и приемлемого согласия…
Рано или поздно но кто-то поймёт что для того чтобы нынешние человеки перестали быть человеками нужно выбить из них смыслы этих вымыслов.
– Их нет, но они нужны.
– Да. В том числе с прагматической точки зрения. Ведь очень легко разделить человеков на две части. Конечно, не равные. Для одних это останется, понимание смыслов. А для других нет.
– И что тогда?
– Тогда они объединятся в одну общую массу человеков-муравьев где нет свободы, государства и семьи. Нет смыслов. Вернее они не понимают что эти слова имеют смысл. Особенный смысл.
– Ну если для одних останется, а для других нет это как. Это же просто слова. Вот они решили и поделили?
– Делается очень просто. Одним дали прочитать полное слово. Полное предложение, полный параграф, полную главу, полную книгу. А остальным усечённую или с пробелами или с заменой. И всё. Две части пошли в разные стороны.
– В начале было слово?
– И слово было. В смысле слово уже было. Мы не можем сказать «Начало» не сказав что это значит.
– Вы хотите сказать, что у нас бесконечная игра слов?
– В том то и дело. Откуда будем считать Ноль?
– Мы договоримся. Остальные договорятся. Постепенно все договорятся.
– Боюсь, что запущен обратный путь. Запущен. Человеки перестают понимать, а о чём они договариваются, а зачем они договариваются, да и что в итоге.
– Всё так печально? Может это день сегодня такой очередной. Не философский?
– Нет. Не из-за этого. Не хочу перемен. Не хочу чтобы выпали слова «Свобода», «Государство», «Семья». По крайней мере до конца моего пути.
– Да куда они эти слова денутся? Были и останутся.
– Останутся но пустые. Как человекам памятники, которые не будут понимать муравьи.
– Что дальше, может были муравьи и есть муравьи?
– О, это очень интересная теория. Вы поклонник фильма «Шоу товарища Трумэна»?
– Не совсем поклонник. Что-то схожее с тем, что вы сказали.
– В чем-то вы правы. Только у нас наоборот.
– Не понял. Трумэн постановщик, а все остальные кто тогда?
– А остальные муравьи. Счастливые муравьи. Вернее сказать муравьи, заслужившие счастье.
– Это как? Муравьи ещё должны заслужить своё счастье?
– Нет. Возможно я неправильно выразился. Счастливы что муравьи, если бы были не муравьями, то были бы несчастны от знания. Несчастны что знают, но ничего не способны поделать. А муравьи, даже если узнают, всё равно не поймут или продолжать быть счастливыми.
– И кто тогда в этой ситуации более удачлив? Муравьи или немуравьи?
–
– Муравьи. А они кто?
– Кто они? Да никто… И позвать их невозможно…
– Шоу продолжится?
– Оно бесконечно. Оно повторяемо. Это колесо будет вечным. И ему не нужна батарейка.
– Что-то вы всё о кислом.
– Нет, наоборот. Я счастлив за муравьёв.
– И печальны что не муравей?
– Это не печаль. Это понимание того, что муравьям не нужна другая жизнь. Не муравьиная. Уже не нужна. Их не вернуть.
– Совсем не вернуть?
– Совсем… Наше время не провернуть назад…
– Вас не поймёшь, то вы не хотите дожить до обнуления, то хотите поставить Ноль. Хотите же чтобы начался новый отчёт.
– Это у всех. Особенно в старости. Особенно при подсчёте баллов жизни. Каждый раз думаешь а вдруг можно начать новый отсчёт. И потом осознаешь, что он не существует.
– Не существует счёт или подсчёт? Я запутался.
– Счёт есть, есть как процесс. Подсчёт ведётся. Как реальность. Нет только книги, где всё это сводится. Вы ведите, ведите счёт. Просто ведите. А он стирается. Следующим мигом. Нет книги, нельзя перепроверить.
– Бессмысленно вести подсчёт.
– Будущего нет. Его никогда не было. Для нас есть приходящее настоящее. Которое через мгновение становиться безвозвратным прошлым.
– Не слишком ли много тумана, прошу прощения заумного?
– Естественно, только так человек может справиться с тоской о будущем и пониманием, что жизнь человека это только миг. А следующего может и не быть.
– Почему мы все, ну не все, многие думаем об этом. Я не философ. Я просто сказал.
– Это великая сказка и великая тайна. По современному большой развод.
– Что это?
– Существование волшебной таблетки. Для всех. Всем поможет. Существование одного объяснения. Всем понятного. Прям все въедут и там останутся.
– И что тогда? Щастья нет и не будет?
– А оно самое для каждого своё. Изначально. Поэтому и нет одной единственной таблетки или одно единственного ответа.
– Жаль. А оно было так близко. Ощущение, что вот оно. Прям тута.
– Если бы счастье человека было на Земле Всевышний разве не позволил человеку остаться на Земле навечно, навсегда?
– А как же есть человеки, которые говорят: Я счастлив.
– А до того как он это сказал он всегда был счастлив? Было время до этого момента?
– Может было и что?
– Тогда какое же это счастье если было время когда этот Человек был несчастлив? Разве это не обман себя, других?
– Получается что никогда несчастлив или счастлив?
– Получается что счастье для каждого своё. Для кого-то оно то, что он думает, а для другого совсем другое, что он тоже думает. Нет одной таблетки, нет одного ответа. Поэтому нет одного создателя, вернее признанного как одного единого для всех?
Конец ознакомительного фрагмента.