Подлинная история России. Записки дилетанта
Шрифт:
Так оценивается многолетняя работа математика А. Т. Фоменко и его сотрудников по осмыслению традиционной истории М. Вербицким (Вербицкий, .
Значение книг А. Т. Фоменко не только в том, что он терпеливо, шаг за шагом демонстрирует всем интересующимся историей, что «король голый». Его исследования заставили многих обратиться к истории, как источнику новых знаний о Времени. Свою первоначальную версию короткой шкалы Всемирной истории он выдвинул с оговоркой, «что работа… не претендует на то, чтобы на ее основании делались какие-либо окончательные выводы…» (Фоменко, 1990. С. 30) Это одна из возможных интерпретаций неожиданных результатов, полученных при математико-статистической обработке различных исторических
Работа А. Т. Фоменко — «одна из первых попыток изучения нелинейной истории» (Вербицкий), поскольку Время нелинейно, как это стало ясно после создания общей теории относительности Эйнштейном в 1915 г., в сущности, одной из самых изящных и красивейших в истории человечества теорий — теории нелинейного пространства-времени, которое отбрасывает нам две свои тени: Время и Пространство.
«Замечательным свойством доктрины Фоменко является ее полная открытость к интерпретации. Фоменко можно читать как увлекательную fantasy, текст по применению статистики в истории, серьезную конспирологическую работу, оккультную повесть о цикличности времени или философский роман об иллюзорности времени как такового» (Вербицкий).
Историки должны будут рано или поздно признать, что А. Т. Фоменко предложил им новые наборы задач, новые направления для исследований, новые точныеметодики, которые модернизируют историческую науку. Он сделал науку «историю» столь же увлекательной, сколь увлекательными были исторические книги Н. М. Карамзина. Автор неоднократно в этом убеждался, читая лекции по «новой» истории, на которые приходили студенты самых разных специальностей: историки, юристы, филологи, физики и др. Математик А. Т. Фоменко сделал в наше время историю столь же интересной, как Л. Н. Гумилев — этнологию.
Итак, для понимания того, что такое история общества и как она может правильно излагаться в конце XX века и грядущем XXI веке, необходимо современное видениеструктуры пространственно-временного континуума, в рамках которого развертывается эволюция общества. Нынешние историки воспитаны на классической научной парадигме, восходящей к Ньютону и Лейбницу. Они видят время однородным и абсолютным, события ушедшей эпохи для них — прочное жесткое здание, состоящее из определенного числа кирпичиков, от которого нам достался только неполный обрывочный набор чертежей и инструкций для строительных работ. Логика историка проста: восстановить здание по остаткам чертежей и инструкций. Отсутствующие места восполняются на основе сохранившихся описаний соседних участков или осмыслениемпервоначального замысла Архитектора.
Но кто сказал, что само здание представляло собой жесткую конструкцию? Оно вполне могло быть похоже на струящийся в жаркой пустыне мираж, когда нельзя с полной уверенностью сказать, что да, в этом месте заложен именно вот тот кирпич и никакой другой. Вместо классического детерминизма — неопределенность, хотя и в определенных пределах. Что тогда вы собираетесь восстанавливать? Каким кирпичом из десятка возможных, но вместе с тем и совершенно различных, вы собираетесь заложить брешь в красочном орнаменте?
Накопленные естествознанием и общественными науками знания о времени существенно меняют классическую парадигму, и историческая наука вопреки своему хваленому
По мере того как автор углублялся в проблемы истории России, у него нарастало чувство неудовлетворенности состоянием современной исторической науки в целом. Что-то в ней было не так! Чего-то не хватало. Наконец, возник вопрос: «А почему нет „Теоретической истории“?» Должна существовать такая наука!
Данная книга была уже написана, удовлетворительного ответа на поставленный вопрос у автора не было, но тут внимание привлекла только что вышедшая из печати «Теоретическая история» А. А. Вотякова. Ее автор также задумался об отсутствии науки «Теоретическая история» и предложил свое ее видение. Во «Введении» А. А. Вотяков пишет: «Создать Теоретическую Историю может только заведомый дилетант, ничего не смыслящий в истории и, более того, совершенно равнодушный к ней. Сама история, исторические памятники, мнение историков никоим образом не могут повлиять на Теоретическую Историю, тогда как с выводами Теоретической Истории ни один историк, (естественно, не нахальный советский историк, наш современник, а тот, который придёт ему на смену чуть-чуть позже), спорить не осмелиться. Свой фундамент Теоретическая История должна строить в основном на легендах, на клубке противоречивых мнений, который пощупать невозможно. Кажется всё» (Вотяков, 1999. С. 6).
Строится на противоречивых мнениях… пощупать невозможно… Такова сущность истории!
Литература
1. Айвазян С.История России. Армянский след. М.: Крон-Пресс, 1997.
2. Алексеев В. П.Этногенез. М., Высшая школа, 1986.
3. Дубов И. В.Новые источники по истории древней Руси. Л.: ЛГУ, 1990.
4. Бердяев Н. А.Философская истина и интеллигентская правда. — В сб.: Вехи. М.: Молодая гвардия, 1991.
5. Библейская энциклопедия. М.: Терра, 1991.
6. Борисов Н.Иван Калита. М.: Молодая гвардия, 1990 (ЖЗЛ).
7. Брейтов. — http://www-windows-1251.edu.yar.ru/russian/org/schools/breitovo/histori.html
8. Бушков А.Россия, которой не было. М.: Олма-Пресс, 1997.
9. Валянский С. И., Калюжный Д. В.Новая хронология земных цивилизаций. М.: ACT «Олимп», 1996.
10. Великовский И.Рамзес II и его время. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.
11. Вербицкий М.Сайт в Интернете: http://www.mccme.ru/~verbit/EOWN/eown2/fomenko.html
12. Вернадский Г.Русская историография. М.: Аграф, 1998.
13. Володихин Д. М.Маргинализация исторической информатики (о трудах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского по «глобальной хронологии») // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 1996. № 18. С. 116–126. — http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/volodihn.htm