Похищение Евразии
Шрифт:
— освобождение инвестора от взимания НДС и акцизов при ввозе на российскую таможенную территорию товаров и услуг зарубежного производства, предназначенных для проведения работ в сфере недропользования, что ставит отечественных производителей в худшие условия по сравнению с зарубежными;
— возможность практически неограниченно относить расходы инвестора на возмещаемые затраты при обязанности Российской Федерации полностью компенсировать своим сырьем все затраты инвестора без каких-либо их ограничений законом (все самые главные «детали» отнесены на усмотрение Правительства); право исполнительной власти на неограниченный произвол в самом ключевом вопросе
— требование конкурентоспособности российских товаров (оборудования, технических средств, материалов) и услуг, используемых при разработке и добыче полезных ископаемых, по отношению к аналогичным иностранным товарам по качеству и срокам поставки (но без требования конкурентоспособности зарубежных товаров и услуг по цене) практически нейтрализует уточненное требование закона о квоте в 70 процентов заказов для российских производителей: при конкуренции по срокам поставки заведомо выигрывает тот, кто имеет больше заказов и уже более развитое быстро перестраиваемое производство, а также тот, кто «ближе» к заказчику; требование конкурентоспособности лишь по качеству (без соотношения цена/качество) стимулирует инвестора к закупкам максимально дорогого оборудования у «своих» или близких фирм при естественном стремлении зарубежных компаний действовать согласованно со своими производителями оборудования;
— отсутствие механизмов обеспечения заказами национальной промышленности посредством формирования заказчика, заинтересованного в закупках именно отечественного оборудования, неиспользование имеющегося зарубежного опыта защиты в этой сфере национальных интересов (в Норвегии до последнего времени во всех проектах не менее 50 процентов акций должно было принадлежать государственной компании; в Китае все соглашения реализуются через государственную не подлежащую приватизации компанию);
— в условиях фактического отсутствия механизмов протекции национальным производителям оборудования и наличия даже протекции производителям зарубежным (см. первый дефис данного пункта) не предусмотрено и при этом никаких механизмов защиты хотя бы какой-то конкуренции: а) нет жесткого требования конкурсности при закупках оборудования и услуг (слова о необходимости конкурентоспособности таким требованием не являются); б) даже и при проведении конкурса нет четких требований к нему (по одному переменному параметру, как это требуется на федеральных землях США при проведении конкурсов на доступ к недропользованию или по нескольким; оформляется ли документация на русском языке, или на японском и т.п.);
— отсутствуют какие-либо требования в части обязанности недропользователя осуществлять закупки именно на условиях конкурса, не корректируя затем условия для «своих» в их пользу в силу каких-либо «объективных» трудностей (списывая издержки за счет Российской Федерации);
— не предусмотрено в принципе никаких норм ответственности инвестора за несоблюдение 70-процентной квоты по заказам российским машиностроителям, причем как при наличии обоснований («российское — неконкурентоспособно по качеству и срокам поставки»), так даже и при их отсутствии;
— отсутствие страхования ответственности недропользователя, возможность работы оффшорных компаний, свободная перепродажа прав и обязательств и отсутствие ответственности материнских компаний
— возможность вывода (при осуществлении недропользования) спорных вопросов из-под судебного иммунитета Российской Федерации существенно затрудняет возможность защиты Россией своих интересов, в том числе в сфере обеспечения заказами отечественного машиностроения.
5. Применительно к «Сахалину-2» и до начала проверки было известно, что инвестор не заказал российскому машиностроению буровую платформу за 1-1,5 млрд. долл. США, а предпочел купить старую зарубежную и транспортировать ее от берегов Канады к берегам России. Да еще и, якобы, заплатил за нее 800 млн. долл. США, которые будут компенсированы нашим сырьем. России же достался заказ на некое устройство для увеличения высоты платформы стоимостью всего в 35 млн. долл. Подробности об этом и о многом другом мы увидим в отчете о проверке. Но важно, что в законе и сейчас нет надлежащих норм, препятствующих тому, чтобы и дальше наша нефть работала на экономику любых других стран, кроме России.
6. Выводы.
Прежде чем давать «зеленый свет» массовому переводу наших месторождений полезных ископаемых на режим СРП, Государственной Думе нужно незамедлительно вернуться к работе над поправками к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции», с тем, чтобы обеспечить защиту национальных интересов России, в том числе в части жесткого связывания возможностей недропользования гарантированием заказов машиностроительным предприятиям, находящимся (или размещаемым) на территории России.
Применительно к обеспечению заказами российского машиностроения необходимо в первую очередь решить следующие вопросы:
— в норме закона о 70-процентной российской квоте на заказы на машиностроительное оборудование исключить оговорку, требующую конкурентоспособности российского оборудования «по срокам поставки»;
— исключить также требование конкурентоспособности российского оборудования «по качеству», либо заменив его требованием конкурентоспособности по соотношению «цена/качество», либо установив более жесткую планку требований, обеспечивающих протекцию национальному машиностроению;
— ввести требование обязательной конкурсности при размещении заказов на оборудование и услуги для недропользования, а также четко оговорить систему требований к процедуре конкурса и оформлению документации;
— ввести жесткие санкции к недропользователю за несоблюдение квоты по размещению заказов на российских предприятиях;
— исключить возможность освобождать операторов соглашения, а также юридических лиц, участвующих в выполнении работ по соглашению, от взимания НДС и акцизов при ввозе на таможенную территорию товаров и услуг, предназначенных для проведения работ в сфере недропользования;
— установить законом порядок и четкие критерии определения, что может и не может подлежать списанию инвестором в затраты, компенсируемые российским сырьем, а также процедуру определения обоснованности затрат, особенно на продукцию, поставляемую из-за рубежа и, тем более, на продукцию, уже бывшую в употреблении.
ПРИЛОЖЕНИЕ 7. Выводы и предложения из Отчета Счетной палаты по результатам проверки реализации СРП на Сахалине (Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации № 8 (32), 2000 год).