Поле ответного действия
Шрифт:
Выявление и оценка таких тупиковых идеологем, отказ от них в деле реального социального строительства – одна из главных задач при восстановлении субъектности социума и налаживании позитивного политического процесса.
Начинать анализ следует с ряда постулатов коммунистической природы, входивших в основание идеологии предшествующего периода и во многом предопределивших сегодняшнее катастрофическое состояние нашего общества.
Считая, что вопрос о соответствии тех или иных теоретических воззрений коммунистов "духу и букве подлинного марксизма" сегодня лишен политической актуальности, мы заявляем, что и с научной, и с практической точки зрения
– отделить реальное и неистребимое стремление народов к социальному идеалу от единой, универсалистской модели развития человечества как линейного поступательного движения от одной общественно-экономической формации к другой, более "прогрессивной, вне зависимости от традиций и культуры того или иного народа, и, соответственно с этим, – снять представления о коммунизме как формации, завершающей общественное развитие и являющейся его высшей точкой;
– отказаться от принципа экономического детерминизма, объединяющего марксистов с либералами-западниками, т.е. от тезиса о безусловном доминировании экономического (материального) "базиса" над политической, государственной, идеологической (духовной) "надстройкой";
– пересмотреть представления об определяющей роли отношений собственности в социальной организации общества и о классовой борьбе как единственном или основном механизме общественного развития, что относительно верно лишь для ряда стран Западной Европы конца ХVIII – ХIХ веков;
– пересмотрeть марксистские представления о нациях и о национальном вопросе, в том числе – положение о безусловном преимуществе интернациональных классовых интересов перед интересами национальными, и установку на слияние наций под лозунгом "пролетарского интернационализма";
– изменить отношение к религии и конфессиям, отмежеваться от так называемого "научного атеизма", признать огромную роль мировых религий в развитии человечества, их неоспоримые достижения в воспитании и становлении человеческой личности, в приобщении ее к высшим духовным и морально-нравственным ценностям.
Таким образом, речь должна идти о коммунистической доктрине, учитывающей исторические результаты развития России и дополненной достижениями социальной и философской мысли ХХ века. О коммунизме, пересмотревшем свой идеологический багаж сквозь призму Русской Истории, Русской национальной культуры, Русской социально-философской традиции. Речь должна идти о Русском коммунизме.
Русские национальные традиционалисты, стремящиеся к реальному возрождению своей страны, должны отказаться от целого ряда ущербных представлений.
Прежде всего им следует трезво оценить и ввести в реально-исторические рамки свой догматический антикоммунизм и антисоветизм. Тотальное вычеркивание коммунизма – объективного исторического наследника духовных исканий России, сумевшего после 1917 года возродить и укрепить русскую имперскую государственность, – ведет к тому, что патриоты-традиционалисты вычеркивают из истории саму послереволюционную эпоху, лишая ценностного фундамента и смысловых опор сразу несколько поколений своего народа, в том числе и ныне живущее.
Русские национальные традиционалисты должны признать, что и крушение империи в 1917 году, и нынешний распад СССР связаны прежде всего с рядом внутренних изъянов в государственной системе, с идейной несостоятельностью собственных имперских элит, а не с происками "всесильного" внешнего и внутреннего врага. Преувеличение могущества русофобского зла, с одной стороны, не позволяет произвести трезвый анализ собственных
Следует отчетливо провести различия между конструктивным национализмом и этнорадикализмом с его "инородческими" фобиями. Если первый действительно необходим для полноценного социального конструирования, то второй особенно опасен именно для русской нации, которая всегда существовала и существует как полиэтнический сплав.
Далее. Русские национальные традиционалисты должны исключить из своего символа веры ряд заведомо бесперспективных положений:
– отказаться от идеализации монархии как ключа к решению всех современных российских проблем. Несмотря на кажущуюся заманчивость монархической реставрации в условиях нынешней острой борьбы за власть, монархия сегодня объективно не в состоянии решить задачу собирания общества, как не смогла ее решить и в 1917 году;
– исключить присущий ряду течений русского национального традиционализма огульный антисциентизм (вражду к научному знанию) и антитехницизм, связанные с принципом "строгого соблюдения традиций русской культуры", которая понимается едва ли не как застывшие фольклорно-этнографические образцы прошлых веков. Антисциентизм в конце ХХ века, в условиях технической и технологической экспансии Запада, будет для врагов России желанным подарком, залогом быстрого порабощения нашей страны;
– отказаться от восторженного превознесения пути развития России в конце ХIХ – начале ХХ веков, в особенности столыпинских реформ, как насущного образца для сегодняшней политической и хозяйственной практики. Во-первых, за истекший век Россия стала иной, а во-вторых, при трезвом и взвешенном анализе нельзя не признать, что именно либеральный и, по глубинному существу, антинациональный характер этих реформ стал одной из главных причин деятельного и широкого участия народа в революции 1917 года.
Русские национальные традиционалисты должны проанализировать также историю Русской Церкви и признать, наряду с ее огромной и безусловной ролью в духовном и государственном держании России, наличие нисходящих тенденций, возникших на определенном историческом этапе.
Мы имеем в виду признание ответственности Русской Православной Церкви как важнейшего религиозно-политического института, каким выступала она в Российской Империи, за крах этой империи (другое дело, что названной, служебно-государственной, функцией деятельность РПЦ не исчерпывалась).
Стремление же русских национальных традиционалистов выступить от лица некоей идеальной дореволюционной России, водимой столь же идеальной официальной Церковью, серьезно мешает делу идеологической консолидации и вряд ли строго сообразовано с исторической правдой.
Всецело осознавая значение Православия, которое, по мысли Пушкина, сообщило "особенный национальный характер" русскому народу, мы хотим в то же время призвать православных патриотов к терпимости в отношении значительного слоя неверующих среди современной русской нации. Огульный отказ им в патриотизме не способствует консолидации оппозиционного движения. Ультимативность в вопросе веры и неверия, отталкивая от движения сегодняшних атеистов, невольно придает государственно-патриотическим стремлениям крайних (радикальных) традиционалистов сектантский характер, резко сужает круг участников патриотического движения.