Политический класс №40

Политическая биография третьего президента России Дмитрия Медведева еще короче, чем у его предшественника Владимира Путина в 1999 году.

Приход Медведева к власти состоялся в ситуации дворцовой, а не элитной и не электоральной конкуренции и при отсутствии серьезных системных вызовов, тогда как Путин стал президентом в ситуации острой элитной конкуренции, при наличии весомого противника в лице Евгения Примакова и системного мобилизационного вызова в виде серии терактов и начавшейся вслед за тем второй чеченской войны.Согласованность кандидатуры Медведева с представителями мировой элиты и убедительная победа на президентских выборах 2 марта 2008 года, которую в принципе невозможно поставить под сомнение, снимает вопрос о легитимности нового президента.Благодаря «незасвеченности» в политической борьбе, идеологической индифферентности и отсутствию публичных обязательств перед финансово-промышленными группами, а также благодаря молодости, энергичности и имиджевой привлекательности, негативный рейтинг Медведева незначителен, а связанные с ним надежды и ожидания со стороны и элиты, и электората велики - как фактически при любом новом правителе.Большинство интерпретаторов курса нового президента и будущего вектора развития страны сознательно или неосознанно пытаются навязывать свои «идеальные модели» - отсюда рассуждения, что при Медведеве «будет, как при дедушке» (Ельцине), - то есть начнется «оттепель», возобладают либеральный курс и прозападная политика. Или что Медведев займется реализацией «Плана Путина» и они «будут править вдвоем». Для одних Медведев - патриот-государственник, для других - либерал-западник, для третьих - русский националист, для четвертых - русский интеллигент, для пятых - топ-менеджер «Газпрома».В любом случае Дмитрий Медведев является еще более загадочной фигурой, чем Путин в 1999 году. Если будущее России хотя бы в общих чертах тогда можно было просчитать и предугадать по прошлому Путина, то теперь вариативность и непредсказуемость будущего значительно увеличиваются. Курс нового президента, условный «План Медведева», остается уравнением с как минимум тремя неизвестными: механизмом власти, циклическими закономерностями российской истории и универсальными смыслами развития страны.Риски двоевластия, или Дмитрий Медведев и Симеон Бекбулатович против законов российской политической культурыВ российской политической культуре и политической истории России в относительно стабильные периоды двоевластию нет места - ни как институту, ни как допустимой модели построения властных отношений, ни как реальной политике: это аксиома.В России двоевластие (многовластие) понимается как искривление, болезнь, мутация политической системы. Двоевластие рассматривается иногда как причина, иногда как следствие Смуты - Смутного времени в начале XVII века, Гражданской войны после революций 1917 года, ельцинской эпохи 1990-х годов.В условиях российской политической культуры единовластное правление традиционно имеет сакральную легитимацию - в качестве источника власти могут рассматриваться и Провидение, и «воля партии», и консенсус элит, и «общественный договор» правящей элиты и народа, но в любом случае вершина у властной пирамиды может быть лишь одна.»Русская Система» как специфически российская форма социального порядка предполагает неделимость и моносубъектность власти, а также максимальный контроль власти над всем разнообразием жизни[1]. Можно считать, что именно подобная моносубъектная природа власти, лежащая в основе самодержавия, приводит к подавлению ею всех иных субъектов социальной активности - гражданского общества, политических партий, независимых СМИ, лидеров общественного мнения. И что именно она отобрала в XVI-XVIII веках социальную субъектность у Церкви, разрушив православную «симфонию» царя и патриарха - сложную систему соправления светской и духовной властей. Следствием подобного социального устройства, в котором государство выступает монопольным субъектом правления, можно считать отсутствие открытой политической конкуренции и, по мнению некоторых исследователей, отсутствие политики как таковой и замену политического управления административным[2]. Поэтому неумение верховного правителя и его окружения работать в конкурентной политической среде - не специфическая черта путинской элиты, как это нередко интерпретируется, а закономерность российской политической культуры. Когда эта элита окончательно утвердилась и подавила потенциальные очаги политического протеста и конкуренции, изменился и механизм передачи верховной власти, в связи с чем некоторые аналитики предлагают именовать третьего президента России не «преемником», а «наследником»[3].Все исторически существовавшие в российской истории случаи двоевластия заканчивались болезненным, часто трагическим устранением одного из носителей верховной власти (или претендентов на нее). Наиболее известен опыт двоевластия во время опричнины Ивана Грозного, когда почти год (в 1575-1576 годах) формальным правителем большей части Московского царства (земщины) был крещеный касимовский хан Симеон Бекбулатович, однако ему не передавались ни атрибуты государственной власти, ни казна, ни право принятия стратегически значимых решений[4].В истории постсоветской России ситуация двоевластия возникала дважды и оба раза порождала крупные политические кризисы: в 1991 году двоевластие президентов СССР и России - Горбачева и Ельцина - привело к уничтожению одного из государств, в 1993 году двоевластие президента России и парламента - к институциональному уничтожению последнего и расстрелу самого его здания. Примечательно, что после событий октября 1993 года был упразднен и пост вице-президента, просуществовавший два года. Помимо того, в первом случае был ликвидирован «контур власти» КПСС, во втором - «контур власти» Советов народных депутатов и Исполнительных комитетов. Так что в 1990-е годы Россия вошла с харизматичным и волюнтаристичным президентом, но без эффективной системы исполнительной власти.Любые разговоры и предложения о создании альтернативных центров или институтов верховной власти, о превращении России в парламентскую республику, даже о введении поста вице-президента в условиях российской политической культуры рассматриваются как изначально подрывающие устойчивость политической системы. Все сценарии по превращению Путина в «национального лидера», лишенного номинальной власти, но обладающего реальными властными полномочиями на основе элитной договоренности и легитимирующего свой специфический статус собственным политическим авторитетом и прошлыми заслугами, были изначально неактуальны: в российских условиях двоевластие носителей номинальной и реальной властей невозможно.В «большой» политике никакой дружбы и эксклюзивных личных отношений не бывает по определению. Тем не менее Владимир Путин и Дмитрий Медведев заявляют о возможности эксклюзивного соправления - двоевластия, «дуумвирата», «тандемократии», технологии «двух ключей» в принятии стратегических решений, основанной на факторах разумности и взаимной лояльности. Речь может идти, скажем, о модели взаимодополнения двух верховных правителей, предусматривающей разделение сфер компетенции, когда один соправитель ответствен за «мягкую власть» (soft power) - за механизм целеполагания и стратегию развития страны, за гуманитарную и идеологическую сферы, за международные отношения, за пропаганду и систему управления информационным пространством; другой же возглавляет систему «жесткой власти» (hard power) - силовые ведомства, общее руководство исполнительной ветвью власти, экономический и социальный блоки.Непродолжительное время возможна и ситуация «регентства» или «политической страховки», когда Путин сохранит за собою премьерский пост без перераспределения власти в пользу премьера, но в любой критический для страны либо для элиты момент сможет перетянуть на себя властные полномочия, мобилизовать силовые структуры и вернуться путем досрочных выборов в президентское кресло (при самом Путине в течение его первого президентского срока роль «регента» от ельцинской «семьи» исполнял Александр Волошин).Но менее всего в России возможна ситуация «технического» президента, не обладающего всей полнотой власти, равно как и «нетехнического» премьер-министра, перетянувшего на себя максимум ключевых властных полномочий.Извечная иллюзия высшего круга российской политической элиты о возможности «технического» верховного правителя - мол, мы его поставим и будем править от его имени. Слабый правитель с ущербной легитимностью первым делом избавляется именно от своих более успешных соратников, приведших его к власти, причем скорость избавления прямо пропорциональна политическому весу той или иной политической фигуры. По крайней мере именно попытки поставить во главе государства «технического» верховного правителя, выбранного путем дворцового консенсуса как «меньшее зло», привели к власти Сталина и Анну Иоанновну.Если учесть тот факт, что и Путин, и Медведев - политики без ярко выраженной воли к власти, поднявшиеся к властным вершинам не в ходе многолетней жесткой политической борьбы, а благодаря стечению ряда обстоятельств, их возможное соправление следует рассматривать как уникальный политический эксперимент. Но эксперимент, противоречащий законам российской политической культуры, российским политическим традициям и проходящий в условиях повышенного риска.Карма неудачи, или Дмитрий Медведев перед Роком историиУже давно политическим анекдотом стало чередование во главе Российского государства волосатых и лысых правителей, «молчунов» и «говорунов» (примечательно, что волосатые почти всегда оказывались «молчунами» - Николай II, Сталин, Брежнев, Черненко, Ельцин, Медведев)[5].Актуальной задачей прогнозирования политических рисков в России является выявление циклической и волновой динамики развития политической системы и политической элиты. Для понимания логики реформ и контрреформ, модернизации и стагнации, политической дифференциации и интеграции представляется продуктивным трехчастный персональный цикл российских правителей. В каждом из циклов существует достаточно жесткая модель последовательной смены трех правителей с тремя разными ролевыми функциями:

сначала появляется правитель-инноватор, проводящий относительно успешные реформы и привносящий социальные инновации, затем приходит правитель-консерватор, желающий стабилизировать и «подморозить» режим, а также провести контрреформы, и, наконец, возникает правитель-деструктор, чьи реформы оказываются неэффективными, в результате чего страна срывается либо в Смуту, либо в революцию, либо в серьезный кризис[6]. Затем начинается новый цикл - появляются очередные инноватор, консерватор-стабилизатор и деструктор и т.д.Практически каждый новый субъектный и немарионеточный правитель открывает собственную политическую эпоху, которая не является продолжением эпохи его предшественника, поскольку для собственного политического утверждения ему необходима опора в виде нового политического стиля, новой элиты, новой (обновленной) идеологии, новых государственных проектов, новых реформ (контрреформ).После неудач николаевской эпохи и проигранной Крымской войны воцаряется Александр II - царь-реформатор. Затем консерватор Александр III пытается провести контрреформы и «подморозить» политическую систему[7]. В результате «обморожения» политическая система стагнировала, и Николай II был вынужден пойти на экстренные либеральные реформы и созыв Государственной Думы. Тем не менее устойчивость развития оказалась подорванной - Первая мировая война предъявила российскому политическому режиму и Российской империи в целом такие вызовы, на которые они не смогли ответить.Трехчастный цикл действовал и при советской власти: «инноваторы» Ленин, Троцкий и целая когорта «пламенных революционеров» создали новое государство, новую квазирелигию, новый формат существования, новый большой архитектурный стиль (конструктивизм) и искусство авангарда. Затем «стабилизатор» Сталин на рубеже 1920-1930-х произвел радикальное переформатирование коммунистической доктрины, ценностей, стиля жизни, создал архитектурный стиль «сталинского ампира» и метод социалистического реализма в искусстве, развязал массовые репрессии против потенциально «ненадежных» представителей населения и элиты, провел гигантские мобилизации перед войной и во время войны. «Деструктор» и неудачный реформатор Хрущев начал политику «оттепели» - либерализации режима, существенно подкосившей устои коммунистической идеологии, а также запустил ряд удачных (освоение космоса) и значительно большее количество неудачных проектов, предопределивших его достаточно раннюю отставку в ходе дворцового переворота.Самого Брежнева сложно назвать реформатором, однако именно при нем проводились эффективные экономические реформы Косыгина. Андропов пытался «подморозить» стагнировавшую систему, Горбачев же стал ее спешно реформировать, запустил «перестройку» и объявил «ускорение», но поздно - все ресурсы для самосохранения были уже исчерпаны.После краха Советского Союза работает все та же трехчленная закономерность: Ельцин, Путин и «преемник» Путина. При Ельцине появляются инновации - рыночная экономика, свобода, анархия, новые политические, экономические и социальные отношения. При Путине - стабилизация, часто даже неадекватно жесткая: «порядок», «стабильность», «вертикаль власти», «борьба с олигархами», «восстановление внешнеполитической субъектности», «противостояние цветным революциям», создание позитивного образа Сталина и позднебрежневского застоя и т.д. В этом смысле Путин похож на Александра III, Сталина и Андропова. А вот над пришедшим на смену Путину Дмитрием Медведевым нависает угроза оказаться в амплуа Николая II, Хрущева или Горбачева, то есть людей, которые фактически разбазарили «наследие» своих предшественников - как реформаторов, так и контрреформаторов. Правление двух из них окончилось Смутами и гибелью возглавляемых ими государств.Смена идеологического и политического мейнстрима при новом правителе обусловлена самыми разными причинами: сменой господствующего стиля эпохи, имиджевыми соображениями, политическим расчетом, закономерностями элитных ротаций.Рано или поздно контрэлиты, не имевшие возможности реализоваться при предшественнике, попытаются «взять в оборот» нового правителя: именно это можно было наблюдать сразу после провозглашения Дмитрия Медведева «преемником» 10 декабря 2007 года, когда представители идеологической «фронды» фактически начали ему навязывать позиционирование в качестве либерала, западника, наследника Ельцина и ельцинской политики.Путин и Медведев могут быть самыми близкими друзьями, полными единомышленниками и иметь одного «политического отца» (Анатолия Собчака), они могут быть даже братьями-близнецами, подобно польским политикам Льву и Ярославу Качиньским, однако и в этом случае переход верховной власти от одного к другому тоже влечет с неизбежностью многочисленные и достаточно серьезные перемены.Во-первых, новому правителю необходимо концептуально обосновать смысл и содержание собственного правления и идеологически «отстроиться» от своего предшественника. В условиях российской политической культуры «отстройка» от предшественника, как правило, не ограничивается лишь простым дистанцированием, но часто приобретает черты поругания и глумления над ним. Хрущев не только разоблачил культ личности Сталина, но и вынес его из Мавзолея. Тот же Путин в начале своего президентского срока позиционировал себя как последовательный продолжатель «дела Ельцина», но ближе к его окончанию официальная идеология стала строиться на антитезе к «проклятым девяностым» и ельцинской эпохе «хаоса и разрухи».Во-вторых, новому правителю необходимо сформировать прослойку или хотя бы группу людей, обязанных повышением своего социального статуса или увеличением своего политического веса лично ему. Путин мог опираться и на разнообразные команды силовиков, и на олигархов ельцинской эпохи, которые были обязаны новому режиму, разумеется, не получением, но сохранением своего статуса и активов. Поэтому Медведев ради укрепления собственного политического режима просто вынужден осуществить не только серьезную ротацию политической, административной и экспертной элиты, но и пойти на передел крупной собственности и крупных рынков или хотя бы создать реальную угрозу подобного передела.Можно сказать, что при Борисе Ельцине произошла «приватизация государства» - ведущим политическим классом стала олигархическая буржуазия, получившая в условную частную собственность колоссальные активы и присвоившая ренту от природных ресурсов. Политическим мейнстримом эпохи Путина явилась борьба с олигархами, причем не только с неугодными, как это часто интерпретируется (с Ходорковским, Березовским, Гусинским), но с олигархией как классом. Да, олигархи сохранили и даже приумножили свои состояния, но как класс они были вытеснены бюрократией и из политической, и даже частично из экономической ниш и перестали заниматься целеполаганием для государства и кардинально влиять на принятие политических решений. Хотя, разумеется, их лояльность режиму Путина лишь возросла. На смену ельцинскому олигархическому капитализму пришел путинский госкапитализм, при котором бюрократия вернула себе монопольное право на распоряжение ресурсами и присвоение ренты от природных ресурсов. Новому президенту для укрепления собственной власти и создания политической системы «под себя» необходимо произвести хотя бы частичный передел ресурсов и активов крупных финансово-промышленных субъектов - от этого зависит его будущее. Новый президент сможет опираться лишь на ту элиту, которая будет обязана ему своим статусом.Физиология гламура, или Дмитрий Медведев в эпоху Ксюши Собчак и Оксаны РобскиТак сложилось, что время президентства Владимира Путина совпало с фундаментальными изменениями социально-культурной реальности, которая развивается по своим собственным законам и никак не зависит от политического процесса.Начало 2000-х ознаменовалось тотальной «оцифровкой» всех жизненных сфер и всех повседневных и профессиональных практик. Появление компьютера, мобильного телефона, Интернета, доступной цифровой фото- и видеотехники изменило облик повседневности и структуру человеческой жизни.Дело не столько в появлении цифровых форматов записи и воспроизведения музыки, текстов, изображений, видеозаписей, различных систем учета и баз данных и т.д. Дело в возможности создания посредством цифровой техники новой реальности, способной претендовать на приоритетный статус по отношению к реальности онтологической. Оказалось, что бытие как таковое утратило свою холистскую, органическую природу и что его можно выразить при помощи дискретных формул и двоичного кода. Оказалось, что любые данные могут быть оцифрованы, попасть в компьютер и подвергнуться какой угодно обработке и редактированию.Наряду с цифровыми технологиями в начале 2000-х широкое распространение получили и иные новации. Новые биотехнологии привели к появлению клонированных организмов и генетически модифицированных сельскохозяйственных культур, не боящихся ни паразитов, ни тяжелых климатических условий. Новые пищевые технологии позволили создать «заменители» натуральных продуктов и имитировать практически любой естественный вкус. Новые медицинские технологии позволили моделировать человеческую внешность и бороться с видимыми проявлениями старости. Новые строительные технологии и материалы позволили реализовывать практически любые, самые невероятные задумки и фантазии архитекторов.Определенным образом это коснулось и социально-политической реальности: новые гуманитарные, информационные и политические технологии позволили более эффективно управлять массами и моделировать общественную и политическую жизнь примерно с той же легкостью, с какой теперь накачивают женские бюсты силиконом или строят небоскребы при помощи технологии скользящей опалубки.Если историю человечества рассматривать как последовательные вызовы человека высшим силам, как ретроспективу снятия табу и ограничений - от похищения огня и до изобретения атомной бомбы, - то именно в 2000-х мы стали свидетелями очередного титанического вызова - оцифровки повседневной жизни, оцифровки бытия как такового, создания симуляционной реальности. То есть на первый взгляд человек стал практически полным хозяином мира и демиургом реальности. Однако на самом деле эта реальность иллюзорна, гламурна и неонтологична.Так получилось, что в постсоветском обществе почти одновременно появились три явления, которые на Западе вызревали десятилетиями и несинхронно: это эстетика Постмодернизма, идеология общества потребления и дискурс гламура.Гламур, ставший феноменом цифровой эпохи, шире, чем стиль глянцевых журналов с картинками для «среднего класса». Это новая модель бытия. Дискурс гламура, то есть последовательное развертывание смыслов, выраженных словами, знаками и значащими действиями[8], - это моделирование квазиидеальной, квазирайской реальности, в которой нет места многим вещам и явлениям, имевшимся в онтологической, догламурной, реальности. Там нет ни боли, ни конфликта, ни идеала, ни Абсолюта, ни мобилизации, ни сверхусилия, ни страсти, ни страдания, ни греха, ни смерти, ни катарсиса, ни преображения, ни откровения, ни выхода за пределы данности, ни трансценденции. В гламурно-глянцевой реальности раннеинформационного общества любая подлинность, онтологичность, мобилизационные ценности неуместны в принципе. В ней есть имитационность, всеобщее безразличие, абсолютизация порока, культ наслаждения, богатства и роскоши и всеобщий формат попсы.Именно тотальное господство гламура во всех сферах жизни современной России и следует рассматривать как основной вызов новому политическому режиму. Поэтому главной проблемой, стоящей перед президентом Медведевым, является необходимость формулировки нового идеологического мейнстрима, нового смыслополагания, новой стратегии развития, нового (или обновленного) образа будущего России. Комплекс идей и текстов, известных под условным названием «План Путина», является прежде всего социально-экономической программой развития на краткосрочную и среднесрочную перспективы, поэтому подобные вопросы освещаются лишь в общем виде. Тем не менее новый идеологический бренд новому президенту сформулирован - это идея развития и входящие в данное смысловое поле концепты «инновационного развития», «экономики знаний», «человеческого капитала» и т.д.Логика этого бренда исходит из того, что идеологическим мейнстримом предшественника Медведева была идея стабильности, предполагавшая (почти по князю Горчакову!) сосредоточение - спасение и восстановление государства, возрождение внешнеполитической субъектности, стабилизацию общества. Однако и на вербальном, и на невербальном уровнях концепт стабилизации часто подменялся концептом застоя: видимо, не случайно в последние годы президентства Путина стал насаждаться если не культ, то почтение к личности Брежнева и позднебрежневскому периоду[9]. Как нам уже приходилось отмечать, идеология нынешней власти формируется на консервативно-революционном понятийном и концептуальном языке людьми с консервативно-охранительным мировоззрением, многие из которых в эпоху Ельцина считались либералами-западниками[10]. В наследство от Ельцина Путин получил хаос, распад государства, однополюсное мироустройство, разъедание общественной ткани и уничтоженную систему ценностей. Со многими вызовами путинскому режиму удалось справиться. Однако в наследство Медведеву переходят новые, не менее сложные вызовы и проблемы, имеющие как российское, так и общемировое происхождение. Это созданная при помощи симулякров общественно-политическая реальность, в которой нет движения, нет политики, нет ротации элит, в которой нет и быть не может большого мобилизационного проекта. Это государство-корпорация, в котором смыслы и ценности развития заменены цифрами и экономической рентабельностью. Это стагнирующее общество с подорванной верой в идеальное. Это культура, в которой главным жанром стали жлоб-шоу, а ведущими русскими писателями - Ксюша Собчак и Оксана Робски.Поэтому задачи и вызовы, стоящие перед президентом Дмитрием Медведевым, ничуть не меньше, чем перед президентом Владимиром Путиным в 1999 году. Как поделить власть и избавить страну от всех угроз двоевластия? Как осуществить системную модернизацию и удержать политическую систему от «схлопывания»? Как ресурсозависимую экономику сделать инновационной?И главная задача: как из царства политического гламура, иллюзий и мнимых ценностей произвести прорыв в новую реальность? Как создать новую онтологию, новую систему смыслов и ценностей на том месте, на котором в предыдущую эпоху торжествовала сплошная симуляция?Видимо, именно об этом и должен быть написан «План Медведева». Но настоящий, а не гламурный.

1 Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская Система» как попытка понимания русской истории // Полис. 2001. ? 4. С. 37-38.

2 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 2006. С. 25.

3 Рогов К.Ю. Неприемлемый преемник // Pro et Contra. 2007. ? 4-5 (38). Июль-октябрь. С. 11.

4 Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 2002. С. 315. Примечательно, что челобитные от Ивана IV «великому князю» Симеону начинались словами: «Государю великому князю Симеону Бекбулатовичу всеа Русии Иванец Васильев с своими детишками с Ыванцом да с Федорцом челом бьют». Самое удивительное, что по окончании своего «княжения» Симеон остался жив.

5 Некоторые журналисты обратили внимание еще на одну закономерность при смене руководителей государства: на их увлечение домашними животными. Так, например, у Путина и у Медведева пристрастие к разным животным - собакам и котам, что, согласно распространенному психологическому тесту, свидетельствует о тяготении к командной игре в первом случае и к индивидуализму и осторожности во втором. См.: Арустамова Д., Приходько В. Преемником Кони стал Дорофей (www.mk.ru/blogs/MK/2008/03/15/society/343638/); Александров Е. Кот Дорофей против лабрадора Кони // Мир новостей. 31 марта 2008; Кривякина Е. Место лабрадора Кони в Кремле займет кот Дорофей // Комсомольская правда. 20 марта 2008.

6 В схеме, предложенной Олегом Масловым и Александром Прудником, правители делятся на реформаторов, реакционеров и неудачливых реформаторов. См.: Маслов О., Прудник А. Владимир Путин как символ в истории России-СССР со времен Александра II Освободителя (www.polit.nnov.ru/2006/07/06/putin/).

7 Примечательно, что выражение русского философа Константина Леонтьева о необходимости «подморозить Россию - чтобы она не гнила», стало популярным благодаря наставнику Александра III - обер-прокурору Синода Константину Победоносцеву.

8 Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997. С. 7.

9 Кургинян С. Медведев и развитие // Завтра. 2008. ? 12, 13.

10 См.: Окара А.Н. Реприватизация будущего. «Суверенная демократия»: новая русская идея или «миссия» корпорации ЗАО «Россия»? // Политический класс. 2007. ? 4. С. 29-31.

(Автор: Андрей Окара)

Национализм - принцип, согласно которому политические и национальные образования должны совпадать.Эрнст ГеллнерСамое естественное государство - такое, в котором живет один народ с одним присущим ему национальным характером. Иоганн Готфрид ГердерКаждой нации - свое государство; не более одного государства для каждой нации.Джузеппе МадзиниДмитрий Анатольевич Медведев будет свободен от того, чтобы доказывать свои либеральные взгляды, но он не меньше в хорошем смысле слова русский националист, чем я.Владимир ПутинСудя по последнему эпиграфу, если есть русские националисты «в хорошем смысле слова», то закономерно предположить, что имеются таковые же «в плохом смысле слова». Но что такое русский националист «в плохом смысле слова», мне, честно говоря, представить себе трудно. И потому все, что я буду ниже говорить о русском национализме и русских националистах, следует воспринимать именно «в хорошем смысле слова» - и никак иначе…Чему быть, того не миноватьПрошедшие выборы, начиная в России очередной виток перемен, заставляют политолога, как витязя на распутье, задуматься о будущем. Каким путем пойдет страна? Пойдет ли направо - и начнет создавать «Пятую Империю», проект которой, придуманный писателем Александром Прохановым, был недавно презентован с большой государственной помпой? Или отправится налево - чтобы построить «европейское» государство социал-демократического толка по образцу, скажем, Франции? Или, вовсе никуда не отклоняясь, двинется прямо в направлении Русского национального государства (далее - РНГ)? Не вдаваясь в критику первых двух вариантов, постараюсь объяснить, почему третий вариант кажется мне и наиболее вероятным, и наиболее предпочтительным.Рост национализма едва ли не повсеместно на планете - заметная тенденция наших дней1. Таков ответ наций, народов и племен на противоположную, не менее заметную тенденцию - глобализацию в американском варианте2. Но есть и другие причины роста национализма. Некоторые из них представляют для граждан России практический интерес.Нетрудно видеть, что на месте республик бывшего СССР образовались не просто новые суверенные государства, а именно национальные государства, а в ряде случаев - настоящие этнократии. Этот факт никем не скрывается и никого особо не смущает. Интернационализм, в котором воспитывалось наше поколение, всегда казался неосновательным и фальшивым, и эта фальшь ныне полностью разоблачена самой жизнью. Молодежи уже невозможно заново привить отжившую интернационалистическую идею, хотя кое-кто пытается делать это под видом пропаганды толерантности, политкорректности и борьбы с ксенофобией (почему-то только в России). А вот в Конституции Республики Казахстан, к примеру, государство сразу было объявлено формой самоопределения исключительно казахской нации - и этот факт нисколько не взволновал правозащитников планеты. В Конституции Кыргызской Республики ставится цель «обеспечить национальное возрождение киргизов», а также манифестируется приверженность «идее национальной государственности». И это тоже воспринимается как норма.Но мой излюбленный образец - Конституция братской Украины. Здесь, во-первых, на уровне Основного закона закреплено разделение всех сограждан на три неравные категории - украинскую нацию, коренные народы и национальные меньшинства3. Украина не менее полиэтническая страна, чем Россия, в ней живет более ста народов, но никто не осмеливается называть ее «многонациональной», ибо это противоречит Конституции! Во-вторых, подается добрый пример внимания к зарубежным соплеменникам (исключительно украинцам, конечно4), что особенно важно для некоторых народов России, оказавшихся в разделенном положении (русские, лезгины, осетины). В-третьих, устанавливается собственность Украинского народа (вот так, с большой буквы, Украинского - и никакого другого!) на все ресурсы, включая землю и воздух5.И ведь вот что важно: никто в мире не попрекает Украину ее Конституцией, не говорит, что в ней фиксируется нарушение прав человека. Украина - уважаемый член мирового сообщества, с ней дружит Вашингтон, до иракской войны она занимала третье место в мире по объему американской финансовой помощи после Израиля и Египта, ее ждут и в ЕС, и в НАТО. Значит, с точки зрения международных общепризнанных норм и правил у нее с этой Конституцией все в порядке.Национальные приоритеты утверждаются в бывших республиках СССР далеко не только конституционными способами, пример чему дают Прибалтика, Молдавия, Грузия, та же Украина… Примечательно, что государственная, правительственная политика идет в этом вопросе полностью и целиком навстречу устремлениям титульных, государствообразующих народов. Она не предает своих, бескомпромиссно, твердо блюдет их интересы, как оно и должно быть. И только Россия отстает в этом отношении от бывших младших советских братьев - причем исключительно из-за ошибочной, недальновидной позиции Кремля, полностью и демонстративно игнорирующего права и интересы русских.Исторические закономерности действуют, однако, и в нашей стране, что побуждает политологов прогнозировать неизбежную трансформацию нынешней Российской Федерации с ее (по Конституции) нелепым «многонациональным народом» в Русское национальное государство.Искусство жупелировать требует жертв. СмысловыхБояться неизбежного глупо. В позе страуса жить нормальной жизнью нельзя. А вот думать о неизбежном и готовиться к его приходу - необходимо. Поэтому стоит поразмыслить о том, что такое национальное государство (далее - НГ), тем более что есть целый ряд расхожих опасений, жупелов, которые тут же предъявляются публике при одном только упоминании о нем.Любое новое общественное устройство, модель которого предлагается для обсуждения, всегда внушает тревогу. Предчувствие перемен некоторых увлекает, а некоторых страшит - таково свойство человеческой натуры. Больше того, часть опасений для кого-то непременно, увы, сбывается. Но разве был когда-нибудь и разве может когда-нибудь сложиться такой строй, при котором не будет недовольных? Да их и сегодня в любой стране полным-полно, взять хоть нашу. Вопрос в том, удовлетворяются ли при этом интересы значимого большинства.Сегодня в России удовлетворены интересы лишь значимого меньшинства, а вот большинство - русский народ - искусственно лишено значимости, оно даже не имеет возможности создать политическую партию для защиты своих национальных прав и интересов. Задача русских националистов - повернуть государство лицом к тому народу, на котором оно стоит. Но именно этого очень не хочет хорошо устроившееся меньшинство, вовсе не собирающееся делиться с большинством ни собственностью, ни властью, ни значимостью. Поэтому в ход идут все средства, чтобы скомпрометировать модель Русского национального государства. Нас пугают:- ущемлением прав нетитульных народов до возможности возникновения гражданской войны;- милитаризацией экономики, агрессивной внешней политикой, империализмом;- возвратом к социализму (то есть национал-социализмом, великим и ужасным);- сворачиванием демократии, наступлением на права человека, антиинтеллектуализмом.Таковы основные пропагандистские штампы, которыми жупелируют противники НГ. Рассмотрим их вблизи.Чем отличается национальное государство от многонационального, или Россия - рай для своихОсновное число государств мира в большей или меньшей степени имеет именно национальный характер. Два наиболее ярких исключения - подлинно многонациональные Франция и США, под пример которых влиятельные глобальные силы небезуспешно пытаются подогнать некоторые европейские страны, в том числе Россию. Данная тенденция уже вызвала весьма точную оценку одного из ведущих мировых политологов Патрика Бьюкенена, выраженную формулой «Смерть Запада».Теоретико-правовая основа идеологии национального государства состоит в признании прав народов как высшей ценности, приоритет которой как минимум не уступает приоритету прав человека. Хотя бы по той простой причине, что народ есть особая совокупность людей с их неотчуждаемыми правами.Если коротко сформулировать особенности национального государства, они выглядят так.Основной лозунг, под которым происходит строительство НГ: «Все - для нации, ничего - против нации» (под нацией подразумевается государствообразующий народ, это понятие этническое и юридическое6, а не политическое). Строительство своего НГ есть оптимальное воплощение естественных прав того или иного народа.Варианты могут быть очень разными: от жесткой этнократии (например, Израиль) до апартеида (Латвия, Эстония) или просто государства, открыто провозглашающего суверенитет и приоритет одного народа (Казахстан, Киргизия, Украина и др.). Цитированные выше конституции дают об этом некоторое представление. В любом случае идеология НГ есть идеология этноэгоцентризма, оправданная и спасительная в условиях, когда данному этносу угрожает деградация или полная гибель, как это сегодня происходит с русскими.Теоретический вариант РНГ, предлагаемый в настоящей статье, весьма мягок - по сравнению с тем же Израилем. Подробно все его основные черты выписаны в проекте новой Конституции России, который был подготовлен в 1998 году Лигой защиты национального достояния с участием сотрудников юридического факультета МГУ и Института государства и права РАН7. Проекту предпослана пояснительная записка в виде статьи «Национализм с человеческим лицом»8, подробно описывающая отличие РНГ от сегодняшней ЭрЭфии. Отдельно опубликована также карта «Русская Россия. Карта компактного расселения русского этноса», которая отражает оптимальные границы РНГ. В деталях идеология РНГ обрисована в моих книгах «Время быть русским» и особенно «Россия - для русских!». Здесь же я лишь кратко представлю политические проектные контуры РНГ (экономики не касаюсь, это совершенно отдельный разговор).Первое. Национальное государство - не империя, тем более «многонациональная», хотя может иметь колонии, доминионы, протектораты. Оно полиэтнично, ибо его населяют многие народы, но оно должно осознавать себя мононациональным государством и реально являться таковым. В доме должен быть один хозяин. А в стране - один государствообразующий этнос, самоопределившийся на всей ее территории. Суверенитет народа (этноса) приходит в этом случае на смену суверенитету государства, как последний пришел в свое время на смену суверенитету монарха. Искусственное создание политической нации по франко-американскому типу (в нашем случае - нации «россиян») не предполагается, да оно и невозможно в условиях России. «Лояльность к русскому народу» - вот новый главный тест, обязательный для всех жителей нашей страны, коренных или пришлых - не важно. Но при этом гарантируется полное равноправие для всех коренных народов.Второе. Естественно-исторический приоритет одного (в нашем случае - русского) этноса в государстве влечет за собой приоритет государственных, национальных интересов во всем - в политике, экономике, культуре и морали. Именно это мы подразумеваем, когда выражаем популярное пожелание, чтобы Россия «сосредоточилась» - то есть стала самой собой. Это пожелание вполне осуществимо. Россия - самодостаточная страна, одна из немногих в мире; единственное, чего ей не хватает для процветания, - национально мыслящего правительства, не отделяющего себя от своего народа. Самодостаточность не следует понимать как стремление к автаркии, оно было бы ошибочно, но экономическая (в первую очередь продовольственная, технологическая) и идейно-политическая независимость страны должна быть достигнута. Поэтому следующий по значению лозунг - «Опора на собственные силы».Третье. Национальное государство не может мириться с разделенным положением государствообразующего народа, особенно когда речь идет о непосредственно примыкающих к нашим границам территориях, компактно заселенных русскими. Русские должны жить в едином государстве, поэтому третий лозунг: «Одна нация - одно государство». Воссоединение должно осуществиться мирным путем в соответствии с международным правом, примеров чему в наше время достаточно.Четвертое. Въезд и выезд на ПМЖ в национальном государстве строго регламентирован. Родина - это не проходной двор. Ресурсы России, богатейшей страны мира, вполне позволяют сотворить настоящий земной рай, который никто не захочет покидать и куда захотят вернуться наши умные и энергичные эмигранты разных поколений. И такой рай мы построим. Но только для своих: посторонних туда не пустим9. Не может быть и речи о России как «открытом обществе», куда каждый, кому охота, ходит, как в собственный чулан. Бесспорным правом на гражданство может обладать только индивид, доказавший свое происхождение от одного из коренных народов России. Главный закон России - конституционный закон «О гражданстве», который принимается референдумом, - детально проработает соответствующие вопросы и не только разделит население России на три основные категории, как в цитированной выше Конституции Украины, но и отделит по принципу полноправия граждан от подданных, а тех и других - от иммигрантов, как это сделано в Израиле и ряде других стран. Все коренные народы России (будучи равны между собой) получат преимущества перед иностранцами и лицами без гражданства. Гастарбайтеры же будут вербоваться только государством на государственные работы по строго определенной квоте и на ограниченный срок.Пятое. Такая огромная и сложная во всех отношениях страна, как Россия, не может управляться иначе как властью партии по принципу демократического централизма. Этого требует технология управления10. Не «партия власти», а власть русской национальной партии, как бы она ни называлась, - вот наша историческая задача. Если русский народ не способен создать такую партию, которая сможет взять и удержать власть в стране и выдвинуть таких лидеров, которые способны проложить верный курс общественного развития, значит, он уже нежизнеспособен и место его на исторической свалке. Но я твердо уверен в обратном. Лучшие силы русского народа должны объединиться в единой правящей партии, чью программу будут выполнять правительство и возглавляющий его по совместительству президент - ломовая лошадь партии.Шестое. Русский этнический национализм будет введен в учебные заведения как обязательный предмет, ибо каждый житель России, не важно, постоянный или временный, должен жить с простой и естественной истиной в душе: от благосостояния русских в первую очередь зависит благосостояние России. Если будут русские (единственный государствообразующий народ) здоровыми, богатыми, многодетными, образованными и сильными - значит сильной и процветающей будет и вся Россия. А это нужно всем и каждому, в этом польза для всех - значит все должны этому способствовать. Таково первоочередное требование государственной безопасности России. (Из сказанного вовсе не следует, что права и интересы других народов должны подавляться или ущемляться, но надо ясно сознавать, что благосостояние государства зависит от них отнюдь не в первую очередь.)Седьмое. Международные отношения Россия должна выстраивать без предвзятости, исключительно на основе прагматизма по известной формуле: «У страны нет постоянных друзей и врагов, но есть постоянные интересы». Полная изоляция нам не нужна и даже опасна, но и чрезмерная открытость вредна; вся соль в том, чтобы, балансируя на противоречиях основных глобальных игроков (к которым Россия, на мой взгляд, временно не относится), уподобиться мудрой обезьяне, с вершины холма наблюдающей схватку тигров в долине. Нечто в этом роде со стороны Кремля мы видим порой уже сегодня, но хотелось бы большей адекватности и политического мастерства, этнополитической грамотности.Восьмое. Будут воплощены все принципы «Программы-минимум Русского национального движения»11, включая:- признание факта этнодемографической катастрофы русского народа и законодательное утверждение мер, направленных против депопуляции его как государствообразующей нации, против снижения его удельного веса в составе населения России;- сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому;- запрещение русофобии во всех ее проявлениях, защиту человеческих и гражданских прав русских людей в любой точке земного шара;- признание факта геноцида русского народа и преодоление его последствий. И т.д.Девятое. Никакие природные ресурсы России, включая землю, не могут находиться в частной собственности: это общенациональное достояние. Конституция Украины вновь подает нам тут хороший пример. В данной сфере предстоит тотальная национализация, вне которой решить какие-либо масштабные экономические задачи в стране вообще не представляется возможным. Принципиальная проблема в том, что клановый интерес очень плохо сочетается с национальным интересом. Контроль государства и народа в лице правящей русской партии и трудовых коллективов над клановой экономикой, сложившейся после 1991 года, должен быть строжайшим.Десятое. Светский характер РНГ гарантируется. Однако, допуская развитие «религий отцов» (то есть конфессий предков коренных народов России), РНГ ставит заслон на пути сект и новых конфессий, не имеющих в нашей стране национальных исторических корней.Таковы в общих чертах основополагающие принципы НГ (конкретно - РНГ), реализующего права данного народа. Добавить к сказанному можно весьма многое в зависимости от угла зрения и конкретной исторической ситуации, а вот убавить нельзя ничего.Разработка и принятие Русской Конституции (Конституции РНГ) должны быть всенародным делом. Именно подобным путем сейчас пошел, кстати, Израиль, наконец-то осознавший неприличие своего исключительного в мире положения как страны без основного светского закона. Там сегодня правительством инициировано всемирное (!) обсуждение всеми евреями проекта своей Конституции. Мы предлагаем сделать так же: все русские грамотные и неравнодушные к своей судьбе люди должны обсудить наш проект, высказаться, внести, если потребуется, коррективы, а дальше - осознанно двигаться к его воплощению.Они пугают, а нам не страшно. Вернемся в нашу «лавку смешных ужасов»Жупел ? 1. Будут ли ущемлены права нерусских народов и вызовет ли это гражданскую войну?Сразу же, без долгих рассуждений, можно ответить на вторую часть вопроса. Нет, даже если права нерусских народов (в том числе коренных) будут ущемлены, гражданской войны это не вызовет. Введение жестко этнократических режимов не повлекло за собой гражданскую войну ни на Украине, где украинцев в 1989 году было всего 56%, ни в Казахстане, Латвии и Эстонии, где титульные народы составляли от 42 до 46% населения. Тем более смешно даже предполагать гражданскую войну в России, где русских более 80%. И зачем пугать нас гипотетической гражданской войной, когда самая настоящая этническая гражданская война, вызванная этнодемографическим дисбалансом, уже идет в России с 1991 года. Это русско-чеченская (назовем ее своим именем) война. Которую, по моему убеждению, Кремль вчистую проиграл, а русский народ теперь морально и материально за этот проигрыш расплачивается. Но таких регионов, в которых налицо резкий этнодемографический дисбаланс, несущий в себе смертельные этнополитические угрозы для страны, в России не так уж много: Чечня, Ингушетия, Тува, Дагестан. Из них по-настоящему опасны только первые три (в Дагестане действуют сильные сдерживающие факторы-противовесы).Значит ли сказанное, что РНГ захочет и сможет пуститься во все тяжкие и объявит всех нерусских (инородцев) гражданами второго сорта или, допустим, взыщет с национальных регионов, а еще лучше - и с республик СНГ и Балтии, колоссальные средства, перераспределенные им за счет почти векового русского принудительного донорства? (Это донорство было умышленно возложено на русский народ коммунистами на Х съезде РКП(б) в 1921 году и - что греха таить - не отменено и по сей день.)Нет, я так не думаю.Национальные государства исповедуют, как правило, простой принцип: людям в угоду, да не самим же в воду. То есть права человека обязательно должны соблюдаться, если они не противоречат правам государствообразующего народа. Ограничение чьих-то прав данной формулой не предусмотрено, она всего лишь защищает права того народа, от благополучия которого зависит благополучие всей страны. Это разумно и справедливо. Соблюдение прав и интересов русских (сегодня они вообще не соблюдаются) вовсе не означает попрания таковых у всех остальных до тех пор, пока кто-то не создаст угрозу государствообразующему русскому народу.Вернемся к образцовому документу - украинской Конституции. В ней, как уже подчеркивалось, четко зафиксировано разделение всего населения Украины на три категории: украинская нация, «а также» коренные народы и национальные меньшинства. Понятно, что формулировка «а также» логически исключает две последние категории из состава украинской нации, а значит, речь идет именно об украинской этнонации (в нашем случае ее место занимает русская этнонация). Пример Украины ободряет и обнадеживает: это совсем не страшно и не нарушает общепризнанных норм международного права. Необходимо внести соответствующие формулировки и в отечественную Конституцию.Чем конкретно обернется такое разделение «а-ля Украина» для нерусских народов, будучи реализованным в РНГ? Тут возникает интересная правовая коллизия.Юридический статус и права национальных меньшинств сегодня регулируют два документа. Во-первых, рамочная Конвенция о защите национальных меньшинств, принятая Комитетом министров Совета Европы 10 ноября 1994 года. Во-вторых, Конвенция об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, принятая государствами СНГ 21 октября 1994 года. Как ни странно, первая вообще не дает никакого определения самому предмету: что такое национальное меньшинство. А вторая определяет эту общность так: «Лица, постоянно проживающие на территории одной из договаривающихся сторон и имеющие ее гражданство, которые по своему этническому происхождению, языку, культуре, религии или традиции отличаются от основного населения договаривающейся стороны». Такова единственная международно признанная правовая норма. Если применить ее к России, сразу же обнаружатся противоречия: ведь титульные национальности в большинстве республик РФ вовсе не составляют большинства «основного населения» (например, якуты, башкиры и др.), однако и назвать их национальным меньшинством в международно-правовом смысле, то есть группой, требующей особой защиты, невозможно. Или как юридически определить массы мигрантов, не имеющих российского гражданства и не подпадающих под определение нацменьшинства?Как видно, недаром ни Конвенция СНГ, ни рамочная Конвенция не являются документами прямого действия и не носят обязательного характера в силу своей слишком явной теоретической ущербности.Есть юридическое определение и у коренных народов: они являются «потомками тех, кто населял страну или географическую область, частью которой является данная страна, в период ее завоевания или колонизации или в период установления существующих государственных границ, и независимо от их правового положения сохраняют некоторые или все свои социальные, экономические, культурные и политические институты»12. Но и это определение хромает на обе ноги, поскольку, к примеру, евреи, проживающие на территории современной РФ еще со времен Хазарского каганата, являются коренным народом Палестины, но не России.Итак, налицо юридический тупик, порожденный некорректными терминами, которые не работают в реальной политике. Смыслы выражений «национальные меньшинства», «малочисленные народы», «коренные народы» плохо дифференцированы, их употребление лишь порождает недоразумения. Достаточно, скажем, поставить вопрос, следует ли русских на Украине отнести к коренным народам или к национальным меньшинствам, как тут же получаем наглядную юридическую коллизию. Или: могут ли русские вообще где-либо на территории России оказаться национальным меньшинством (например, в Туве или Дагестане)? Или: как определить, чем отличается такое национальное меньшинство, как азербайджанцы, коих в России до 3 миллионов человек, от такого национального меньшинства, как алеуты, коих всего-навсего 600? Ведь очевидно, что столь разные группы не могут покрываться одним термином.Между тем на практике, в том числе в юридическом сообществе, сложилось гораздо более адекватное словоупотребление и понимание (оно-то как раз и отражено в Конституции Украины, которая предусмотрительно подписала Конвенцию СНГ с оговоркой «с учетом законодательства Украины», имеющего приоритет перед международными договорами). А именно: все народы, населяющие страну, кроме единственного государствообразующего, зачисляются в категорию либо национальных меньшинств, либо коренных народов - в зависимости от всего лишь одного, но очень существенного признака. У коренных народов, какова бы ни была их численность, нет своей суверенной государственности вне страны проживания. А у национальных меньшинств, пусть они даже исчисляются миллионами или являются мигрантами, такая государственность есть. Поэтому, к примеру, многочисленные азербайджанцы России (безразлично, граждане или неграждане) - национальное меньшинство, но не коренной народ. А алеуты - коренной народ, хоть и малочисленный, но не национальное меньшинство.Усвоив это разделение, вполне простое и понятное даже неюристу, мы автоматически понимаем, что наделение обеих названных категорий населения равными правами, в том числе избирательными, решительно недопустимо, ибо противоречит принципу справедливости. Потому что если какие-то порядки в государстве не нравятся представителям национальных меньшинств, они имеют право и возможность (!) отправиться в собственное национальное государство, чтобы там привести в соответствие с собственным идеалом образ жизни и правления своего народа. У коренных народов, напротив, такой возможности нет, их никто нигде не ждет и бежать из России им некуда. Поэтому они должны иметь исключительное право на участие в политической жизни страны, и это право должно быть защищено от вмешательства иных народов. Образно говоря, коренные народы - хозяева в доме, где других хозяев быть не должно.Это значит, что все коренные народы РНГ, включая русских, должны быть совершенно равноправны; но - не национальные меньшинства. Их возможность вмешиваться в устои, в жизнь коренных народов, влиять, воздействовать на нее должна быть ограничена. Разумеется, по такому важному вопросу потребуется референдум, но мне думается, что большинство примет верное, справедливое решение, которое будет закреплено конституционным законом «О гражданстве». При этом никто, само собой, не собирается посягать на права национальных меньшинств в остальных сферах жизнедеятельности, например в культуре, быту и т.д.Исходя из принципа равноправия для всех коренных народов, следует либо все компактно проживающие народы (тех же алеутов, к примеру) наделить национально-территориальным самоуправлением, либо вовсе ликвидировать национально-территориальное деление России в его современном виде. Поскольку первое, очевидно, невозможно, остается второе. Федеративное устройство нашей страны давно поражает наблюдателей своей абсурдностью, и переход к унитарному государству не вчера поставлен на повестку дня13. Почему 21 народ России (за вычетом, между прочим, государствообразующего) оказался наделен эксклюзивными правами и возможностями, которых лишены остальные сто с лишним народов? С этим наследием сталинской национальной политики, грубо противоречащим статье 19 действующей Конституции России, давно пора покончить. Опасность для страны от перехода в унитарное состояние намного меньше, чем от закрепления состояния федеративного. Правда, вначале придется решить вопрос о сецессии взрывоопасных Чечни, Ингушетии и Тувы, необходимость чего обоснована выше. В случае успешного решения этой проблемы можно будет не опасаться затем никаких потрясений в обозримой перспективе.Жупел ? 2. Вернется ли РНГ к империалистической политике, сопряженной с милитаризацией (вплоть до «пушки вместо масла») и внешней агрессией? Упрек в имперских амбициях по адресу русских националистов весьма популярен, благо пока еще у нас достаточно провокаторов или искренних недоумков, подбрасывающих дрова в костерок недоверия к нам.Однако, по наблюдениям историков, социологов и политологов, как в руководящих кругах русского движения (в основном), так и в массах русского народа вызрело если не полное понимание, то полное ощущение невозможности и нежелательности возврата к имперской политике. Совершенно адекватно поняли и описали ситуацию, на мой взгляд, Татьяна и Валерий Соловей14.Самого пристального внимания заслуживают также оценки и наблюдения Леонтия Бызова, который утверждает, что мы являемся сегодня свидетелями фронтальной смены всей духовно-политической парадигмы русского народа, когда некие константы, веками подпитывавшие русскую политическую теорию и практику, просто-напросто перестают существовать, теряют всякую действенность. Среди этих констант едва ли не на первом месте - имперский психокомплекс. Выступая на конференции по русскому вопросу в Свято-Даниловом монастыре весной 2007 года, Бызов, в частности, заметил: «Сегодня распад советской империи просто не оставляет нам иных вариантов, кроме как постепенно становиться национальным государством. Однако и эта тенденция носит неоднозначный характер. Если в 1990-е годы многим казалось, что идея империи, великой державы окончательно умерла не только политически, что проявилось в распаде СССР, но и в умах и душах людей, больше озабоченных своими собственными делами, чем величием и амбициями государства, то в последнее десятилетие идея державы стала явно получать второе дыхание. Сегодня для 60% тех, кто называет себя русскими патриотами, патриотизм - это в первую очередь «возрождение России как великой державы», и только для 35% - в первую очередь защита прав и интересов русских как в самой России, так и за ее пределами. Но и между «русской державой» и «империей» также нельзя ставить знак равенства. Происходит какой-то синтез национального государства и империи».Наконец, как активный участник и идеолог русского движения с 1991 года, я сам готов засвидетельствовать правоту названных выше коллег. Мне много раз приходилось, в том числе в весьма жесткой форме, возражать против попыток реанимировать имперский вариант патриотизма, сравнивая эти попытки с подстреканием старца к женитьбе на молодухе, чем могут заниматься только корыстные наследники. В книге «Россия - для русских!» самый многостраничный раздел так мной и озаглавлен: «От Российской империи - к Русскому национальному государству». Неоднократно приходилось утверждать устно и письменно, что история заставляет нас сделать непреложный вывод: «Абсолютно все, что консервирует у русского народа имперскую психологию или ее рудименты - прилегающие к имперскому сознанию идеи и идейки, необходимо без всякого сожаления похоронить. И не эксгумировать по крайней мере до тех пор, пока русские не восстановят динамику рождаемости по образцу конца XIX - начала ХХ веков»15. В своей последней книге «Этнос и нация» я посвятил немало места критике захватнической политики царей из немецкой ветви Романовых, начиная с Екатерины II действовавших по династическим, а не по русским национальным соображениям и нагрузивших русский этнос такой имперской ношей, снести которую ему уже в ХХ веке стало не под силу. Я полностью разделяю и поддерживаю тезис Солженицына: «Восстановить империю - значит окончательно похоронить русский народ».После всего сказанного полагаю, что правительства бывших республик СССР, а равно и тех стран, которые думают, что это их касается, могут спать спокойно. Национальная русская Россия никакой иной народ присоединять к себе силой никогда больше не станет.Отказ от имперской политики - сознательный, окончательный и бесповоротный - ни в коей мере не означает, однако, отказа от борьбы за воссоединение разделенных народов России: русского, осетинского и лезгинского. Никакое национальное государство не станет мириться с тем, что часть его народа, в особенности - государствообразующей нации, отрезана по живому, да еще произвольными, заведомо несправедливыми границами. Но, как я уже писал в предыдущей публикации, для воссоединения разделенных народов существует вполне мирный путь, полностью соответствующий международному праву16. Не стану повторяться. Этот путь ничего общего не имеет с имперским строительством: чужого нам не нужно, но свое мы обязаны вернуть.Мои благостные прогнозы, исходящие из собственных интенций РНГ, к сожалению, не могут распространяться на проблему милитаризации, поскольку тут вступают в действие внешние факторы, не зависящие от нашей доброй воли. Россия, побежденная в холодной войне, уже испытала все «горячие» последствия поражения, но еще не достигла, с точки зрения победителей, оптимума своего падения. Ее недра еще не в такой степени принадлежат победителям, а ее внешнеполитическая

позиция не столь зависима, как им бы хотелось. На наше счастье, война в Ираке и Афганистане связывает руки «последнему суверену» и обеспечивает нам передышку. О том, что эта передышка временная, свидетельствует весьма многое, взять хотя бы события на Украине и в Грузии или своеобразное «приглашение на казнь» - настойчивые попытки добиться подписи России под так называемой Энергетической хартией и т.д. Мечта российской политической элиты влиться в состав мирового правительства, потеснив там представителей «масонских кругов», и порулить немного земшаром, как они рулят Россией17, так и осталась мечтой убогих бедных родственников, которых не принято пускать дальше комнат для прислуги. Отрезвев, Кремль принял единственно верное в данных условиях решение: укрепить суверенитет России, сделав ставку на ее недра как на главный инструмент внешней политики. Однако заменить ядерные кнопки нефтегазовыми заглушками невозможно по той простой причине, что эти заглушки должны быть надежно защищены этими кнопками. Одно, увы, крепко увязано с другим. Курс на укрепление суверенитета неизбежно влечет за собой милитаризацию.Жупел ? 3. Итак, возврата к СССР, а тем более к Российской империи в РНГ не будет. Но, может быть, нас ждет возврат к социализму?По моим наблюдениям, все дебаты о социализме (в том числе о национал-социализме) давно бы прекратились, если бы спорящие договорились об основном термине18. Беда в том, что социализм как доктрину и строй часто путают с социальными гарантиями и понятием социального государства (коим, к сведению читателя, Россия и так должна являться, согласно статье 7 ее собственной Конституции).Скажу сразу: социальные гарантии в РНГ будут, а социализма - не будет.Мне уже пришлось потратить много времени и сил для проработки этого вопроса и пропаганды основного вывода: русский национализм на данном этапе не совместим с национал-социализмом. Неоднократно в разных СМИ и сборниках начиная с 1995 года выходили мои статьи, посвященные развенчанию национал-социалистического проекта: «Национал-капитализм», «Уроки Гитлера», «Национализм против социализма», «Нужен ли русским национал-социализм?» - и др. В них доказывалось, что:- опыт Германии 1930-х лишь в малой степени применим к России рубежа XX-XXI веков;- национал-социализм в гитлеровской Германии на самом деле был национал-капитализмом;- в социализме вообще ничего хорошего нет, этот дефективный социально-экономический проект, основанный на искусственном, насильственном перераспределении общественного продукта, - не более чем опасная мечта;- немногие наиболее развитые страны сегодня избирательно воплощают отдельные черты национал-социалистического проекта, но путь к нему лежит исключительно через лидерство в построении национал-капитализма и беспощадную эксплуатацию остальных стран и народов мира.Вполне понятно, что в ближайшем обозримом будущем России, даже если она преобразуется в РНГ, не грозит присоединиться к числу таких стран. Но особо отмечу также, что счастье приобщения к иждивенческому, паразитарному «национал-социализму по-империалистически» не так уж безопасно: пример Швеции показывает, что оно чревато промышленным застоем, бегством капитала, массовой депрессией, максимальным падением рождаемости и максимальным же ростом самоубийств. Своими опаснейшими «социалистическими» болячками обросли и другие мировые лидеры, просто мы об этом мало говорим.Вместе с тем, повторюсь, у России достаточно ресурсов, чтобы, не эксплуатируя иные, менее развитые народы, собственными силами осуществить то, что авансом обещает нам российская Конституция: стать социальным государством, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (статья 7). Понятно всем и каждому, что сделать это не удастся, если не пересмотреть итоги ельцинской приватизации в части, касающейся природных ресурсов, монополий и стратегических производств. Однако национализация данных отраслей - это никакой не «социализм». Это лишь необходимое условие осуществления социальных гарантий.Гарантиям - да, социализму - нет.Жупел ? 4. Откажется ли РНГ от демократических прав и свобод, усугубит ли оно торжество антиинтеллектуализма, справляющего истинный шабаш с конца 1980-х? Тут, я полагаю, вновь уместно сослаться на Татьяну Соловей и Валерия Соловья, обращающихся именно к нашим псевдодемократам и псевдоинтеллектуалам: «Мы утверждаем, что взгляд на русский национализм с позиции его негативистской презумпции ошибочен аналитически и чрезвычайно опасен политически». Из дальнейшего станет ясно, почему это так.Главный и неотменимый итог советской эпохи с точки зрения социологии состоит в радикальном изменении социальных пропорций российского общества, что позволило мне в свое время предложить в качестве исходной модели Новой России концепцию под названием «национал-демократия». Вот ее основные постулаты.Первое. Восстановление в России капиталистического способа производства, частной собственности и частнокапиталистической эксплуатации есть результат естественных и необратимых социально-экономических процессов, развернутых в России за последние сто с лишним лет. Этот результат не может быть изменен по чьему-либо произволу.Второе. Основой произошедших перемен явились глубокие тектонические изменения в социальной структуре населения России. Реформы 1860-х, промышленный переворот, завершившийся в России в 1890-е годы, и последующие индустриализация и урбанизация вызвали к жизни за счет интенсивного раскрестьянивания стремительный рост рабочего класса и еще более стремительный - интеллигенции, составлявшей по последней дореволюционной переписи лишь 2,7%, но возросшей к концу 1980-х уже до 30% занятого населения. Именно эта социодинамика и создала к концу ХХ века условия для окончательного разрыва России с социал-феодальным прошлым и перехода к свободному рынку. Мы, наконец, пережили буржуазно-демократическую революцию, недоделанную в далеком Феврале 1917 года.Откуда она вдруг взялась в 1990-е? Известно, что к революции ведет конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Так было и на этот раз в России. В чем это выразилось? А вот в чем.Третье. Главной производительной силой в ХХ веке стала наука. Ее носитель и создатель - интеллигенция. Но собственником этой производительной силы в СССР было государство (читай - КПСС), опиравшееся на строй, который лучше всего характеризуется как социал-феодализм. Интеллигенция при этом строе не владела произведенным ею продуктом. Его забирала партия весь без остатка, а потом платила интеллигентам «зарплату» наравне с водителями грузовиков и автобусов, а то и меньшую. Ясно, что интеллигенция (треть населения страны - наиболее образованная и активная!) в целом была настроена против власти партии, против неорганичного, тесного для нее «государства рабочих и крестьян», в котором она третировалась как некая «прослойка» десятого сорта. (Были, разумеется, и иные мотивы противостояния, духовного порядка.)Именно интеллигенция (в том числе партийно-номенклатурная), приверженная, в силу своей природы, ценностям буржуазной демократии и научившаяся чувствовать свои корпоративные (а точнее - классовые) интересы, стала основной движущей силой преобразований. Стала опорой для той части КПСС, которая сделала ставку на перестройку. Интеллигенция поначалу поверила в возможность преобразования сверху советской власти в новый, более приемлемый для нее общественный строй. Однако глава Совмина Николай Рыжков, запретивший в конце 1989 года деятельность только-только начавших расцветать издательских, медицинских, педагогических кооперативов, наступил на горло интеллигенции, разрушил ее надежды и бесповоротно обрек тем самым советскую власть на гибель.В СССР не было ни класса буржуазии, кровно заинтересованного в крушении социал-феодализма, ни так называемого третьего сословия, традиционного лидера буржуазно-демократических преобразований. Роль последнего взяла на себя именно интеллигенция, впервые в истории ощутившая себя не только мозгом и не просто инструментом революции, а одновременно и тем, и другим. Всевластная и всепроникающая КПСС оказалась бессильна перед массовым общественным мнением и силой новых идей. То и другое - детища именно интеллигенции.Сегодня, составляя в России не менее четверти занятого населения, интеллигенция является не только главным гарантом необратимости перемен, но и главной движущей силой грядущей национальной революции, всегда идущей вслед за революцией буржуазно-демократической.Четвертое. Революция 1991-1993 годов во многом оправдала надежды своей главной движущей силы - интеллигенции.Именно интеллигенция, получив возможность легально заняться частным врачебным, педагогическим, научным, инженерным, издательским и другим бизнесом, поставляет сегодня кадры буржуазии, особенно крупной и средней, связана с нею тысячью нитей родственных, дружеских, деловых, политических отношений.Именно интеллигенция добилась самого необходимого условия своего полноценного существования - демократических свобод (слова, печати, собраний, совести, союзов и т.д.). Это весьма специфические, «классовые» блага, достаточно низко ценимые другими категориями населения, но предельно высоко - интеллигенцией.Именно интеллигенция осуществила немыслимый, невозможный еще недавно взлет к высотам государственного управления. Если учесть, что на «судьбоносной» XIX конференции КПСС представители науки, просвещения и культуры составили менее 9%, если на Съезде народных депутатов их стало всего лишь 27,4%, то сегодня в Государственной Думе представителей рабочих и крестьян нет вообще, а все депутаты - именно представители интеллигенции. Колоссально выросла роль экспертов при всех ветвях власти и во всех областях жизни. Без них не принимается ни одно серьезное решение.Именно интеллигенция, десятилетиями вбиравшая в себя лучшие силы народа, является сегодня главным человеческим ресурсом - наиболее творческим, энергичным, образованным, передовым, продуктивным, динамично развивающимся - для выхода страны из кризиса. Именно интеллигенция обоих секторов экономики - государственного и частного - должна стать главным объектом работы любого политика, смотрящего в будущее.Пятое. Правомерно спросить: если свершившаяся революция была по своим движущим силам революцией интеллигентской, если пришедший на смену социал-феодализму строй есть строй торжества менеджеров и экспертов, если духовное бытие интеллигенции так разительно переменилось к лучшему, то почему же ее материальное положение в целом так невзрачно, ее социальное существование так эфемерно и непрочно, а оценка происходящего столь критична? Почему она уезжает?В России, увы, пока правит бал капитализм не национальный, а колониальный, компрадорский. Несущий всему населению страны, всем аборигенам, не занятым непосредственно в компрадорском бизнесе, абсолютное и относительное обнищание, утрату стабильности и жизненных перспектив. Да и все наше государство - вызывающе ненациональное, чтобы не сказать антинациональное. Интеллигенция, по определению раньше и лучше других постигающая реальность, реагирует на нее вполне адекватно, то есть критически.Но перемена к лучшему в положении российских интеллигентских масс и соответственно в социальном самочувствии интеллигенции должна произойти в недалеком будущем. Это связано с уже начавшимся переходом от колониального, компрадорского капитализма (во всей многоликости его проявлений) к национал-капитализму, который, осознанно или нет, становится жизненной задачей национальной интеллигенции. Национал-капитализм - это капитализм, патронируемый и контролируемый государством, проявляющийся обычно как госпарткапитализм (пример - Китай). Это капитализм, состоящий на службе своего государства.Шестое. Вполне понятно, что на таком базисе, как национал-капитализм, может вырасти только такая надстройка, как национал-демократия. То есть демократия, ограниченная по национальному признаку.На практике это означает, что равенство прав гражданина и негражданина России в любой области жизни и деятельности (в том числе предпринимательской) становится невозможным. Более того, приобретение российского гражданства также становится проблемой для определенных категорий жителей не только Земли, но и самой России.Примеры подобного государственного устройства имеются в достаточном количестве не только среди развивающихся стран, но и среди таких развитых стран, как ФРГ или Израиль.Седьмое. Итак, задачи элементарного выживания отечественной интеллигенции и ее оптимальной социализации естественно трансформируются в патриотические задачи. Позиция содействия отечественному народному хозяйству перестает быть красивой позой и превращается в осознанную жизненную необходимость. Дальнейшее постижение ценностей национализма - только вопрос времени.Восьмое. Очевидно, что решение стратегически первостепенной задачи смены колониального типа капитализма на национальный в России неизбежно связано с изменением политического режима - со становлением РНГ. В условиях, когда ради осуществления проекта Новой России (РНГ) нужно разработать и детализировать сам проект, а затем мобилизовать, консолидировать одну часть населения, распропагандировать другую, нейтрализовать третью и дезориентировать, идейно разоружить и разгромить четвертую, - в этих условиях значение и востребованность национальной интеллигенции резко возрастает.Девятое. Положение осложняется тем, что русский народ в целом и русская интеллигенция в частности подверглись за годы диктатуры интернационалистов сильнейшей денационализации. Однако сегодня уверенно можно сказать, что национальный принцип объединения, вырвавшийся из-под векового забвения и запрета и уже проявивший себя на просторах бывшего СССР в полном блеске, востребован и в России, русскими. Мы пока еще отстаем, но очередь доходит и до нас. Тяжелое идейное наследие советской эпохи неуклонно преодолевается. По утверждению социологов, сегодня уже 45% русских считают себя «русскими» (за двадцать лет этот процент вырос на 28 пунктов!), только 28% - «россиянами» и лишь 16% - «советскими людьми» (совокупность «россиян» и «советских», то есть не национально, а граждански ориентированных лиц, на 34 пункта понизилась по сравнению с 1986 годом). Красноречивые цифры говорят сами за себя. Процесс обретения национальной идентичности, то есть процесс становления нации, восходит у русских по гиперболе. Он далеко не закончен, но перелом уже произошел.Десятое. К чему в политике должен стремиться русский интеллигент, какой строй сознательно утверждать и строить? Это должно быть русское национально-демократическое государство по форме и технократическое общество по содержанию. РНГ и русская интеллигенция, таким образом, - естественные союзники и политические партнеры.Надо ясно и четко осознать и обозначить приоритеты. Для прорыва в постиндустриальное общество, для занятия в нем командных высот Россия должна определить как привилегированный класс технократию и все усилия народа направить на создание ей оптимальных условий для творчества.Нельзя забывать, что главная производительная сила современности и всего обозримого будущего - это наука. Уже сегодня она кормит, одевает и духовно обеспечивает человечество, в том числе рабочих, крестьян, военных и гуманитариев. А наука - в головах технократов. Это главные люди настоящего и будущего (если мы хотим, чтобы у нас оно было). Это новый гегемон общества.Поэтому крестьяне должны кормить технократов, рабочие - делать для них необходимую продукцию, военные - защищать их, гуманитарии - развлекать, дарить духовные импульсы, будить творческую мысль, предприниматели - вкладывать в них деньги. Все это во сто крат окупится для каждого! Все сословия и классы должны понять необходимость первоочередного обеспечения именно технократов всем лучшим, что у нас есть, убедиться в естественности их привилегий и прерогатив. Показательный пример: уже сегодня доход США от торговли патентами и лицензиями в 2,5 раза выше, чем от торговли товарами, и эта пропорция растет. Жаль только, что треть этого дохода обеспечивается выходцами из России, которая умудрилась эту прибыль потерять.Итак, основной акцент государство должно делать на развитии не столько непосредственной производственной базы, сколько науки (фундаментальной и прикладной). Это первая необходимость первой очереди.Вторая необходимость первой очереди - дотации сельскому хозяйству в объемах, обеспечивающих национальную безопасность.Соответствующей должна быть социальная политика, планомерно преобразующая пропорции социальных страт в сторону увеличения классов интеллигенции и крестьянства, в том числе фермерского, за счет сокращения рабочего класса. Рост деревни категорически необходим. В противном случае возникает угроза массовой безработицы и прогрессирующей депопуляции русского народа. Что может обессмыслить всю русскую перспективу вообще.Иными словами, совершенно ясно, что ни о каком антиинтеллектуализме в РНГ (в отличие от нынешней ЭрЭфии, не заинтересованной в интеллектуалах как таковых) не может быть и речи. РНГ по самой своей сути противоположно подобной идеологии, поскольку вынуждено опираться в первую очередь на русскую национальную интеллигенцию.Соответственно ни о каком покушении на демократические свободы, являющиеся для интеллигенции естественной средой обитания, также говорить не приходится, оно исключено.* * *Мы рассмотрели основные жупелы, используемые противниками идеи РНГ. Не так страшен черт, как его малюют. Друзьям русского народа, как и ему самому, бояться нечего.Примечания.1 См. об этом: Соловей В.Д. Восстание этничности и судьба Запада. Новый тип конфликтности в современном мире // Политический класс. 2006. ? 7. С. 58-72.2 См. об этом: Севастьянов А.Н. Глобализация и интересы России. Как нам выжить в ситуации транзита глобальных проектов // Политический класс. 2006. ? 8. С. 56-61.3 «Статья 11. Государство содействует консолидации и развитию украинской нации, ее исторического сознания, традиций и культуры, а также развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины». Как видно, народам и меньшинствам (в том числе русским) положена самобытность, но не историческое сознание…4 «Статья 12. Украина проявляет заботу об удовлетворении национально-культурных и языковых потребностей украинцев, проживающих за пределами государства».5 «Статья 13. Земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и иные природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности Украинского народа. От имени Украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных настоящей Конституцией. Каждый гражданин имеет право пользоваться природными объектами права собственности народа в соответствии с законом».6 См.: Оль П.А., Ромашов Р.А. Нация. Генезис понятия и вопросы правосубъектности. СПб., 2002; Севастьянов А.Н. Этнос и нация. М., 2007.7 См. в кн.: Русский проект. Конституция России: новый вариант. М., 1998. Исправленная и дополненная редакция опубликована в кн.: Севастьянов А.Н. Россия - для русских! М., 2006.8 Опубликована в приложении к «Независимой газете» «НГ-сценарии» 14 августа 1997.9 На подобный путь давно встала Австралия.10 Подробнее см. в моей статье: Только партия. Партия соло // Литературная газета. 28 декабря 2005.11 О них подробно рассказывалось в моей статье: Русская идея как электоральный ресурс. Первоочередные этнополитические проблемы русского народа // Политический класс. 2007. ? 4. С. 74-84.12 Конвенция ? 169 о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах. Раздел 1, статья 1, пункт b. Россия в данной конвенции не участвует.13 См.: Вдовин А.И. Российская нация. Национально-политические проблемы ХХ века и общенациональная российская идея. М., 1995; Оль П.А., Ромашов Р.А. Указ. соч.14 Соловей Т.Д., Соловей В.Д. Апология русского национализма. Невозможно строить демократическое государство и нацию без национализма // Политический класс. 2006. ? 11. С. 32-40.15 Севастьянов А.Н. Русская идея, век XXI. М., 2002. С. 19.16 См.: Севастьянов А.Н. Русская идея как электоральный ресурс.17 Об этой мечте нам с шокирующей откровенностью поведал в свое время руководитель информационно-аналитической структуры при Управлении делами президента РФ Александр Игнатов в статье «Стратегия «глобализационного лидерства» для России», опубликованной в «Независимой газете» 7 сентября 2000.18 Непревзойденный анализ доктрины социализма, на мой взгляд, дал Игорь Шафаревич в работе «Социализм», помещенной в сборнике «Из-под глыб». Но среди сегодняшних дискутантов ее мало кто читал, к сожалению.

(Автор: Александр Севастьянов)

Одесса, Дерибасовская. Женщина зовет:»Такси, такси!» Подъезжает машина,водитель спрашивает: «Мадам, куда ехать?» - «А где же «шашечки»?
– »Таки, мадам, вам ехать или «шашечки»?»Известный анекдот 80-хСитуация, которая сложилась при обсуждении «Плана Путина», до боли напоминает мне этот анекдот. Множество экспертных копий уже успели сломать, объясняя, почему этот план никак нельзя выполнить. Эти обсуждения зеркально схожи с дебатами, доказывающими невозможность «удвоения». Сегодня, когда почти вопреки правительственным либералам это «удвоение» практически состоялось (недобор нескольких процентов на фоне гигантского роста России не в счет), об этих дебатах уместно напомнить.Действительно, задача поставлена крутая, историческая безо всяких скидок. Но решать ее нужно потому, что на деле у нас нет другого выхода. Только выполнение «Плана Путина» обеспечит нам такие размеры экономики, при которых Россия, зажатая между экономическими гигантами - растущим Китаем, Европой и Америкой, - сможет удержать свою самостоятельность. Только превосходство в качестве жизни наряду с экономической и политической мощью позволят сохранить нашу территориальную целостность. Снова и снова повторяю: Россия может быть либо великой, либо ее не будет вовсе. Это не идеология, а чистая прагматика. Конечно, и величие современное, и исчезновение России с карты мира (привет от Югославии) не означает, что отдельные ее «обломки» не смогут довольно комфортно устроиться в «построссийском» мире. Но этот сценарий все же не для большинства россиян, для которых Россия - точно не пустое слово.Значит, налицо ясный императив: «План Путина» - в жизнь! Но специфика плана такова, что его невозможно выполнить как первые пятилетки - любой ценой. Именно условия выполнения плана как раз и нуждаются в разъяснении.Прорваться до сутиПервое абсолютно необходимое условие - даже не дойти до самой сути, а буквально прорваться до нее сквозь паутину мифов и демагогии, разобраться с подлинными проблемами развития. Это совсем не просто. Развитие России опутано наслоениями мифов - имперских, советских, либеральных, а теперь еще и новопатриотических. Эти мифы буквально подсовывают нам «шашечки» - формальные, бессодержательные задачи в качестве ключевых условий развития.Самый избитый пример - избавление России от роли сырьевого придатка. Этот миф о сырьевом придатке - просто многократное оскорбление здравого смысла.Во-первых, он абсурден для рыночной экономики. Если хоть у страны, хоть у корпорации есть товар, пользующийся высоким спросом, то законы рынка требуют его реализации по сходной цене. А цена на российские ресурсы сейчас более чем достойная. Сегодня целый ряд стран - например, Австралия - успешно развиваются на сырьевом экспорте и вовсе не комплексуют.Во-вторых, этот миф из далекого прошлого, когда колонизаторы принуждали аборигенов продавать сырье по навязанным ценам. Ну так что из этого актуально для сегодняшней России? Конечно, политика национального суверенитета должна и впредь ограждать наши интересы от неоколониальных рецидивов даже и в либеральной упаковке. Но если не делать глупости 90-х, то наши сырьевые ресурсы могут и должны стать прочной (просто не единственной) опорой развития.В-третьих, спрос нашего сырьевого сектора - незаменимый ресурс для подъема отечественного машиностроения и высоких технологий. Например, заказы «Газпрома» позволили выжить ЦАГИ в смуте 90-х. Другой вопрос, что не нужно впадать в противоположную мифологию. И здесь разумны аргументы, что ставка на капиталоемкие сырьевые отрасли не позволит удержать высокие темпы роста. Это совсем уже другая - понятная и серьезная - постановка вопроса.Значит, перво-наперво нам нужно содержательно разобраться в специфических условиях нашего развития, обеспечивающих его новое качество. Приоритеты развития сформулированы, как представляется, вполне добротно.Но главная специфика, на мой взгляд, не вполне осознанна. Дело в том, что наша страна (мне уже приходилось писать об этом на страницах «Политического класса») привыкла развиваться по планам, начертанным сверху. Так можно было «прорубать окно в Европу», внедрять «цивилизованные» институты, включая рыночную экономику и демократию. Но так совершенно невозможно строить инновационную экономику, поддерживать технологическую модернизацию, без которых просто нет современной и суверенной России. Здесь основные импульсы должны идти снизу, непосредственно от субъектов хозяйственной жизни. В этом смысле тезис Дмитрия Медведева: «Свобода всегда лучше несвободы» - в самую точку. И дело не в идеологических пристрастиях, а в абсолютно прагматических соображениях.Императивом развития современной России является инновационный рост, требующий, в свою очередь, модернизации снизу, демократической модернизации. Нерелевантны хорошо известные возражения, что Китай и другие восточноазиатские страны успешно обходятся без демократии. Но все эти экономики получают инновационные импульсы извне. Не существует примера полного органичного инновационного развития в условиях авторитаризма. Мощный ВПК, как мы знаем, создать очень даже можно, но органичное имплантирование технологических достижений в рыночные продукты - нет. Это возможно лишь в условиях свободы. Когда Китай сможет развиваться с опорой на собственную технологическую базу, сохранив существующий режим, тогда и поговорим об иных альтернативах.В этом смысле развитие демократии - необходимое политическое условие «Плана Путина», но отнюдь не достаточное. Значит, необходим прорыв сквозь завесу еще одного излюбленного мифа, что складывание влиятельного гражданского общества и демократии - гарантия успеха.Но для этого необходимо понять, что на деле значит «свобода», либеральный рынок здесь и сейчас, в современной России. Возьмем самый динамичный сектор нашей экономики - коммуникации. Вроде бы все хорошо. Динамика блестящая, складываются многомиллиардные корпорации. Но вглядимся и увидим, что развитие этого сектора базируется лишь на импортных технологиях. Более того, в ходе создания мощностей отверточной сборки затоптано немало очень перспективных российских технологий. Подобная же ситуация и в других высокотехнологичных отраслях. Нашим корпорациям проще покупать готовые технологии, чем возиться с выращиванием собственных.Да, конечно, ведущие корпорации создают дизайнерские и технологические центры, но вполне очевидно, что темпы технологического развития России драматически отстают от требований перехода к инновационной экономике. Это, в свою очередь, означает, что, с одной стороны, мы еще долго будем вынуждены полагаться на импорт инновационных импульсов, а с другой - зажатый импортом спрос на технологические достижения будет сильно сдерживать развитие немалого отечественного потенциала. Следовательно, если тотально либеральные нормы мирового рынка сохранятся, то это еще туда-сюда. Но возможен и другой поворот. Утрата прежними экономическими лидерами своих позиций вполне может толкнуть их на использование для сохранения своего влияния технологических «кнута и пряника». И вот тогда очень понадобятся свои передовые технологии - нет, вовсе не для автаркии, к которой зовут наши патриотические радикалы, но хотя бы для торга и разменов.Отсюда вывод: «План Путина» должен включать механизмы технологического протекционизма, но обязательно сочетающиеся с развитием честной конкуренции. Невероятно тонкая штука, требующая стратегически, да и тактически эффективного государства. Ну вот, слово «эффективный» и произнесено. Таки нам нужны не «шашечки» абстрактного либерализма, а эффективное государство, включающее свободу, предприимчивость и инициативу в качестве непременных условий этой эффективности. В конкретных обстоятельствах современной России свобода, не уравновешенная эффективным государством, приведет лишь к утрате наших шансов на успех.Государство: стратегия и коррупцияКак только мы поднимаем вопрос об эффективном государстве, мы сразу же утыкаемся в очередной миф: главный барьер - коррупция. Слов нет, коррупция достала. Но это вовсе не единственный, да, на мой взгляд, даже и не главный барьер. Эффективное государство начинается с умения строить и проводить в жизнь эффективную и в том числе реалистичную стратегию. Нужно отдать должное, за последнее время интерес к стратегии возрос. Без этого не было бы «Плана Путина», который опирается на наработки МЭРТа. Но если вглядеться в эти наработки внимательно, то видно довольно много умозрительности. Так, например, трудно разумно объяснить явную несогласованность сценариев МЭРТа и отраслевых стратегий. Или сценарии не имеют прочной отраслевой основы, или отраслевые стратегии настолько уж беспомощны. В любом случае трудно говорить об эффективном стратегическом видении.Также при оценке технологических ориентиров страны рассуждения ведутся о перспективных секторах и отраслях. Но при этом даже не ставится вопрос о месте России внутри цикла создания технологий с учетом наших реальных возможностей. Да, опыт показывает, что в России все еще успешно создаются основы прорывных технологий и опытные образцы, но когда дело доходит до производства высокотехнологичной продукции, возникают крупные проблемы. Даже тогда, когда речь идет о престиже страны, как в случае с реконструкцией авианосца для Индии. Претензии индийских военных к поставляемому российскому вооружению ставят под угрозу наши геополитические перспективы. И это уже серьезный повод для сомнений в реалистичности нашей стратегии. А значит, и удар по всему замыслу, по будущему России.Но ведь без реалистичной стратегии ехать невозможно, можно лишь рисовать «шашечки». Следовательно, нужно восстанавливать стратегичность государства, исходящую из новых принципов демократической модернизации и опирающуюся на реалии - как на инициативы бизнеса, так и на инструменты государственного регулирования. А как же коррупция, спросит читатель? Какую эффективную и реалистичную стратегию можно выстроить в насквозь коррумпированном государстве?Ну, во-первых, стратегия - область, наименее подверженная коррупции. Вряд ли кто-то из соотечественников будет платить взятки за искажения стратегии. Это пока точно не приносит денег. Если же иностранец, то это уже не коррупция, а измена. Во-вторых, разработке реалистичной стратегии гораздо больше мешают утрата необходимой квалификации, низкая требовательность к качеству стратегических разработок, недостаток политической воли к проведению выработанной стратегии в жизнь. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить структуру финансирования научных исследований с теми научными и технологическими приоритетами, которые выработаны госорганами. Кто из специалистов верит в обоснованность этих довольно умозрительных приоритетов? И кому, спрашивается, нужны стратегические приоритеты, если их не используют на практике?Это означает, что нам просто как воздух нужна перестройка системы управления, усиливающая ее стратегическое звено. Собственно, министерское звено потому и не срабатывает, что оно не только не способно вырабатывать разумные стратегии, но и не имеет механизмов претворения их в жизнь. Вот для этого как раз и нужна будет немалая политическая воля, так как сегодня призывы к разработке стратегии почти всегда воспринимаются как наглая демагогия. Но более того, чаще всего подготовленные стратегические материалы таковой и являются.Говоря о коррупции, следует иметь в виду и то, что всемирный поход против нее, инициированный МВФ и близкими к нему структурами, кроме вполне благой цели еще и инструмент конкуренции транснациональных корпораций с местным бизнесом, способ взращивания компрадоров.Все это означает, что для становления эффективного государства нам нужно, по известному выражению, отделить мух от котлет. Прежде всего отделить коррупцию, намеренно искажающую стратегические усилия государства, от коррупции - результата нереальных норм, искаженных мотиваций и невыстроенных институтов.В отношении первого направления реалистичная стратегия - уже сама по себе оружие в борьбе с коррупцией: появляется критерий, позволяющий содержательно фиксировать коррупционные искажения национальных интересов. Без такого критерия, задающего фронт национальных интересов, борьба с коррупцией становится заложницей не всегда позитивного, а иногда и прямо сомнительного рвения правоохранительных органов. Значит, без эффективного стратегического планирования борьба с коррупцией может стать лишь инструментом политической борьбы или просто демагогией. Значит, нужны будут лишь «шашечки», ехать не нужно.Главный же путь борьбы с коррупцией - искоренение ее источника, противоречия между правовыми установлениями, с одной стороны, и требованиями реальных условий хозяйственной жизни - с другой. Приходится снова и снова повторять, что ключевой элемент борьбы с коррупцией - мониторинг социальных, экономических и политических последствий правоприменения с тем, чтобы осмысленно корректировать соответствующие нормы и одновременно фокусировать санкции против коррупции на наиболее вредоносных направлениях.Здесь можно объединить усилия государства и общества в деле повышения эффективности экономического и социального развития. Это позволит наладить содержательный диалог между государственными органами и общественными структурами, повысить уровень взаимного доверия, дефицит которого так ощутим сегодня. И это уже станет реальным вкладом в переход к демократической модернизации, без которой «План Путина» просто нереализуем.С чем едят инновационное развитие?Ну, допустим, со стратегией разобрались, но как двигать инновационное развитие?Прежде всего нужно осознать, что инновационное развитие - не техническая и даже не экономическая проблема. Если перефразировать Черчилля, то это слишком серьезное дело, чтобы доверять его инженерам и экономистам. Инновационное развитие - большая макросоциальная и политическая задача, решение которой берет начало в изменении самого общественного климата.Должны сместиться доминанты мотиваций. Кроме гламурных львиц (ну как же без этого в обществе потребления) героями СМИ должны стать наши инженеры и предприниматели, сколотившие свои огромные состояния глобальной экспансией российских технологий. Но как, спрашивается, это возможно, если новые российские технологии, мягко говоря, не сильно поддерживаются нашими СМИ?.. Так, главный редактор (теперь уже бывший) одной из наших ведущих солидных газет соглашался публиковать статью собственного заведующего отделом науки о прорывной российской технологии лишь при условии получения заключений ее зарубежных конкурентов. Какая уж тут поддержка российских достижений?Прилив новой мотивационной волны призван создать жесткую конкуренцию за получение качественного образования, открывающего юным талантам двери в «храмы высоких технологий». Казалось бы, здесь-то в чем проблема? Всем экспертам в мире хорошо известно, что прорывные, потенциально самые прибыльные технологии - результат междисциплинарного подхода. Он же, в свою очередь, требует фундаментальной базы и широкой эрудиции. И здесь у России огромное преимущество - ее великое (нечего тут стесняться) естественно-научное и инженерно-техническое образование. Десятилетиями страна пестовала свой цвет образования. МГУ, Физтех, МИФИ, Бауманка, МАИ - какие титаны стоят за этими названиями!Но нет, как раз это национальное конкурентное преимущество сейчас и под угрозой. Лишь в ходе жесткого сражения с нашими «реформаторами» удалось отстоять возможность изъять отдельные вузы из болонского процесса. Это уже хоть что-то, но для создания прочной базы инновационного развития нужно пойти на решительные меры - выделить 50 ведущих вузов страны, предоставив им поистине щедрое финансирование при условии обеспечения высочайшего качества образования и исследовательской работы. Вот здесь как раз и не грех предоставить ректорам российской «айви лиг» свободу в выборе концепции образования. И нужно ох как торопиться, учитывая возраст преподавателей и зияющий разрыв между поколениями.Следующее звено - поистине драматическая ситуация в фундаментальной науке. С одной стороны, здесь еще сохранились энтузиасты и серьезные заделы. С другой - смута 90-х не обошла и наши академии. И дело не только в искаженных мотивациях, поветриях коммерциализации. Важнее, что сильно искажены «гамбургский счет», подлинные научные критерии. Конечно, внутри научной корпорации подлинный «счет» знают и понимают, кто на деле чего стоит. Но вовне часто успехом пользуются прожектеры, «академики распиловки бюджетов». Безусловно, критики нашей академической науки во многом правы, но не вполне понимают, что наука и высшее образование - явления элитарные и даже авторитарные. Реформирование «сверху» и «извне» здесь не проходит, будет лишь расти конфронтация, которая уже проявилась в полный рост при обсуждении устава РАН. Успешную реформу фундаментальной науки можно провести только изнутри, опираясь на знания подлинной ситуации, на сохранившуюся, несмотря ни на что, веру в научную этику.Другой стороной реформирования фундаментальной науки должно стать изменение системы ее финансирования. Дело не только в росте этого финансирования, но и в кардинально большей его персонификации. Если заработает стратегический компонент государственного управления, а «откаты» перестанут изначально гробить исследовательские проекты, то необходимо предоставлять научному руководителю проекта все его финансирование, существенно упростив отчетность. Времени на нее уходит бездна, а по существу проверить все равно крайне трудно.Этот же подход необходимо реализовать и в прикладных исследованиях. Именно прикладная наука, вернее коммерциализация наших немалых достижений, - наша ахиллесова пята. Следует отдать должное - в последние годы здесь сделано немало. Но действительно переломить ситуацию может только формирование новой генерации менеджеров прикладных проектов, обладающих достаточным научным кругозором и одновременно знанием и опытом управления в этом очень специфичном секторе экономики. Пока же здесь преобладают либо технократические подходы, точно не приносящие денег, либо дилетантские попытки управления сложными проектами на базе навыков, полученных в банках и на биржах.Главная же беда, что реформы ведутся как всегда - фрагментарно и бессистемно. Выхватываются отдельные элементы, которые, как представлялось, смогут внести перелом. И лишь в ученых книжках и учебниках автор и его коллеги поднимают вопрос о необходимости интеграции всех локальных усилий государства в национальную инновационную систему. Такие системы создаются во всех инновационных экономиках, к ее формированию приступил уже и Китай.Без создания такой системы нам не поможет никакая стратегия, так как выработанные приоритетные проекты невозможно будет превратить в реальные технологии и крупные доходы. Представляется, что было бы полезно по аналогии с проведением административной реформы учредить президентскую комиссию по созданию национальной инновационной системы.* * *Приведенные здесь рассуждения ставили своей целью показать, что «План Путина» выполним, но нуждается в новом подходе, требующем отличать потемкинские деревни от реального созидания Великой России. Мы должны научиться находить решения, сочетающие реализм и стратегическое видение, проявлять политическую волю и практичность в их проведении в жизнь. На этой базе нужно создавать большую модернизационную коалицию, но это предмет отдельного разговора.

(Автор: Иосиф Дискин)

Убедительная победа Дмитрия Медведева на президентских выборах нашла отражение в результатах мартовской экспертизы. Во-первых, его конкуренты на фоне медведевских 70% «за» существенно потеряли в весе: рейтинг лидера КПРФ Геннадия Зюганова упал до 53-54-го места (26-е в феврале), лидера ЛДПР Владимира Жириновского - до 71-го (25-е в феврале). Во-вторых, у самого Медведева впечатляющий результат по качеству влияния (балл со знаком): +5,17. По данному показателю «вновь избранный, но не вступивший в должность президент» (официальный статус Медведева до инаугурации) опережает как Патриарха Московского и всея Руси Алексия II (+4,49), так и действующего президента Владимира Путина (+3,78). Заметим, что Путин по показателю качества влияния в марте заметно улучшил свои позиции (3-е место против 8-го), по силе влияния (средний балл без знака) он по-прежнему лидер.После 2 марта Дмитрий Медведев не снизил политическую активность. Скорее наоборот - еще прибавил, если учитывать сделанные им заявления (обращенные уже не столько к электорату, сколько к политическому классу страны). Порой даже могло показаться, что он все еще продолжает президентскую гонку. В известном смысле так оно и есть, ведь Медведеву еще предстоит оправдать надежды одних и рассеять скептицизм других. И это на фоне авторитета Путина, имеющего в глазах многих статус национального лидера. Опросы общественного мнения показывают высокий уровень доверия россиян к Медведеву. Но возможно, это лишь отраженный в преемнике авторитет Путина. Своего рода аванс, который еще предстоит отработать.Обратим внимание на некоторые поступки Медведева (выразившиеся главным образом в разного рода заявлениях), привлекшие внимание экспертов.На состоявшемся в Тобольске заседании президиума Госсовета Медведев решительно высказался за освобождение малого бизнеса от излишней опеки чиновников, предложив запретить надзорно-контролирующим органам посещать с проверками малые предприятия даже в случае жалоб на их деятельность. Инспектора могут прийти в компанию, только если есть судебный акт и прокурорское решение. «Думаю, это решение вызовет у ряда сотрудников санэпиднадзора, пожарных органов, милиции сложные эмоции, если не сказать предынфарктное состояние. Потому что зарабатывают они на этом большие деньги - легально и нелегально», - сказал вновь избранный президент. Что ж, слово сказано, осталось дело сделать.Не осталась без внимания встреча Медведева с канцлером ФРГ Ангелой Меркель, в ходе которой было высказано взаимное удовлетворение состоянием российско-германских отношений. Кроме того, обе стороны твердо выступили за плановую реализацию проекта «Северный поток» и дальнейшее наращивание успешного экономического взаимодействия.Но, пожалуй, наибольшие комментарии вызвало интервью Медведева британской газете Financial Times. Два момента привлекли внимание. Во-первых, формальный. Руководители ряда российских СМИ выразили недоумение, почему Медведев дал свое первое и весьма обширное интервью зарубежной газете. К тому же газете страны, с которой у России далеко не лучшие отношения. Не является ли это проявлением слабости или, не дай бог, заискивания перед горделивыми британцами? Вряд ли последнее имеет место. Медведев, видимо, посчитал это жестом доброй воли. Хотя, строго говоря, корректнее было бы начать давать интервью с какого-либо из российских печатных СМИ. Во-вторых, содержание ответов в интервью. Медведев указал на сферу своего особого интереса - «утверждение верховенства закона и верховенства права в целом в нашем обществе». Он признался, что является «юристом до мозга костей» (характерно, что слово «закон» в различных вариациях прозвучало в интервью 35 раз): «Гарантию нормальной политической ситуации и успешного продолжения того курса, который был выработан определенное время назад, я вижу в соблюдении законодательства, основанного на принципе разделения властей».Журналисты и эксперты в очередной раз связали подобного рода высказывания с намерениями Медведева резко усилить борьбу с коррупцией. Тем более что и на заседании Госсовета говорилось, по сути, о том же, только применительно к низшим слоям чиновничества. И все же это пока лишь слова, «хотелки», если пользоваться лексиконом некоторых высокопоставленных руководителей страны.Еще один пассаж в интервью привлек внимание экспертов обращением к конкретным персоналиям политического истеблишмента страны и борьбе влиятельных кланов. Вопрос газеты Financial Times был таков: «Недавно один из высоких должностных лиц, Виктор Черкесов, сказал, что представители спецслужб борются друг с другом, для того чтобы получить доступ к богатствам страны. Как вы как президент страны планируете с этим бороться?» Ответ Медведева сводился к двум моментам. Во-первых, нарушения, совершаемые работниками спецслужб, подлежат расследованию и соответствующему наказанию точно так же, как и неблаговидные поступки, совершаемые любыми другими государственными служащими. Другое дело, что спецслужбы в России, как и в других странах, конкурируют за влияние. Во-вторых, у него нет информации, что российские спецслужбы конкурируют за богатство, а то бы, конечно, власть закона к нарушителям была неумолима.Таким образом, по мнению Медведева, конкуренция спецслужб, может быть, и существует, но не за богатство, а просто за влияние. Нельзя отрицать, что спецслужбистами, как и чиновниками в целом, в борьбе за влияние движет дух профессионального соперничества. Но только ли он? Почему тогда столько разговоров о коррумпированной бюрократии? Почему сам Медведев в интервью особо подчеркнул, что «России нужна максимальная консолидация власти, консолидация российских элит, консолидация общества»? Неужели консолидации мешает честное деловое соперничество?Результаты мартовской экспертизы показывают, что политики, замеченные в клановой борьбе, чаще других изменяют свое положение в рейтинге.В первую двадцатку рейтинга вошел министр обороны Анатолий Сердюков (19-е против 28-29-го), чье имя в СМИ в последнее время чаще всего упоминается в связи с предполагаемой отставкой начальника Генерального штаба Юрия Балуевского (58-е против 53-го) и других высокопоставленных армейских чинов. Трудно сказать, насколько в данном конфликте права та или другая сторона. Это дело военных специалистов. Однако в том, что предметом спора являются финансовые разборки, сомневаться не приходится. В прессе появилась информация, что в армии непонятно каким образом, на какие цели расходуется каждый четвертый направляемый из бюджета рубль. В то же время намерение продать на аукционах неиспользуемые военные объекты, в том числе на территории Москвы, также вызывает недовольство.Рейтинг главы «Ростехнологий» Сергея Чемезова в этот раз резко скакнул вверх (20-е против 28-29-го), а первого вице-премьера Сергея Иванова, курирующего в правительстве ВПК, довольно заметно снизился (14-е против 10-го). Сергей Иванов давно уже не конкурент для Дмитрия Медведева, но лишь в марте ему не нашлось места в первой десятке. Почему? В последнее время его имя упоминается в прессе главным образом в связи с попытками ограничить аппетиты «Ростехнологий», претендующих на включение все большего числа промышленных объектов в свой состав. В последнее время, в частности, говорилось о претензиях «Ростехнологий» на целый ряд региональных аэропортов.Уже упомянутый выше глава ФСКН Виктор Черкесов в марте также заметно прибавил в весе (31-е против 45-го). Видимо, борьба в силовых ведомствах разгорается с новой силой. Ранее Черкесов предъявлял претензии руководителю Следственного комитета прокуратуры (СКП) Александру Бастрыкину по поводу ареста его подчиненного - начальника одного из департаментов ФСКН Александра Бульбова. В этот раз раскол произошел внутри самого СКП. Начальник Главного следственного управления СКП Дмитрий Довгий написал заявление в прокуратуру, в котором сообщил, что опасается за свою жизнь и просит защиты от возможных провокаций со стороны недавних коллег. Пикантность ситуации в том, что Довгий, еще недавно считавшийся личной креатурой Бастрыкина, официально заявил, что не доверяет отныне своему бывшему начальнику. Два сотрудника СКП написали письмо в администрацию президента, в котором, по сути, обвинили Довгия в вымогательстве взятки. Так что соперничество в среде силовиков вряд ли имеет чисто спортивный характер. Рейтинги Александра Бастрыкина (35-е место, как и ранее) и генерального прокурора Юрия Чайки (49-е против 46-го) в марте почти не изменились. Однако вряд ли это следствие царящего в правоохранительных органах спокойствия - скорее, причина в запутанности ситуации, неясности, кто же в конце концов выйдет победителем. Хотелось бы верить Медведеву, что победит закон.В последнее время все чаще имя Медведева связывается с появлением нового стиля во властных структурах. С такого рода утверждениями можно согласиться, если принять во внимание следующие уточнения. Во-первых, Медведев не столько модератор нового стиля, сколько его персональное олицетворение, к тому же во многом построенное на ожиданиях, проекциях будущего. Так, Путин несравненно больше сделал для того, чтобы о новом стиле можно было говорить как о некой реальности, хотя сама эта реальность пока в большей степени прожект, основанный на общественном запросе на инновации во власти. Во-вторых, следует иметь в виду, что совершенно справедливые требования к власти по поводу серьезной корректировки стиля - это апелляции на уровне паллиатива. Ни власть, ни общество в целом пока просто не готовы сделать сознательный идеологический выбор. По целому ряду причин. На это обратил внимание директор Фонда эффективной политики Глеб Павловский. Возможно, недавно созданный Дмитрием Медведевым еще один мозговой центр - Институт современного развития - сделает инновационный прорыв в области идеологических изысканий. По крайней мере высокопоставленный куратор ИСР призвал сотрудников не «облизывать» власть, а говорить правду, какой бы горькой она ни была, так сказать, резать правду-матку в глаза.Результаты экспертных опросов достаточно наглядно демонстрируют дефицит идеологии во власти. Влиятельность политика практически не зависит от его идеологических пристрастий, какого бы толка эти пристрастия ни были. Точнее, пристрастия у политиков имеются, но в них, как правило, нет или почти нет идеологического содержания.Лидеры партий, осознавая это, пытаются компенсировать идейный дефицит оргресурсами, близостью к влиятельным структурам и политикам. Две основные проправительственные партии - «Единая Россия» и «Справедливая Россия» - поспешили назначить съезды на апрель, то есть еще до инаугурации нового президента. По мнению экспертов, причина такой поспешности - в попытках еще более слить партийный имидж с имиджем Путина и Медведева. Велись разговоры о возможном вступлении обоих в партийные ряды, но даже сами говорящие не скрывали шаткости такого рода предположений. Заметим, что авторитет как лидера «единороссов» Бориса Грызлова, так и лидера «эсэров» Сергея Миронова в последние месяцы достаточно высок и устойчив: один вошел в первую десятку рейтинга (9-е против 12-го), другой хотя и спустился, но лишь на ступеньку (21-е против 19-20-го).Глава РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс в марте вновь выпал из ведущей двадцатки (23-е против 17-го). Причиной тому, скорее всего, послужил окрик премьера Виктора Зубкова (12-е против 6-7-го): «Чубайс оборзел». Премьер имел в виду стремительно растущие цены подключения предприятий малого бизнеса к электрическим сетям.Заметно подрос рейтинг председателя совета директоров РАО «ЕЭС России» Александра Волошина (47-48-е против 71-73-го), которого относят к достаточно близким к Дмитрию Медведеву политикам. Видимо, в этом же причина и роста рейтинга Игоря Шувалова (18-е против 31-го), которому проницательные журналисты прочат высокие посты в будущей властной вертикали. А вот авторитет помощника нынешнего президента Виктора Иванова в последнее время потускнел - лишь 29-е место (21-е в феврале), хотя путинский кадровик и в обновленной иерархии вряд ли будет забыт.Набрал очки министр сельского хозяйства Алексей Гордеев (28-е против 44-го), выразивший намерение перетянуть под крыло своего министерства ряд полномочий Минздравсоцразвития (санитарный контроль) и Минэкономразвития (таможню). Если судить по положению в рейтинге, главы обоих министерств - Татьяна Голикова (39-е против 39-40-го) и Эльвира Набиуллина (37-е против 51-го) - пока держатся в тени, хотя СМИ довольно подробно освещают деятельность обеих.В марте в ведущую сотню политиков вошли Андрей Казьмин, Муртаза Рахимов, Егор Гайдар, Константин Ромодановский, Михаил Маргелов и Сергей Лебедев. Покинули сотню Валентин Корабельников, Аман Тулеев, Анатолий Перминов, Михаил Швыдкой, Владимир Плигин, Иван Мельников и Григорий Рапота.

#Фамилия имя отчество Средний балл без знака влияния Средний балл со знаком влияния

Декабрь Ноябрь Декабрь Ноябрь

1Путин Владимир Владимирович8,57(8,36)+ 3,78(+ 2,42)

2Медведев Дмитрий Анатольевич7,32(7,22)+ 5,17(+ 3,76)

3-4Кудрин Алексей Леонидович5,51(5,47)+ 1,13(- 0,03)

3-4Сурков Владислав Юрьевич5,51(5,07)+ 1,28(+ 0,87)

5Алексий II5,23(4,70)+ 4,49(+ 2,91)

6Лужков Юрий Михайлович5,02(4,73)+ 0,84(+ 1,06)

7Собянин Сергей Семенович4,98(4,64)+ 2,35(+ 2,10)

8Сечин Игорь Иванович4,92(4,62)+ 0,56(+ 0,32)

9Грызлов Борис Вячеславович4,84(4,49)- 0,24(- 0,56)

10Патрушев Николай Платонович4,82(4,48)+ 2,63(+ 2,07)

11Лавров Сергей Викторович4,81(4,34)+ 2,63(+ 1,29)

12Зубков Виктор Алексеевич4,70(4,70)+ 3,16(+ 2,24)

13Абрамович Роман Аркадьевич4,56(4,40)- 0,50(- 0,42)

14Иванов Сергей Борисович4,54(4,53)+ 2,54(+ 2,28)

15Дерипаска Олег Владимирович4,42(4,42)+ 1,64(+ 0,58)

16Миллер Алексей Борисович4,39(4,52)+ 1,16(+ 1,44)