Полное собрание сочинений. Том 3
Шрифт:
Так может тогда воспользоваться не психологией, а физиологией (химией, биофизикой…)? Это был бы, конечно, идеальный вариант. Но, во-первых, что бы искать, надо знать, что ищешь, а если просто фиксировать на бумажке где и куда пошёл импульс, то толку от этого не будет. Во-вторых (хотя и, прежде всего), прогресс не позволяет; не достигли мы ещё такого уровня исследований, чтобы проникнуть в саму психику. Так что, выходит, и этот подход может служить не более чем поддержкой, но никак не основой.
Что же остаётся? А остаётся только старая добрая интроспекция. Почти всё, к чему я пришёл и что я изложил, получено именно так; процентов девяносто того, что вы прочитаете – это именно интроспекция. Ведь только, прежде всего, (но не только) анализируя самого себя можно добиться хоть каких-то успехов. По крайней мере, так вы хотя бы являетесь не сторонним исследователем, а активным участником и непосредственным наблюдателем в работе психики; так мы видим то, что скрыто от обычного исследования. Да, такая активность, имеет и свои минусы.
О методе изложения
Как я и говорил в предыдущей главе, это не научная (!) работа; это философия (для объяснений см. «О самом первом»). Потому не надо искать здесь ссылок на какие-то там авторитетные источники или ждать от меня строгого практического материала с различного рода статистическими выкладками. И это, попрошу заметить, вовсе не минус. Если учесть то, какую тему я здесь поднимаю, ничего лучшего, в принципе, и не предложишь. Так же отмечу, коли уж речь идёт за науку, я часто буду использовать общепризнанное, парадигмальное, если угодно, научное знание. Отсюда, не надо возмущаться, когда я безо всяких доводов и доказательств говорю, что человек произошёл от обезьяны, или что у любого живого существа имеется инстинкт самосохранения. Если вы полагаете, что человека создал бог, а не обезьяна-трудоголик, это ваше право, но тогда не я должен доказывать вам свою позицию, а вы мне свою. Ибо такого рода положения признаны современной наукой и считаются доказанными. Если же вы не согласны, доказательства следует требовать не у меня, а у соответствующих специалистов. В конце концов, не доказывать же правомочность каждого использованного мною слова?
На не научность вам так же может указать то обстоятельство, что я практически ни на кого не ссылаюсь, разве что за исключением нескольких психологов или пары-тройки философов, которые сумели удачно выразить какую-то нужную мне мысль. Кстати сказать, это я себе не ставлю в особую заслугу. Действительно, когда есть на кого сослаться, привести для сравнения чьи-то мысли – это очень даже неплохо (для авторитета), но во-первых, это сопряжено с тем, что нужно много читать, конспектировать, как-то это обрабатывать… Мне же как-то не хочется заменять мышление «суррогатом». А во-вторых, ссылаться на кого-то, кто уже разработал какой-то там вопрос, во второй главе ссылаться на другого, который неплохо исследовал второй вопрос… Так получится не иначе как сборник статей, откровенное «передирание», выдаваемое за собственные мысли. Бесспорно, это вполне приемлемо для современных «философских» работ, но совершенно недопустимо для Философии.
Помимо этого, я просто обязан вас предупредить о может быть немного нагловатом и жестковатом стиле написания (не путать с наглым и жёстким в «О само первом»). Но что уж поделать, если хочется писать именно так? И если вам режет слух такой подход к делу, лучше и не читайте; всё равно вряд ли вы тогда хоть о чём-нибудь здесь задумаетесь. Да, я прекрасно понимаю, что предложения и тем более абзацы не начинаются со всяких там «т.е.» или «т.к.», но я считаю такое изложение наиболее понятным, а потому вполне приемлемым. Я знаю, что абзацы не могут состоять из одного предложения и что само это предложение не может продолжаться целую страницу, но так уж я пишу. Знаю, что не принято (как минимум) писать хоть сколько-то серьёзные вещи с восклицательными знаками. Не поверите, но я даже знаю, что в подобных работах не пишется «Я», «Мне», «Сам» (и т.д.). Но какого чёрта я должен писать «мы», когда всё это я придумал и я написал? Это всё не «наше», а Моё; здесь всё не по «нашему», абстрактному, мнению, а по Моему (такому чёткому и однозначному), выдавливать же из себя скромность… Зачем? Да всё это и неважно. Почему? Вы видели, чтобы Гегель ссылался на рефераты? Видели, чтобы Хайдеггер писал без ошибок? Видели, чтобы хотя бы Эрн писал «мы»? Конечно, ваш ответ – «Так это Гегель, это Хайдеггер, это…». Но почему я должен равняться на какого-то идиота, передирающего всё из интернета по имени Иван Иванович Иванов, не имеющего и грамма собственных мыслей, а не на Канта или того же Гегеля?! Я хочу показать свою философию (по крайней мере – стараюсь), а не то, как я умею незаметно содрать. Теория, идея, мысль – вот что имеет значение! Если же вы по ходу текста исправляете
Заранее прошу прощения за аляповатые рисунки, и, может быть, за слишком уж сжатое изложение материала. Когда я перерабатывал данную работу, я, порою, и сам не мог понять, что именно имелось в виду. Но, надеюсь, вы будете достаточно внимательны и не пропустите какого-нибудь важного, но хорошо притаившегося перехода. И хотя я, вроде бы, сделал всё понятным и последовательным, всё-таки остаётся шанс попасть в не очень приятную ситуацию с какой-нибудь «урезанностью». А более мне вас предупредить не о чем.
О структуре
Данная работа состоит из пяти частей: «Подсознание», «Сознание», «Память», «Психика в целом» и «Дополнения». Две первые части посвящены рассмотрению самых больших составляющих психики: подсознанию и сознанию соответственно. При этом пока что эти структуры будут рассматриваться отдельно друг от друга. Т.е., при рассмотрении подсознания речь о сознании идти, в общем-то, не будет. Так же и наоборот. Конечно, иногда я буду перескакивать (не без этого), но весьма осторожно и с дальнейшим более подробным объяснением изложенного. Так же, разумеется, само собой, нельзя говорить о том же подсознании, ни словом не упомянув о сознании, или вообще хоть какой-то мысли. Но, в первой части сознание можно понимать и в общепринятом смысле. Если я говорю, например, что «У человека не решалась задача, и он разозлился (появилось чувство)», то рассматривать я буду только это чувство, а не процесс мышления и как там этот человек думал в такое-то время. Мышление же понимайте обычно: думал и думал, как все думают. Для такого контекста совсем не обязательно знать структуру и те принципы работы мышления, которые вы встретите во второй части.
То же самое можно сказать и насчёт второй части: так же отдельное, обособленное рассмотрение вне конкретной связи с подсознанием. И только в третьей части я соединю подсознание с сознанием. Вот здесь рассматриваться будет сознание и подсознание именно в своём единстве. Конечно, здесь будет много чего ещё, но это основное. Сами понимаете, пересказывать всё то, что было написано ранее, не имеет никакого смысла. Потому здесь не будет каких-то там новостей по поводу отдельно сознания, или отдельно подсознания; всё это было сказано до того; от этого я буду отталкиваться и брать как априори. Это, в свою очередь, намекает на то, что чтобы понять психику в целом недостаточно разобраться в одном только сознании или одном подсознании; так не будет целостности, а отсюда куча противоречий и мысли вроде «что за бред?». Но и поняв только «Психику в целом», вы не поймёте, что есть сознание с подсознанием. Напрашивается вывод: чтобы понять то, что я тут написал (а, поверьте, ничего сложного и запутанного я вам не предложу), нужно сначала переварить подсознание, потом сознание, а потом ещё и сознание с подсознанием. А то выйдет провал в каком-нибудь месте, и думай потом кто дурак.
Ну и в конце, как следует из самого названия части, дополнения. Дополнения, они и есть дополнения, т.е. всё то, что важно или/и интересно отметить, но что не уложилось в общую схему развития мысли. Больше и сказать-то нечего.
Кстати, по поводу развития мысли. Сама психика, с множеством взаимосвязей и взаимозависимости всех структур, не позволяет создать достаточно чёткой последовательности изложения. Как следствие, некоторые разделы будут прерываться с пояснением другой структуры, некоторые разделы или главы будут повторяться (чтобы вначале знать основы, а затем уже действительно по сути дела). Ввиду этого, ряд категорий, описанных ранее, в дальнейшем будут приобретать другой смысл, или даже само их наименование не будет отвечать итоговым размышлениям. Впрочем, при полном понимании ниже изложенного, всё должно встать на свои места. Таким образом, повествование, если можно так сказать, есть продвижение «по спирали», что, впрочем, я не считаю чем-то зазорным или неправильным. Выделяется основная мысль, тема, затем самые простые вещи, затем какие-то ответвления, прояснения, для создания условий к дальнейшему продвижению. Снова объяснения, но на более высоком уровне. Снова, если потребуется, отход в сторону с дальнейшим возвратом к ключевой проблеме и т.д. Так, в общем-то, во всех разделах, посвящённых рассмотрению собственно психики, за исключением дополнений, где вся последовательность – это, по сути, простое перечисление прочих мыслей.
Что касаемо собственно повествования идей, то для большей ясности я, во-первых, в начале каждого раздела (а равно и части) поместил введение, дабы, совсем обще, обосновать дальнейшее изложение решения проблемы и, во-вторых, в конце каждого раздела имеются заключения, которые отражают самую его суть. Как вы и сами видите, я не везде строго придерживался такой схемы. Это обусловлено, прежде всего, сложностью и объёмом изложения материала: если раздел состоит всего из нескольких глав, в которых имеется либо перечисление чего-то, либо прояснение какой-то совсем несложной, небольшой мысли, то зачем заключение? Просто повторить? Не вижу смысла. Другое дело, когда заключением я как бы собираю все прочие мысли в краткое единое целое, чтобы вы увидели чистую картину, без не столь важных замечаний, долгих объяснений, доказательств и т.п. А таких разделов, к слову сказать, большинство. В итоге, представление о данной теории можно получить, прочитав одни только заключения, правда, какой тогда смысл читать? Хотя, если вам угодно, всегда, пожалуйста.