Полный спектр доминирования: Тоталитарная демократия в Новом мировом порядке
Шрифт:
По данным «Мультинэйшнл Монитор» в номере за январь/февраль 2003 года, каждый основной элемент стратегии национальной безопасности администрации Буша (от доктрины упреждающих ударов и «смены режима» в Ираке до агрессивной ядерной позиции и приверженности к развертыванию системы ПРО в стиле «Звездных войн») был разработан и уточнен до прихода Буша к власти.
Новые стратегии и программы были разработаны поддерживаемыми корпорациями консервативными мозговыми центрами: Центром политики безопасности, Национальным институтом по вопросам общественной политики и «Проектом нового американского столетия».(39)
Идеологи односторонних
Эксплуатируя панику после 11 сентября и оставаясь непроницаемым для бюджетных ограничений, наложенных на фактически любую форму федеральных расходов, военно-промышленный комплекс вел Соединенные Штаты к войне в Ираке и к состоянию постоянной военной агрессии.(40)
Теорию, стоявшую за военной гонкой Буша в отношении Ирака, можно найти в Стратегии национальной безопасности, обнародованной в сентябре 2002 года:
«Хотя Соединенные Штаты будут постоянно стремиться заручиться поддержкой международного сообщества, мы, не колеблясь, будем действовать в одиночку в случае необходимости, чтобы осуществить наше право на самооборону, действуя в превентивном порядке против таких террористов, чтобы не допустить причинения ими вреда нашему народу и нашей стране.» (41)
Эта доктрина превентивной войны в качестве официальной политики США открыла ящик Пандоры - односторонние объявления войн по всему миру. Кроме того, как отметили военные аналитики Хартунг и Сиарокка:
«Превентивная доктрина фактически неверно названа. Упреждение предлагает наносить удар первыми по стране, которая готовится к атаке. "Доктрина Буша" гораздо менее ограничена, она означает, что нападение США является оправданным, если государство или организация может представлять угрозу в неопределенном будущем.» (42)
В сочетании с изменениями в американской военной доктрине, включая ядерное превосходство, это сделало американское военное положение одной из сильнейших тревог для закаленных военных стратегов и тех, которые знают об опасностях новой ядерной войны по ошибке в расчетах.
«Обзор ядерных вооружений» Пентагона 2003 года уже прояснил, что ядерное оружие никуда не делось. Заявленная роль американских ядерных вооружений в воинственную эпоху Буша-Чейни изменилась от оружия устрашения и последнего средства на центральный компонент американского военного арсенала, пригодный для использования. В этом была реальная причина беспокойства, которую озвучил Путин в Мюнхене в феврале 2007 года.
Один из первичных источников этого радикального сдвига в американской ядерной политике (от политики сдерживания и устрашения к упреждению без предварительной провокации) может быть прослежен вплоть до финансируемых корпорациями мозговых центров, таких как Национальный институт общественной политики.
Январский доклад Института в 2001 году под заголовком «Обоснование и требования для ядерных сил США и контроль над вооружениями» послужил в качестве модели для доклада Буша в 2003 году.
В заключение своих рекомендаций о «Перестраивании обороны Америки» группа «Проект нового американского столетия» включила одно шокирующее заявление. Причем, шокирующим оно стало только после драматических событий 11 сентября 2001 года, спустя целый год после публикации. В первые часы президент Буш называл 11 сентября «Новым Перл- Харбором». Но быстро перестал это делать. Ниже приводится выдержка из доклада «Проекта», которая может пояснить, почему так произошло:
«Соединенные Штаты не могут просто объявить "стратегическую паузу", пока экспериментируют с новыми технологиями и оперативными концепциями. И при этом они не могут выбрать преследование [той] стратегии преобразования, которая расцепила бы интересы американцев с интересами союзников. Стратегия преобразования, которая преследовала бы исключительно возможности для проектирования силы со стороны, например, Соединенных Штатов и жертвовала бы передовым базированием и присутствием, будет идти вразрез с большинством американских стратегических целей и обеспокоит американских союзников. Кроме того, процесс преобразований, даже если он приносит революционные изменения, вероятно, будет длительным при отсутствии какого-нибудь катастрофического и катализирующего события, подобного новому Перл-Харбору.» (43) (Курсив автора.)
Американские и другие разведывательные службы уже давно усовершенствовали технику операций под «ложным флагом». Это были акты террора, которые исполнялись таким образом, чтобы выглядеть делом рук некоторых оппонентов или врагов и назывались на жаргоне разведки «ложный флаг». В идеале, преступники могут даже не знать, от чьего имени они действовали.
Операциями под «ложным флагом» являлись тайные операции правительств, корпораций или других организаций, которые проводились таким образом, чтобы выглядеть, словно они осуществляются кем-то другим. Название пришло из военной практики ложного флага, когда поднимается флаг любой другой страны, кроме собственной, с целью ввести в заблуждение.
Ложный флаг терроризма означает, что террористы считают, что они выполняют приказ, «чтобы помочь своему делу», не понимая, что их руководство уже давно переметнулось к врагу.
Успешным ложным флагом террористической атаки, которая дискредитировала дело палестинцев, был случай угона итальянского круизного корабля «Акилле Лауро» в 1985 году. Операция была заказана «Моссадом», израильской спецслужбой, и проведена их агентами внутри палестинских организаций. Подробная информация о подготовке была приведена инсайдером израильских спецслужб Ари Бен-Менаше, бывшим специальным советником по разведке премьер-министра Израиля Ицхака Шамира, в своей книге «Прибыли войны». По словам Бен-Менаше, нападение было «израильской операцией "черной" пропаганды, чтобы показать, как смертоносны и ожесточены палестинцы». (44) Он сказал, что «Моссад» через агентов под видом «сицилийских донов» заплатил миллионы долларов человеку по имени Абул Аббас, чтобы тот выполнил приказ «атаковать и сделать что-нибудь жестокое».