Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву

Хасбулатов Руслан Имранович

Таким образом, армянское руководство, взявшее отчетливо курс на взлом политической системы СССР и насильственный захват части территории соседней союзной республики, нанесло первый и сокрушительный удар по целостности СССР, по всей политике перестройки и демократических преобразований, осуществляемых Горбачевым. Перед Горбачевым возникла очень неприятная дилемма.

Первое. Он должен был силой оружия подавить карабахский сепаратизм и привлечь к ответственности тогдашних лидеров Армении — и тем самым показать, что он, Горбачев, обласканный Западом, остался на деле типичным тоталитарным вождем Советской империи (именно этого желало абсолютное большинство народа, судя по всем проводимым в те времена социологическим опросам).

Второе. Горбачев мог, подчеркивая свою демократичность, пытаться мирными средствами продолжить диалог с воюющими сторонами. Что он и делал, хотя бесплодность «переговоров», ведущихся с эмиссаром Кремля Аркадием Вольским, была очевидна изначально. (Отметим при этом, что КГБ СССР показал свое банкротство уже тем, что допустил созревание здесь такого масштабного

узла противоречий.)

При этом речь вовсе не шла о «восстании» Карабаха — на такое население было не способно. На стремлении «оторвать» Карабах от Азербайджана действовали армянские лидеры, а также мощная диаспора в СССР и за рубежом, взявшая на вооружение модель Израиля в ее аннексии арабских земель.

При этом я вовсе не стремлюсь высказывать свои суждения о том, «кому принадлежит Карабах — Армении или Азербайджану». Во-первых, эта земля принадлежала и принадлежит тем людям, которые испокон веков проживали и проживают на ней. Во-вторых, эту проблему следовало решить высшим органам власти СССР в соответствии с Конституцией СССР. И любые попытки изменить ста-туе этого края, предпринимаемые Арменией и Азербайджаном, были незаконными, и организаторов такого рода действий следовало предать суду.

• В создавшейся тогда обстановке единственным способом обеспечить мир в этом регионе было бы массированное введение войск на самом раннем этапе и жесткое подавление сепаратистов. Но против этого выступала «демократическая общественность», а Горбачев не решился использовать силы, предпочитая маневрирование. Результатом и была война, на стороне Армении она отчасти поддерживалась регулярными войсками из Закавказского фронта. Союзные власти, показав свое бессилие, нерешительность и растерянность в решении крупных региональных конфликтов, открыли путь к взрывному их развитию в Средней Азии, Прибалтике, Грузии и Чечено-Ингушетии. (См.: Бабурин С.Н. Мир империй. Территория государства и мировой порядок. СПб., 2005. С. 498.) Хорошо, что не «взорвалась» Татария, в ней была очень сложная обстановка в те времена.

• Другая кавказская республика, Грузия. После трагедии и фиаско с вводом войск Закавказского военного округа в бурлящий Тбилиси в 1989 г. (кстати, почему были введены войска Армии, а не подразделения внутренних войск МВД или подразделения КГБ?) к власти пришел Звиад Гамсахурдиа, возглавивший Верховный Совет Грузии. Он вбрасывает в общество лозунг «Грузия — для грузин!». В это время в автономиях Грузии уже полным ходом ширилось движение за «расширение» их полномочий. Воссоединиться со своими северными собратьями южные осетины попытались уже 10 ноября 1989 г., когда Совет народных депутатов Юго-Осетинской автономной области провозгласили ее автономию — область была переименована в «автономную республику», правда, все еще в «составе» Грузии. В ответ на это Верховный Совет Грузии, по предложению Гамсахурдии, «отменил» статус автономии Южной Осетии, объявив ее одной из провинций. В 1989–1990 гг. Верховный Совет Грузии принял целый пакет актов, признающих все договорные обязательства, заключенные после 1921 г., недействительными; в том числе таковым признавались Союзный договор 1922 г., Договор об образовании Закавказской Федерации, а также отменялись все правовые акты, связанные с существованием автономий (Аджарии, Абхазии и Южной Осетии). 31 марта 1991 г. Грузия проводит референдум по вопросу ее независимости и получает абсолютную поддержку подавляющей части населения (Абхазия и Южная Осетия в референдуме, однако, не участвуют). Так начались вооруженные конфликты. В 1992 г. происходит военный переворот, Гамсахурдиа бежит в Чечню, к своему другу генералу Дудаеву. К власти в Грузии приходит Эдуард Шеварднадзе. Государственный совет во главе с Шеварднадзе принимает решение об отмене Конституции Грузинской ССР и переходе Республики Грузия к Конституции Грузинской Демократической Республики 1921 г., в ней, кстати, Абхазия даже не упоминается. В ответ — Верховный Совет Абхазии принимает решение о прекращении действия конституции 1978 г. и восстанавливает конституцию 1925 г. — со статусом «Договорной Республики» в составе СССР. 14 августа 1992 г. Государственный совет Грузии направляет войска на «усмирение» Абхазии. Начинается война, в которой абхазские власти, опираясь на помощь России и добровольцев с Северного Кавказа, терпят поражение. Тысячи погибших, в основном мирных людей, двести тысяч грузин вынуждены были покинуть Абхазию и бежать в Грузию. Кровопролитные бои развертываются в Южной Осетии. Мне самому пришлось вмешаться в этот конфликт, и я уговаривал Китовани, тогдашнего министра обороны Грузии, отвести грузинские подразделения за пределы Южной Осетии. Помнится, Шеварднадзе, который прибыл в Сухуми с целью поддержать боевой дух своих солдат и офицеров, попал в окружение подразделений, сражающихся на стороне Абхазии. Видимо, исчерпав все возможности спасения, Шеварднадзе далеко за полночь позвонил мне, на дачу в Архангельском, и взволнованно заявил, что он «погибает по вине российского руководства». Я, конечно, отверг «вину российского руководства» и спросил его, чем могу помочь. Выяснил, что не очень далеко от развертывающейся трагедии находится российская воинская часть. Позвонил сразу же министру обороны и приказал эвакуировать Шеварднадзе, что и было им исполнено. Правда, Шеварднадзе «забыл» позже сказать спасибо, впрочем, к этому я уже привык.

• Прошло 16 долгих лет, когда были «заморожены» эти конфликты, они неизбежно взорвались в августе 2008 г., когда началась «пятидневная война» между Грузией и Россией в результате попытки президента Михаила Саакашвили установить вооруженным путем контроль Тбилиси над Южной Осетией. Снова —

гибель мирных людей, снова — беженцы, разрушенные города и села. Это, повторяю, неизбежное следствие попытки надолго «заморозить» конфликт, пытаясь извлечь из него политическую выгоду. Всякий конфликт, если не решена его база, рано или поздно взрывается. Я боюсь, как бы не произошло худшее и с ситуацией вокруг Нагорного Карабаха и оккупированных Арменией азербайджанских территорий. Позиции России и в этом конфликте отличаются крайней инертностью, не чувствуется стремление реально содействовать сторонам в справедливом урегулировании. Но не следует забывать и другую сторону этой проблемы — маниакальное стремление лидеров грузинских автономий, пользуясь слабостью и безволием союзных органов власти, «явочным порядком» отделиться от Грузии, антигрузинскую пропаганду, ведущуюся на территории этих республик, что вызывало крайнее раздражение в метрополии (Тбилиси). Так сплетались в тугой узел многие противоречия, имеющие свои давние исторические корни. Любое поощрение националистически-шовинистических настроений — а отсутствие жесткой реакции на них это есть не что иное, как форма поощрения — вызывает неизбежно те действия толпы, которые мы наблюдали в 90-е гг. и наблюдаем в настоящее время. Я использую слово «толпа» осознанно, поскольку вступление некоторых групп населения на скользкую почву национализма-шовинизма превращает их в «толпу», свирепую и безрассудную.

• Далее — Молдавия, процессы насильственной румынизации той части общества, которая не желала этого. Образование трех республик — Молдовы, Гагаузии и Приднестровской Молдавской Республики, вооруженный конфликт с населением Приднестровья. Снова — страдания мирных людей. «Игры» политиков, их неразумные действия или полное бездействие там, где нужны решительные и жесткие, оправданные обстоятельствами меры, дорого обходятся народам.

• Все это хорошо иллюстрирует процесс быстрой деградации союзного государства, его органов власти — и никакого внешнего заговора не понадобилось для ускоренной гибели СССР. Отметим еще раз — эти гибельные процессы ускоренно стали «перетекать» на Российскую Федерацию уже с осени 1991 г., когда в обществе прошел шок после ГКЧП, и мощно ускорились после похабных Минских (Беловежских) соглашений 8 декабря. Повсюду шли «заявки» на новых суверенизаторов, чуть ли не каждая область, а иногда и район объявляли себя «суверенными». В Москве районы отказывались подчиняться городским исполнительным властям и Моссовету. «Суверенизаторы» из провинций видели, что союзное государство «тихо умирает», оно лишило себя основной государствообразующей и государствоохраняющей функции — функции силового принуждения нарушителей Закона. Они буквально шантажировали уже и российские федеральные власти, часто явочным порядком расширяли свои компетенции, вторгаясь в сферу федерального правового регулирования.

• Наиболее опасным для единства и целостности Российской Федерации был период с сентября 1991 г. по март 1992 г. Ни президент Ельцин, ни его правительство не следили за политическими процессами в Федерации, все еще как будто не веря, что они единолично распоряжаются гигантским экономическим наследием СССР. Они не видели самой грозной опасности от быстро растущих процессов регионализации (областей и краев) и сепаратизма (национальных республик России), способных разорвать в клочья уже основательно истерзанную Россию. Вся тяжесть решения главной задачи — сохранения единства и целостности страны — пришлась на съезды народных депутатов, Верховный Совет Российской Федерации. В этот период Верховный Совет, как высший орган законодательной власти страны, самая представительная публичная власть, показал себя единственной реальной политической (государственной) и административной силой, способной принимать самые ответственные, буквально — судьбоносные решения, не считаться с которыми было невозможно. Таким был Федеративный договор, разработанный в недрах парламента и подписанный субъектами Федерации (31 марта 1992 г.), положивший конец «суверенитетам» провинциальных баронов и вернувший российские провинции в конституционно-правовое поле.

Современные интерпретации распада СССР

После ликвидации СССР в разных трактовках большинства западных обозревателей это событие стало рассматриваться как абсолютно позитивное явление в мировой и российской истории. Этот подход занял доминирующие позиции в определяющей мере под влиянием борьбы Ельцина с Российским парламентом и особенно после его уничтожения. Последний рассматривался как якобы сила, стремящаяся «восстановить СССР». Основываясь на таком совершенно искусственном методе (скорее, в пропагандистских целях), американский президент-демократ Б. Клинтон вместе с германским канцлером Гельмутом Колем дал «добро» Ельцину на жестокую расправу с Российским парламентом.

При этом недавние еще восторги Запада по поводу демократических реформ Горбачева (1985–1991 гг.), как и непомерное «восхищение» перед российскими парламентариями, одолевшими путч ГКЧП, были преданы забвению. Было забыто и то, что Рональд Рейган, назвавший в 1981 г. СССР «империей зла», отказался от этого клейма в ходе визита в Москву, стоя рядом с Горбачевым в Кремле, у Царь-пушки. Им же было объявлено о конце эпохи «холодной войны» и стремительном продвижении СССР к демократическим ценностям. Помнится, читая рейтинги мировых политических деятелей в конце 1997 г., я был поражен тем обстоятельством, что Горбачев — «дружественный Горби», как стали называть его на Западе, опережал по популярности ведущих государственных деятелей Запада, в том числе Рейгана в Америке. А СССР по праву стал восприниматься как современное государство, вполне демократическое, избавляющееся от остатков тоталитаризма мирным, законным образом, через волеизъявление его народа.