Понять Россию. Опыт логической социологии нации
Шрифт:
«I. Русский народ, не имеющий в себе политического элемента, отделил государство от себя и государствовать не хочет.
II. Не желая государствовать, народ предоставляет правительству неограниченную власть государственную.
III. Взамен того русский народ предоставляет себе нравственную свободу, свободу жизни и духа».
О том же говорит и В.Соловьев, в статье «Когда был оставлен русский путь и как на него вернуться. (По поводу „Записки о внутреннем состоянии России“ К.С. Аксакова): „…путь этот, по нашему глубокому убеждению, так хорошо выраженному К.С. Аксаковым,
Предоставляя государству царство от мира сего, он, как народ христианский, избирает для себя иной путь, путь к внутренней свободе и духу – к Царству Христову.“»
В аксаковском определении «русской идеи», стоит подчеркнуть самое главное, самый ее стержень – принципиальное разделение власти правительствующей и народа, несоединимость их, практически непроницаемая разграниченность между ними56. И эта идея была отнюдь не умозрительной, она вполне адекватно отражала самобытность нашего пути развития, наш исторический опыт и это понимали многие наши выдающиеся мыслители.
При честном взгляде на русскую историю мы увидим на всем ее протяжении вплоть до наших дней вполне реальное воплощение «русского пути», по которому мы начали идти, естественно, еще до того, как он был обозначен понятийно Аксаковым и Соловьевым. И главные его черты (здесь я позволю себе уточнить славянофилов) следующие:
1. Отчуждение государственного механизма от общества, его чужеродность по отношению к телу самой народной жизни.
2. Расчленение нации на элементы правительствующие и собственно народные.
В этом определении существа воплощенной в нашей государственности русской идеи я сознательно не даю аксаковский третий ее элемент о предоставлении русским народом себе нравственной свободы, свободы жизни и духа.
Ибо этой «свободы духа» никогда и не могло быть у нас именно из-за первых двух положений аксаковской формулировки «русского пути». Славянофильская идея нравственной свободы и чистоты народа, отстраненного от самоорганизации собственной общественной жизни – идея порочная изначально и потому ее реализованное бытие возможно только в том виде, в котором и осуществилась она в нашей истории.
Однако в чем же «врожденный» порок этой идеи и почему вообще она по сути – наш крест, который мы обречены нести, а не национальное спасительное достояние?
Прежде всего, мы уже могли увидеть, что живая «русская идея» – естественный продукт нашей истории, в которой народ был в силу многих обстоятельств отлучен от политической жизни. И она столь же естественно улеглась теперь в само наше государственное основание и столь же естественно усиливает негативные стороны российской государственной организации:
– Отлученный от государствования народ, становится элементом «лишним» и даже мешающим самодвижению государственной машины. Целью управления перестает быть национальное развитие, оно (управление) становится самоцельным и самодостаточным. При этом отчужденный государственный механизм неизбежно перерождается в механизм чуждый, равнодушный
– Являясь элементом самодостаточным, правительствующие структуры неизбежно стремятся к вертикальной, иерархической самоорганизации, которая наиболее рационально обеспечивает и упрощает движение властного механизма. При этом система неизбежно стремится к завершенности в форме тоталитаризма: одна власть – одна титульная идеология (в том числе и религия) – единый (так проще им управлять) народ.
– Государственный аппарат, лишенный согласно славянофильской концепции нравственной силы и, следовательно, нравственного авторитета, неизбежно осуществляет отправление своей власти через насилие.
Не менее разлагающе действует подобная система и на все общество.
Она порождает двойную мораль и полную ее «аннигиляцию» в пограничном слое соприкосновения элементов правительствующих и собственно народных. Отсюда коррупция, недоверие к чиновникам и парламентариям, признание чуть ли не за доблесть обмануть власть, обвести ее вокруг пальца.
Не менее разлагающе действует установка, убеждающая нас, что именно стоящий в центре живой «русской идеи» принцип отделения народа от политической жизни позволяет обеспечить нравственную чистоту, выделяющую, якобы, русских в кругу других наций.
Можно сколько угодно спорить о достоинствах и недостатках различных типов общественно-государственных систем, но реальная жизнь давно уже показала, что долговременный динамизм и прогресс наций обеспечивается только там, где самоорганизующая деятельность становится стержнем общественной жизни, где сформировано гражданское общество, основанное на индивидуальной ответственности.
Нет самоорганизации – и источником движения общества становится уже не внутренний, «встроенный», саморазвивающийся механизм, чутко реагирующий на малейшие изменения общественных запросов, а машина внешняя, управляющая с помощью различного рода приводных ремней, будь то партии, органы политического насилия или церковь.
В свое время Николай Бердяев несколько лирически выразил эту мысль: «Государственная власть всегда была внешним, а не внутренним принципом для безгосударственного русского народа; она не из него созидалась, а приходила как бы извне, как жених приходит к невесте»57. Здесь стоит сказать, что этот брак носил явно насильственный характер и заключался отнюдь не по взаимному чувству.
Отсюда неизбежно личная гражданская ответственность за все происходящее каждого «Я» неизбежно подменяется безответственностью стадного «Мы». Все это действует растлевающе на наше общественное сознание, предлагая всегда готовое оправдание беспросветной нищеты и необустроенности жизни ключевой формулой изнасилованного либо чисто холопского морального самосознания: «это с нами так делают, это нами так управляют».
Нравственное влияние самоорганизующей деятельности по обустройству национального общежития (а это и есть собственно политическая деятельность) стоило бы подчеркнуть и потому, что без нее не может быть народом пережита и подлинная ответственность за судьбу Отечества.