Порядок без права. Как соседи улаживают споры
Шрифт:
Слушания и их последствия
На слушаниях совета 2 февраля Катон исполнил свою часть сделки с Эллисом. Катону было просто принять решение против закрытия. И не только потому, что встречная петиция Томпсона собрала больше подписей, чем петиция Хайнца, но и потому, что Томпсон и скотоводы смогли привести больше своих сторонников на заседание совета, чем группа Хайнца. Как отметил Джефф Маротта, владелец жилого ранчо и союзник Хайнца, «когда я увидел все эти ковбойские шляпы [в зале заседаний], я понял, что мы проиграем». На слушаниях 6 выступающих, включая Дуга Хейнца, говорили в пользу закрытия, а против выступило 13, включая Боба Босуорта, президента Ассоциации скотоводов округа Шаста. Хотя весь зал был заполнен, сам Эллис отсутствовал. Как кто-то сказал
79
Только один из выступавших на собрании, скотовод Марти Фанчер, назвал Эллиса по имени. Даже члены антиэллисовской группы сдержанно говорили только об «одном ранчере», ненадлежащее поведение которого спровоцировало петицию.
Катон выиграл также от неожиданного развития событий: в начале 1982 года скотоводческая империя Эллиса стала рушиться. Эллис приобрел сотни голов скота в кредит, ожидая, что цены на говядину будут расти. Но вместо этого цены упали. Этот спад, сопровождаемый некоторыми другими финансовыми неудачами, оставил Эллиса без средств для оплаты кредиторам. За неделю или две до слушаний совета банк Эллиса начал изымать его скот за неплатежи. Сплетни об этой пикантной новости быстро распространились по предгорьям Северо-восточного сектора.
После того как все показания на слушаниях были исчерпаны, другие члены совета заявили, что они положатся на мнение Джона Катона, в избирательном округе которого располагается предлагаемое закрытие. Катон порекомендовал оставить эту местность открытым пастбищем, но добавил, что, если проблема останется, совету необходимо будет рассмотреть закрытие четырех участков земли, где проживают Хайнц и большинство остальных жалующихся владельцев небольших ранчо. Сразу после этого выступления совет единогласно проголосовал за отклонение петиции Хайнца. Чтобы сгладить ситуацию, Дэн Гувер, председатель совета и сам владелец ранчо, попросил Боба Босуорта встретиться с Эллисом, Хайнцем и должностными лицами окружного контроля над животными, чтобы выяснить, что можно сделать для контроля над стадами Эллиса [80] . Катон загладил «Глупость Катона».
80
Предложенная встреча так никогда и не состоялась в частности потому, что скотоводы готовы следовать только неформальным санкциям, и, как сказал Босуорт на слушаниях в ответ на вопрос члена совета, такого рода давление не работает в случае Эллиса, поскольку «он прожил здесь [в округе] не так долго».
Через несколько месяцев после слушаний, оба – и Хайнц, и Эллис – покинули местность у Оук-Ран. Еще в начале 1980 года Хайнц планировал построить дом в Реддинге для своей семьи. Всего через несколько дней после отклонения советом его петиции он переехал из своего ранчо в Оук-Ран в недавно построенный дом в Реддинге. Пребывание Эллиса в Оук-Ран продлилось всего на 3 месяца дольше, чем Хайнца. Банк конфисковал скот Эллиса, а кредиторы выстроились с претензиями на его ранчо. В мае 1982 года Эллис перевез свою семью за 100 миль на юг, на ферму в другом калифорнийском округе в Центральной долине. В качестве прощального жеста округу Шаста Эллис приказал своим помощникам разрушить трехмильное заграждение вдоль дороги Оук-Ран, построенное им всего шестью месяцами ранее. В день слушаний в окружном совете два ключевых игрока в битве за закрытие пастбищ у Оук-Ран знали, что в скором времени покинут эту местность [81] .
81
Этот факт согласуется с теоретическим положением, рассматриваемым в последующих главах, что при отсутствии в будущем перспективы долгосрочных отношений участники спора с меньшей вероятностью разрешают свои разногласия без помощи третьих лиц, а следовательно, с большей
3. Разрешение споров о нарушении скотом чужих владений
Нарушение скотом чужих владений, объект аллегории Коуза о фермере и скотоводе, обычное явление в скотоводческой местности. К подобным происшествиям формально применяется сложный свод правовых норм, значительная часть которых имеет необычайно древнее происхождение. В округе Шаста, где нормы права о нарушении чужих владений различаются между районами с открытым и закрытым пастбищем, расположение границ этих районов находится в фокусе интенсивных политических противоречий. Тем не менее парадокс заключается в том, что эти правовые нормы практически никогда не влияют на разрешение споров о нарушении скотом чужих владений в округе Шаста [82] .
82
Мое полевое исследование преимущественно основывается на личных интервью. Всего было проведено 73 интервью, большая часть из них летом 1982 г. Они проводились с двумя категориями людей: землевладельцами в местности Оук-Ран – Раунд-Маунтин, а также с несколько более широким числом экспертов, такими как адвокаты, составители исков и государственные служащие – всеми теми, кто может быть осведомлен о том, как сельские жители разрешают споры по поводу блуждающего скота. Также рассматривалась различная официальная документация, в частности для проверки рассказанной землевладельцами версии истории. Подробнее используемые методы описаны в приложении.
Случаи нарушения животными чужих владений
Каждый из 28 проинтервьюированных землевладельцев, включая каждого из 13 владельцев небольших жилых ранчо, сообщили по крайней мере об одном случае, когда на его земли вторгался чужой скот. Чаще всего такие нарушения испытывают те фермеры, которые заготавливают корма и выращивают особенно привлекательные для скота растения. Например, Джон Вудбери, возделывавший люцерну, страдал от вторжений в 1973 году почти каждую неделю. Позднее положение Вудбери улучшилось, когда многие скотоводы-традиционалисты перестали возобновлять аренду выпасов в горных лесах [83] , но в начале 1980-х годов он продолжал сталкиваться с вторжением скота в свои владения несколько раз в год. Другой заготовитель кормов, Фил Ритчи, назвал шестерых соседей, чей скот нарушал границы его земель в последние годы. Владельцы крупных ранчо также часто становятся жертвами нарушения своих владений, поскольку не могут сделать непроницаемыми для скота многие мили старых ограждений. Именно поэтому, когда каждую весну скотовод собирает своих животных на огороженных выпасах, он не слишком удивляется, если обнаруживает среди них несколько голов с клеймом соседа.
83
См. главу 6, текст, сопровождающий примеч. 9.
Поскольку крупный рогатый скот каждый день потребляет корм, равный примерно 2,5 % своего веса [84] , то растительность жертвы нарушения всегда находится под угрозой. Несмотря на это, пострадавший обычно считает потерю трав как незначительную, при условии, что животных легко поместить в загон, а владелец заберет их в течение одного-двух дней. В других случаях ущерб от нарушившего чужие владения скота не так незначителен. Некоторые владельцы небольших ранчо сообщали об инцидентах, в которых блуждающий скот повреждал их заграждения и огороды; один фермер рассказал о повреждении некоторых из его декоративных деревьев.
84
Division of Agric. Sci., Univ. of Cal., Leaflet No. 21184, Beef Production in California 12–13 (Nov. 1980).
Конец ознакомительного фрагмента.