Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

Ильин Илья Петрович

речевой практике современников как строго определенный язы

ковой код -- свод предписаний и запретов: "В каждом общест

ве порождение дискурса одновременно контролируется, подвер

гается отбору, организуется и ограничивается определенным

набором процедур" (196, с. 216). Эта языковая норма якобы

бессознательно предопределяет языковое поведение, а, следова

тельно, и мышление отдельных индивидуумов.

Таким образом, характерной

особенностью понимания

"эпистемы" у Фуко является то, что она у него выступает как

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 61

исторически конкретное "познавательное поле" научного свойст

ва, как уровень научных представлений своего времени. На

сколько можно судить по всему контексту работ французского

ученого, он выделял не менее пяти подобного рода

"познавательных полей" античное, средневековое, возрожденче

ское, просветительское и современное. Первые два не получили

у него эксплицитного описания и развернутых характеристик,

поэтому фактически, и это касается в первую очередь "Слов и

вещей", речь у него идет о трех четко друг другу противопос

тавлевных "эпистемах": Возрождение (ХV-ХVI вв.), классиче

ский рационализм (ХVII-ХVIII вв.) и современность (с начала

ХIХ в.). Как пишет Автономова, эти три эпистемы кардиналь

ным образом отличаются друг от друга: "В ренессансной эпи

стеме слова и вещи сопринадлежны по сходству; в классическую

эпоху они соизмеряются друг с другом посредством мышления

путем репрезентации, в пространстве представления; начиная

с ХIХ в. слова и вещи связываются друг с другом еще более

сложной опосредованной связью -- такими мерками, как труд,

жизнь, язык, которые функционируют уже не в пространстве

представления, но во времени, в истории" (3, с. 58).

Очевидно, стоит привести и самое последнее по времени

(1991 г.) определение, даваемое Автономовой этим трем эпи

стемам, специфику каждой из которых она видит прежде всего

в различии "означающего механизма, соотношении "слов" и

"вещей", и соответственно перипетии языка в культуре: язык

как вещь среди вещей (Возрождение), язык как прозрачное

средство выражения мысли (классический рационализм), язык

как самостоятельная система в современной эпистеме. Послед

нее превращения "языка" вместе с жизнью" и "трудом" угро

жают, как считает Фуко, единству человека: в современную

эпоху вопрос о человеке как сущности невозможен. В этом

смысл

идеи "смерти человека" ("человек умирает -- остаются

структуры"), воспринятой сторонниками Фуко как девиз струк

туралистского движения" (4, с. 362).

Более подробно о взглядах французского ученого на про

блему человека и его эволюции смотрите ниже, здесь же нам

было важно подчеркнуть роль понятия "эпистемы" как одного

из "методологических принципов", с помощью которых доказы

вался общий для структурализма и постструктурализма тезис о

"смерти человека".

С эпистемой связана еще одна проблема общеметодологи

ческого значения. При всех своих функциональных явно струк

туралистских характеристиках она, по сравнению с другими

известными к тому времени структурными образованиями, имела

62 ГЛАВА I

несколько странный облик. С самого начала она носила

"децентрированный характер ", т.е. была лишена четко опреде

ляемого центра и создавалась по принципу самонастройки к

саморегулированию. В ней изначально был заложен момент

принципиальной неясности, ибо она исключала вопрос, откуда

исходят те предписания и тот диктат культурно-языковых норм,

которые предопределяли специфику каждой конкретно

исторической эпистемы. Это объясняется тем, что эпистема

образуется из локальных, сугубо ограниченных сфер своего

первоначального применения в частно-научных "дискурсивных

практиках": "Дискурсивные практики характеризуются ограни

чением поля объектов, определяемых легитимностью перспекти

вы для агента знания и фиксацией норм для выработки концеп

ций и теорий. Следовательно, каждая дискурсивная практика

подразумевает взаимодействие предписаний, которые устанавли

вают ее правила исключения и выбора" (Фуко, 188, с. 199).

Каждая вновь образующаяся научная дисциплина как бы

заново открывает для себя объект своего исследования

(фактически, по представлениям Фуко, его "создает") или, как

пишет Лейч, "очерчивает поле объектов, определяет легитимные

перспективы и фиксирует нормы для порождения своих концеп

туальных элементов" (294, с. 146). Тот же Лейч отмечает:

"изображая эпистему не как сумму знаний или унифицирован

ный способ мышления, а как пространство отклонений, дистан

цирования и рассеивания, Фуко помещает свою всеобщую мо