Права (статусы) дознавателя

В настоящей работе мы попробуем разобраться с довольно сложной проблемой, правами и статусами современного профессионального дознавателя с позиций генезиса российского законодательства и современной судебной практики, разберем типовые кейсы на разных стадиях работы дознавателя.

Мы кратко затронет и историю развития института дознания (дознавателя) в России.

Приведет виды дознавателей и органов дознания, групп дознавателей.

Рассмотрим права начальника органа (подразделения) дознания.

Разберем права (статусы) дознавателя

на доследственных стадиях, а также во всех стадиях уголовного процесса, начиная с момента возбуждения уголовного дела и заканчивая ознакомлением с материалами дела и утверждения обвинительного акта (заключения).

Постараемся определиться с общими правилами и нормами действующего законодательства, правами дознавателя заключающимися в возможности производить в рамках своей личной компетенции различные виды деятельности, включая оперативно-розыскную, а также процессуальную и уголовную деятельность.

Приведем случаи участия дознавателя в допросах в качестве свидетеля. Разберем самостоятельностью дознавателя и процессуальными вопросами, расскажем о вопросах взаимодействия дознавателя со следствием, также вы рассмотрит вопросы поощрений и льгот для дознавателя в соответствии с законодательством РФ, ведомственными актами, вопросами его дисциплинарной ответственности, а также другими вопросами.

Истоком возникновения института расследования в форме дознания в российском уголовном судопроизводстве является деятельность полиции по обнаружению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений. Термин «дознание» произошел от распространенных еще в Древней Руси слов «дознать», «дознаться», то есть допытаться, выведать, выяснить, разузнать, разыскать, удостовериться в чем-либо [8, с. 21].

В ходе развития дознание коренным образом меняло свою сущность и значение практически при каждом принятии нового уголовно-процессуального закона, так как законодатель стремился именовать, по сути, различную деятельность одним и тем же термином – «дознание». Под ним понимали и процессуальную деятельность уполномоченных на то государственных органов, и деятельность, не регламентированную нормами уголовного процесса, а также деятельность, осуществляемую оперативными мерами. В данной статье проводится исторический анализ становления и развития института дознания в российском уголовном судопроизводстве.

Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений в России имеет глубокие исторические корни. Сведения о ней обнаруживаются в первых русских источниках права. Однако слово «дознание» появилось в обиходе в XVIII в., с началом Петровских реформ. В 1715 г. была образована Главная полицмейстерская канцелярия, впоследствии подчиненная Санкт-Петербургскому генерал-полицмейстеру Девиеру, в обязанности которого Указом Петра I от 25.05.1718 № 3203 было вменено производство следственных действий, дознания по уголовным делам [9, с. 151].

8 июня 1860 г. Указом императора Александра II утверждаются следующие нормативные акты: «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания

по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок». В соответствии с императорским указом следственная часть отделялась от полиции, на которую возлагалось обнаружение противозаконных деяний и виновных в их совершении лиц, что осуществлялось путем дознания – негласного разведывания.

Производство по уголовному делу начиналось земской или городской полицией и подразделялось на предварительное и формальное. В разделе, посвященном предварительному следствию, говорилось о поводах к началу производства следствия, о расследовании «по горячим следам», о розыске подозрительных лиц и наблюдении за ними, о розыске поличного с произведением для этого обысков и выемок, о мерах, применяемых к обвиняемому для пресечения способов уклониться от следствия и суда, о задержании обвиняемого. К формальному следствию относились допросы обвиняемых, собирание доказательств, принятие мер к обеспечению с обвиняемого различного рода взысканий. В дальнейшем предварительное и формальное следствие трансформировались, соответственно, в дознание и предварительное следствие.

В период Судебной реформы 1864 г. императором были утверждены четыре основных закона, в числе которых «Устав уголовного судопроизводства», в котором дознание нашло более подробную регламентацию. Устав дифференцировал формы судопроизводства в зависимости от тяжести преступления. По преступлениям, подсудным мировому судье, предварительное следствие не проводилось, а материалы, собранные полицией в ходе дознания, направлялись непосредственно в суд. При этом полномочия полиции при производстве дознания отличались от ее полномочий по делам, подсудным общим судам.

Полиция имела право производить осмотры, освидетельствования, обыски, допросы, то есть действия, рассматриваемые Уставом уголовного судопроизводства как следственные. Основным документом, представляемым суду, в котором излагались необходимые сведения о противоправном деянии и личности подозреваемого, являлся протокол. Строгих требований к соблюдению формы протокола закон не предусматривал, поскольку считалось, что содержащиеся в нем сведения являются первоначальными и подлежат проверке в ходе судебного следствия. Допускались и устные сообщения полиции о противоправном деянии и сведений о подозреваемом, которые судья обязан был принять к рассмотрению. При устном судопроизводстве чины полиции допускались в качестве обвинителей.

В июле 1908 г. был принят закон об организации сыскной части, в соответствии с которым при полицейских управлениях были созданы сыскные отделения, занимавшиеся производством дознания по уголовным делам и оперативно-розыскными мероприятиями.

Характеризуя дознание в русском уголовном процессе до 1917 г., И. Я. Фоиницкий писал: «…оно не имеет дело с судебными формами и обрядами и представляет собой деятельность несудебную. Профессор Розин отмечал в отношении понятия и природы дознания в русском уголовном процессе: «Под дознанием разумеются меры, принимаемые указанными законе органами, для установления по горячим следам события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника» [4].