Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? Книга IV
Шрифт:
Но в Московском Кремле на самом деле были Судные ворота. Это — Троицкие ворота Кремля. Они же «Навозные» или «Грязные» (по Библии). И.Е. Забелин сообщает, что в начале XVII века «у самых Троицких ворот находился Судный дворцовый приказ».
На этом библейское описание Иерусалимской крепости заканчивается.
Те сведения, которые мы почерпнули из Библии о строительстве Иерусалима после вавилонского пленения, неожиданно дают хорошую возможность определить, была ли та или иная библейская редакция окончательно выправлена до XVII века или же в середине XVII века. Способ определения состоит в следующем. Берем Библию. Если в нее включена книга Неемии, то
1. Сказано ли о водоеме Селлах, то есть о «келейном водоеме» — водопроводе в царском дворце Московского Кремля, сооруженном около 1630 года? Или о царском саде («садах Семирамиды»), появившемся в Московском Кремле примерно в то же время? (Неем. 3:15).
2. Сказано ли об «Оружейне на углу» — Арсенале в Кремле возле Собакиной (Угловой) башни, который появился там лишь в середине XVII века? (Неем. 3:19).
3. Пропущено ли упоминание о «стене куплий кожаных» (Неем. 3:15), которая утратила это свое название в Московском Кремле, после того как в 1670 году перенесли в другое место находившиеся здесь Скорняжные государевы палаты?
Если эти три условия, или хотя бы два первых, выполнены, то можно утверждать, что данная Библия была окончательно отредактирована в середине XVII века. Такой способ датировки применим для Библий, изданных на разных языках: английском, французском, еврейском, немецком и т. д.
Применим этот метод, например, к немецкой Библии, которая, как считается, восходит к немецкому переводу Лютера XVI века. Откроем ее на книге Неемии (3:15). И читаем: «Teich der Wasserleitung bei dem Garten des K"onigs». Что означает в переводе: «Водоем водопровода под Царским Садом (или подле Царского сада)». Аккуратный немецкий библейский редактор XVII века (теперь об этом уже можно сказать совершенно определенно), внимательно следивший за появляющимися техническими новинками в Иерусалимской крепости в Москве, совершенно точно употребил здесь слово «водопровод». И было это, конечно, уже гораздо позже Лютера.
К перечисленным выше трем «следам XVII века» в некоторых старых Библиях, следует добавить четвертый — наличие упоминания о Разине (в кн. 3 Цар. 11:23–25).
Было бы очень интересно применить предложенный способ и к другим западноевропейским Библиям. В том числе к считающимся сегодня «очень древними», например к французским Библиям якобы XIII века.
Сегодня считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким около 1147 года или 1156 года. В 1997 году наша столица отметила свой якобы «850-летний» юбилей.
Нам придется разочаровать читателя. Москва основана, по-видимому, гораздо позже. Нам это стало ясно уже давно, после того как мы обнаружили, что в Москве происходила знаменитая Куликовская битва 1380 года. В то время на месте Москвы было, скорее всего, еще чистое поле. Эта наша гипотеза была высказана и обоснована во 2-й книге настоящего издания. Кроме того, мы высказали ранее гипотезу, что столица Руси-Орды была перенесена в Москву лишь при царе-хане Иване III в XV веке. А до этого времени (и то лишь после Куликовской битвы) в Москве могли находиться только удельные белорусские, то есть литовские, князья.
Но, как мы видели, история Ивана III Грозного является в значительной степени отражением (дубликатом) более поздней истории Ивана IV Грозного. Обратимся к обнаруженному нами династическому параллелизму в русской истории, отражающему результат искусственного 400-летнего хронологического сдвига (рис. 17а и 17б). Напомним, что этот параллелизм был обнаружен математико-статистическими методами, абсолютно независимыми от исследований старых летописей и документов, которые мы ведем в настоящей главе.
Рис. 17. Хронологический сдвиг в романовской версии русской истории. Величина сдвига — 410 лет (в среднем). Этот сдвиг обнаружен в ходе наших исследований
На рисунке мы увидим, что как раз в эпоху Ивана IV Грозного при 400-летнем хронологическом сдвиге «поднимается» основатель Москвы — великий князь Юрий Долгорукий. А именно: исправленные годы его правления получаются теперь такими: 1563–1572. Вместо ошибочных скалигеровско-романовских: 1148–1157. Установленные статистическим методом годы — это знаменитая эпоха опричнины. Мы обнаруживаем идеальное согласование с высказанной нами гипотезой, что строительство Московского Кремля было осуществлено в XVI веке в эпоху опричнины (то есть в эпоху библейской Есфири). И описано в Библии как «восстановление» Иерусалима после вавилонского пленения. При этом для тех хронистов, которые вписали эти события в Библию, Иерусалимом была, по-видимому, Казань. Завоеванная Иваном IV Грозным (то есть ассиро-вавилонским царем Навуходоносором) в 1552 году.
Что же получается? То, что русские летописи, в общем-то, правы. Они правильно констатируют, что князь Юрий Долгорукий основал Москву. Только требуется исправить внесенную в них романовскими историками неверную хронологию. Напомним, что в Библии строитель Москвы — русский князь Юрий Долгорукий — присутствует как ассиро-вавилонский царь Арта-Ксеркс Долгорукий. То есть Арта-«Xerx» Долгорукий или Орда-Георгий (Гургий) Долгорукий.
После этого краткого напоминания обратимся к истории XVI века. Посмотрим, что в ней говорится о строительстве Москвы. И вообще новой столицы.
Поскольку историки уверены, что Московский Кремль со всеми его соборами и мощными крепостными стенами, воротами и башнями возведен еще в XV веке, то им приходится заявлять следующее: «Прекрасно отстроенный город и дворец получил в наследство Иван Грозный, но ни ему, ни москвичам не удалось спокойно им воспользоваться» («Каменная летопись старой Москвы»). Мы уже можем предположить, о чем далее пойдет речь. Нам расскажут, что Ивану Грозному «пришлось заново отстраивать Кремль». Правда, придется «объяснить», куда же канул великолепный, сравнительно недавно отстроенный каменный Кремль? Особых трудностей тут у комментаторов не предвидится. На помощь им придут ужасные московские пожары. Они-то и «расчистят» то самое место, на котором Ивану Грозному придется заново возводить Кремль. Продолжим цитату: «Три жестоких пожара 1547 года буквально испепелили Москву». Как убедительно все получается! Ведь 1547 год — это как раз год начала царствования Ивана Грозного. Он воцарился, а Москвы-то, оказывается, и нет. Якобы сгорела. Надо «строить заново». Продолжаем цитирование: «Грозный был вынужден развернуть широкую строительную деятельность по восстановлению (якобы — Авт.) сгоревших кремлевских дворцов и других столичных сооружений… В XVI веке были отремонтированы (читай: построены — Авт.) храмы, заново отстроены дворцовые здания… Сгоревшая (якобы — Авт.) в 1547 году Золотая палата восстанавливается (на самом деле, по-видимому, только строится — Авт.). Ее украшают золотой кровлей с флюгерами в виде золотых коней».
То, что Московский Кремль впервые построили лишь во второй половине XVI века, косвенно подтверждает то обстоятельство, что завершающие шаги в постройке Кремля были сделаны только в 1599–1600 годах. Так, в 1599–1600 годах был построен второй ряд более низких крепостных стен вдоль реки Москвы. Задержим внимание на минуту. Нас хотят уверить, будто бы 100 лет Московский Кремль стоял с одним поясом каменных стен, а второй пояс построить в XV веке не удосужились. По стране проносились войны, нашествия, Москву приступом брал крымский хан… А защитники Москвы все как-то не находили времени возвести еще два ряда укреплений. Но вот прошли тяжелые десятилетия. И спустя 100 лет москвичи спохватились и решили соорудить еще два пояса стен. В XVII веке их уже было три. Как, кстати, и в Константинополе. Там тройной пояс стен был возведен сразу. Что было вполне естественно. Надо полагать, что и в Москве дело обстояло так же.