Право руля! – 3

Травин Виктор Николаевич

Однако, если вы, будучи жителем Москвы, находясь у тещи в Санкт-Петербурге, нарвались на местного инспектора ДПС и уговорили его направить протокол для принятия решения по месту жительства, двухмесячный срок давности приостановится на время путешествия ваших документов из Санкт-Петербурга в Москву.

Помните, что отказать вам в этой просьбе сотрудник ГАИ не может, ибо вы, как неоднократно заявлял Верховный Суд, вправе сами решать, где вам удобнее участвовать в рассмотрении вашего дела – по месту совершения или по месту жительства. Исключение из этого правила возникнет лишь в том

случае, если по вашему делу будет проводиться административное расследование. Тут уж смиритесь: где проводилось, там и будет решаться судьба вашего дела.

Этот срок не будет прерываться лишь в том случае, если ваше дело будет направлено для рассмотрения по месту регистрации автомобиля. И если дело придет в Москву позже, чем через 60 дней, вам обязаны будут вручить постановление о прекращении дела.

Только не перепутайте: к делам о нарушении ПДД, повлекшем совершение аварии с пострадавшими, двухмесячный срок давности отношения не имеет: для таких делах мурыжить вас, рассматривая дело, могут аж целый год.

ВАМ ВРУЧАЮТ ПОВЕСТКУ В СУД

Щедрая раздача инспекторами ДПС повесток в суд заставила Верховных судей раз (и, казалось, навсегда) приструнить придорожных самозванцев. Извещение в суд, выданное сотрудниками ГИБДД, как безапелляционно установили полпреды Фемиды, не может считаться законным, ибо в соответствие со статьей 29.4 КоАП РФ нашего брата-водителя, нарушившего ПДД, вызывать в судебное заседание имеет право только тот, кто и будет решать нашу судьбу. То есть – судья.

Ну, и в самом деле: как может инспектор ДПС указывать судье, где и когда тот должен, всё бросив, заниматься пойманным нарушителем? Неужто холоп барину – указ?

Да и вообще – справедливо рассудил суд – исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела является предварительная подготовка к его разбирательству, во время которой судья должен выяснить, ничто ли не препятствует проведению экзекуции? А, может быть, в деле имеются существенные недостатки, для устранения которых дело необходимо дело в ГАИ вернуть. Или, может быть, дело подведомственно вообще другому судье другого участка. И потому лишь после основательной подготовки к рассмотрению дела судья вправе решить вопрос о вызове в суд виновника «торжества». После, а не до…

Раздача же повесток в суд инспектором ДПС может запросто нарушить права привлекаемого к ответственности водителя, ведь пропускается целая стадия – подготовительная, которая, как заметил Верховный Суд, имеет едва ли не решающее значение для вынесения справедливого «приговора».

Однако гаишники, демонстративно игнорируя Постановление Верховного Суда, еще и сегодня продолжают прямо на обочине дороги раздавать налево-направо повестки задолго до поступления дел к судье. Председатель Мосгорсуда даже поблагодарила придорожную милицию за то, что она, превышая свои полномочия, взяла на себя роль команды тимуровцев – добровольных помощников «правосудия». Ибо судьям, понимаешь, искать виновника «торжества» самолично несподручно…

А тем временем заместитель председателя Верховного Суда товарищ

Серков настойчиво и неустанно отменял вынесенные первой судебной инстанцией постановления в отношении водителей, если эта инстанция ленилась лично приглашать в судебное заседание нарушителя ПДД. Благодаря деятельности господина Серкова, отчаянно защищавшего право водителей быть извещенными как положено по закону, тысячи дел о нарушении ПДД по всей стране оказывались разваленными. Заместитель председателя Верховного Суда мгновенно снискал славу бескомпромиссного законника у миллионов водителей и… диверсанта – у своих нижестоящих коллег.

И судебная власть на местах, свалившая работу по вручению повесток на сотрудников ГИБДД, решила, что подчиниться требованиям закона хлопотно и дорого – лучше нейтрализовать «смутьяна».

Какими словами низы отчитывали верхи в совещательной комнате, неизвестно. Но заместитель председателя Верховного Суда господин Серков однажды начал неуклюже утверждать в своих решениях по жалобам водителей, что извещение, сделанное рукой инспектора ДПС в протоколе о нарушении ПДД, незаконно, но вполне законно, если водителю сотрудником ДПС… вручена повестка в суд.

Не ведая тайных причин коллизии и не сумев понять, а в чем же разница (если и протокол, и судебную повестку выдает и заполняет одно и то же не уполномоченное на то (!) должностное лицо) юридическое сообщество содрогнулось: уж не захворала ли гордость «водительской нации»?

А победившим низам оставалось только закрепить успех…

Закрепили победу быстро – одним росчерком пера: выпустив на свет обзор судебной практики за первый квартал 2007 года, Верховный Суд (видимо, глумясь над профессиональной честью господина Серкова)… отказался от своих прошлогодних слов – опубликованный в аналогичном обзоре на вопрос «имеет ли право сотрудник ГИБДД вручать повестки?» категорический ответ «нет!» Верховный Суд предложил… считать утратившим силу! Судей не смутило даже то, что не могут утрачивать силу положения закона, если сам закон при этом ничуть не изменился!

С этой «черной среды» в российском правосудии прахом пошли требования закона о вручении повестки в суд исключительно после подготовки дела к рассмотрению, в ходе которой судья обязан понять: в тот ли суд попало дело (а, может быть, адресочком ошиблись!), имеются ли признаки нарушения ПДД (или инспектор ДПС «обознался»), не прошел ли срок давности привлечения (ежели прошел, зачем тогда водителя тащить в суд?), а правильно ли малограмотным инспектором ДПС составлен протокол, да и вообще – достаточно ли для разбирательства представленных гаишниками документов?

Верховный Суд по сути дела официально заявил: шут с ней, с подготовкой! Если инспектор ДПС не по поручению судьи вручил повестку, а корешок повестки вернулся в суд, из которого судья узнал, что скоро к нему придет и всё дело (!), такое уведомление водителя-нарушителя можно считать надлежащим! Ведь дано же судье право извещать участников процесса с помощью любых доступных средств связи – телеграммы, телефонограммы и даже факса. Почему бы, собственно, в качестве эдакого «средства связи» не использовать сотрудника ДПС?