Предыстория под знаком вопроса

Габович Евгений Яковлевич

Реакция археологов и вообще исследователей предыстории было отмечена полной растерянностью и потерей признаваемых всеми ориентиров. Одни начали полностью отрицать радиоуглеродный метод как неприемлемый с точки зрения археологов (Иллиг приводит большую подборку цитат из работ археологов, занявших такую позицию), другие относились к нему с сильным подозрением, в то время как третьи «писали в штанишки» от восторга. Предыстория была ввергнута в глубочайший кризис.

Этот кризис еще больше углубился с началом применения других естественно-научных методов. Так дендрохронология начала требовать дальнейшего удревления и так уже удревленных радиокарбонным методом дат, лежащих ниже черты в 500 лет

до н.э. Иллиг считает, что его книга может позволить разрубить гордиев узел предыстории, отражающий этот кризис. В ее основе лежит отказ от полученных радиоуглеродным методом датировок и возврат к сравнительному методу.

Его ориентация на сокращенную хронологию исторического периода позволяет не только преодолеть слабости как традиционного археологического метода, так и радиокарбонного датирования.. Более того, его датировки предыстории позволяют интегрировать и некоторые необъяснимы традиционно находки и наблюдения, как, например, тысячелетнее постоянство некоторых обычаев, форм стиля или техники обработки металла. Таким необъяснимым в рамках традиционной хронологии предыстории находкам он посвящает большую часть своей книги. В демонстрации их возвращения в лоно признанной предыстории в случае сильного сокращения ее хронологии и лежит основная ценность его книги.

Каков возраст человеческой породы?

Датировка по геохронологической шкале некорректна, она основана на устаревших представлениях. Кроме того, в «датировке» по геохронологической шкале имеется логическая ошибка - порочный круг

Чащихин в статье «Когда жили динозавры?»

Так можно перевести заголовок книги [Хайнзон8], снабженной подзаголовком «Стратиграфический базис палеоантропологии и доисторического времени». Книга эта представляет собой модифицированный и расширенный за счет нового материала вариант книги того же названия 1991 г. Автор сам определил ее цель как восстановление реалистичных хронологических представлений о развитии человека от появления на Земле Homo erectus (человека прямоходящего) до людей раннего древнего каменного века (раннего палеолита) и дальше до средневековых людей.

Этот новый реализм в предыстории должен базироваться на информации о количестве, толщине залегания и интенсивности находок археологических слоев в лучших раскопах, по возможности непрерывно свидетельствующих об эволюции в названный период существования человека. Он должен ориентироваться на и выверяться по действительно очевидным доисторическим обстоятельствам.

Историки и традиционалистские эксперты по предыстории не могут рассматриваться как союзники в борьбе за достижение такой новой реальности. Как отмечает автор, чем ближе к нашему времени, тем энергичнее пишущие о начальном периоде становления человека стараются очистить свои произведения от любой информации стратиграфического характера, которая, как естественно предположить, вступает в вопиющее противоречие с их фантастическими построениями на тему о предыстории.

Даже в произведениях, описывающих историю исследования доисторического человека с 1856 г., когда были найдены первые кости неандертальцев, весь стратиграфический материал последовательно - а в 90-х годах прошлого столетия особенно интенсивно – опускался и не рассматривался. И это при том, что сами ранние исследователи-антропологи, искавшие и находившие кости древних людей, иллюстрировали свои работы богатейшим стратиграфическим материалом. Во многих исследованиях на эту тему само слово «стратиграфия» изгоняется столь капитально, что оно все реже встречается в предметных указателях.

К сожалению

и пишущие на научно-популярные темы авторы все чаще следуют этому антинаучному тренду. Хайнзон называет серию статей журналиста Гролле в трех номерах журнала «Шпигель» на тему о развитии антропологии, в которой среди 50 иллюстраций нет ни одной стратиграфической. Лишь некоторые статьи во Франции на тему о том, что первые люди, быть может, появились не в Африке и не в Израиле, содержали стратиграфический материал (на что не пойдешь, чтобы обелить белого человека, его прошлое!).

Стратиграфию Хайнзон считает важнейшим инструментом археологов при формировании хронологических представлений о доисторических событиях. Однако сегодня этот инструмент вынужден отойти на задний план, ибо он не годится для подтверждения фантастически длинных временных промежутков, которые в последнее время только и составляют главную гордость антропологической науки. Да и сами археологи начинают стесняться этого инструмента, когда с помощью стратиграфии требуется разбить на многие слои, соответствующие якобы тысячелетиям, реально присутствующий тонкий культурный слой.

Отговорка сводится в этом случае к тому, что из, скажем, 10000 лет истории некоторой пещеры как места обитания первобытного человека, только десяток лет пещера была обитаема, а все остальное время соответствующая группа людей, якобы жила еще где-то (хотя, за такой срок один только слой нанесенной пыли был бы много толще, чем наличный культурный слой).

Описанным выше образом, например, вынуждены выворачиваться археологи предысторического периода, когда они описывают раскопки в конкретной пещере Geissenkl"osterle (Хайнзон называет эту вполне конкретную пещеру, не указывая ее географических координат, а отсылая к книге, в которой пещера и проведенные в ней раскопки описаны). Здесь общая толщина культурного слоя составляет около 220 см., причем те слои, которые соответствуют периоду времени в 10000 лет имеют суммарную толщину в 50-60 см, так что на каждые 16-20 лет жизни в это время приходится культурный слой аж в целый миллиметр.

При этом еще оказывается, что в этом суммарном культурном слое на самом верху и в самом его нижней части, т.е. с перепадом высоты на все те же 50 см, найдены каменные инструменты, точно прилегающие друг к другу, так что они безусловно отколоты от одного и того же куска камня.

Так как даже прошедшие школу псевдонаучной фантастики археологи не в состоянии предположить, что раскалывавший камень первобытный человек прожил десять тысячелетий, то им просто не остается ничего другого, как отделить возраст, которому соотнесен культурный слой в 50-60 см (10000 лет) от длительности пребывания человека в оной (максимум несколько лет или десятилетие) в течение этого срока.

Только, вот, беда, нигде вокруг не удается найти ни гигантских гор камней, обработанных древними мастерами, ни культурных слоев, суммарная высота которых составляла бы многие десятки, а то и сотни метров, которые должны были бы произвести жители пещеры в других местах обитания. Ведь даже, если бы их перебили представители другого племени, то и они должны были где-то оставлять свои культурные слои.

Хайнзон даже готов согласиться с аргументом, что кости как самих обитателей пещеры, так и съеденных ими животных, могли и не сохраниться в течение десятков и сотен тысяч лет, ибо для превращения костей в окаменевшие остатки нужны весьма специфические явления катастрофического характера (хотя, как мне кажется, одних только молний, которые могут приводить к мгновенной минерализации органического вещества, должно было за сотню тысяч лет наударять в стоянки древнего человека достаточно много, чтобы завалить все археологические музеи мира горами окаменевших костей).