Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина

Хасбулатов Руслан Имранович

• меры по обеспечению минимальных социальных га­рантий малоимущим слоям населения во всех регионах Фе­дерации;

• тщательная разработка регионального аспекта эконо­мических реформ, согласованного с субъектами Федера­ции.

• Формирование правительства национального согла­сия.

Участники «круглого стола» были едины в том, что стра­на нуждается в выверенном курсе реформ на базе общерос­сийского согласия. Осуществление такой программы невоз­можно без формирования ответственного правительства народного доверия и общественного согласия.

Настоятельно необходимо, чтобы это будущее правитель­ство не стремилось делить граждан на «белых», «красных», «черных», «желтых» и так далее. Формирование федерального правительства на началах общенационального согла­сия

могло бы явиться важной предпосылкой эффективно­сти экономических преобразований в стране, получения позитивного результата от осуществляющихся изменений.

Конечно, формирование правительства национального согласия — задача непростая, но те, кто отвергает эту идею в принципе, сознательно блокируют достижение согласия на общенациональной согласительной идее-консенсусе.

Таким образом страна, уже в июле 1993 года, была близка к достижению национального согласия и мира. И это после всех конфронтационных ударов — после конституционно­го «совещания», после референдума 25 апреля. Даже пра­вительство Черномырдина вынуждено было участвовать в <круглом столе» и подписывать его документы.

...Кремль испугался лишиться власти. Испугался быст­рого сближения позиций правительства и парламента, воз­можности мирного разрешения противоречий. Судите сами. Я привожу лишь факты, а не только суждения.

Отторжение согласия

Фундаментальный документ, разработанный совместно Верховным Советом, членами правительства и профсою­зами, учеными и специалистами, предпринимателями и экспертами политических партий и движений, появился на свет в июле 1993 года — «Декларация национального эконо­мического согласия». Он закладывал реальную основу для общественного согласия в стране, опирался на опыт стран мира и учитывал рекомендации, изложенные в докладе Ге­нерального секретаря Экономического и социального совета ООН, опубликованном к этому времени в Женеве. Кремль (Ельцин) и Старая площадь (Черномырдин) отвергли этот общенациональный согласительный пакт, возможность мирного, бесконфликтного осуществления реформ, отверг­ли разумные предложения по корректировке реформ, от­казались учитывать мнение не только законодателя, но и всего общества. Возникает вопрос, почему? Почему Ельцин и Черномырдин решили стать на путь углубления конфрон­тации? В чем был их личный интерес? Кто, какие силы, ка­кие «группы давления» добивались и добились от них не­легкого выбора — объявить себя стоящими над законом, над Конституцией, над обществом, над государством, над волей 147 миллионов российских граждан?..

Обстановка же в стране требовала направить наши объ­единенные силы на решение сложных социально-экономи­ческих проблем. Хотя, как было отмечено выше, общая си­туация стала несколько стабилизироваться к лету 1993 года, она была крайне неустойчивой. Это отмечали и иностранные наблюдатели. «Продают все и ничего не производят. Рынок перенасыщен мясом — крестьяне забивают скот, опасаясь, что зимой его нечем будет кормить» — так характеризует обстановку в Санкт-Петербурге и Ленинградской области «LeMonde» (20 июля 1993). Газета отмечает в Петербурге наличие сильного «долларизированного сектора экономики, в котором пересекаются западные и российские «бизнесме­ны», обогащающиеся на распродаже по дешевке природных богатств страны». (Там же.) Это — одна из типичных картин того времени.

И никаких комментариев со стороны политических деятелей и прессы, подвергающих сомнению эту неле­пость — кто, какие силы готовятся и могут осуществить переворот? Парламент? Ну, не смешно ли? Нет, оказыва­ется, не смешно — любая нелепость, любой вздор, который позволяет себе кремлевский воитель, принимается на веру, тиражируется, распространяется по всему миру, внушается населению страны. Этот вздор подхватывают иностранные информагентства, распространяют ельцинские бредни. Ли­деры Запада «встревожены», они выступают в поддержку «демократа» и «реформатора Ельцина, который в «исклю­чительно тяжелых условиях ведет борьбу с силами, кото­рые тянут Россию назад, в тоталитарное прошлое». А Вер­ховный Совет тем временем, когда кремлевский правитель со своей командой вбрасывает

одну провокацию за другой в общество, спокойно и деловито принимал один закон за другим, укрепляя базовые принципы нового Российского государства. И эту нашу работу могли наблюдать все, вклю­чив свои телевизоры.

Основной политический процесс страны прочно вошел в Парламентский дворец, и никакие ухищрения Кремля не мог­ли его блокировать. Но, похоже, это обстоятельство и вызы­вало особое бешенство кремлевских обитателей. Отсюда — их смертельная ненависть к парламенту, стремящемуся реализовать свои конституционные права. Отсюда — объ­явление войны на уничтожение всем, кто осмеливался стать на его пути к абсолютной власти. При этом президент, не задумываясь, использовал самые аморальные инструменты по дискредитации вчерашних союзников и соратников, ко­торые привели его к победе, в том числе в августе 1991 года, когда главной силой подавления вылазки путчистов явился российский Верховный Совет, а не сам Ельцин. Третьяков в своем исследовании ельцинизма укрепил доказательную базу той аргументации, которую я приводил для объяснения мотивов расправы с Законодателем в сентябре — октябре 1993 года в книге «Великая Российская трагедия», в 2-х то­мах (1994). Одного я избегал давать какие-то личностные характеристики политическим актерам, предпочитая факты и их анализ. Этот подход я считаю необходимым для себя сохранить и в этой работе. Но в то же время рекомендую ис­следования Виталия Третьякова. (См.: Виталий Третьяков. История власти. Московские новости, № 04, 05, февраль-март 2006.) На мой взгляд, осуществленное Третьяковым политико-психологическое исследование Ельцина как лич­ности, все мировоззрение которого сформировалось в усло­виях непрерывной борьбы в коридорах бюрократической власти КПСС в провинции, наиболее удачные из всех мно­гочисленных публикаций на эту тему. Третьяков показыва­ет, что Ельцину, который к 60 годам достиг самых высоких постов в иерархии КПСС, были внутренне чужды демокра­тические устремления, он органически ненавидел людей с самостоятельным мышлением, а став президентом России, его сильнейшим мотивом стала идея к абсолютному доми­нированию. И это было вполне естественным для него — человека, лишенного моральных ограничений, жестокого и эмоционально ущербного. Собственно, это не мой вывод, но мои близкие наблюдения подтверждают эти оценки талант­ливого публициста-аналитика.

Визит в Европарламент: враждебность

12—14 июля 1993 года я с группой депутатов вылетел с официальным визитом в Страсбург, столицу Европарламента.

В Страсбурге я был в первый раз около двух лет тому назад — осенью 1991 года, вскоре после нашей победы над ГКЧП, тогда я встретил подчеркнутое внимание к своей пер­соне со стороны и руководства Европарламента, и депута­тов. Мне выделили большой кабинет, и я едва успевал при­нимать делегации по просьбе руководства Европарламента, я тогда выступил с большим докладом. Ныне обстановка была совершенно другая — проще говоря, враждебная.

В значительной степени эта метаморфоза объяснялась активной «деятельностью» наших ельцинистов, депутатов-экстремистов. Они большими группами выезжали и сюда, в Европарламент, и в разные европейские страны, вели самую разнузданную антипарламентскую пропаганду, внушая ев­ропейцам такого рода суждения:

• Верховный Совет — не легитимный парламент, он дол­жен быть распущен, поскольку якобы занимается противо­действием демократическим реформам.

• Единственный законный орган власти в России — это президент Ельцин, демократ и сторонник реформ.

• Председатель Верховного Совета — «сомкнулся» с коммунистами и прочими антиреформаторами.

Под такими идеями и состоялся 7—8 июля в Люксем­бурге коллоквиум «Россия — проблемы и перспективы», организованная фракцией Европейской народной партии и группой российских депутатов-ельцинистов. По итогам коллоквиума была принята резолюция, в которой говори­лось: «Сомнительно рассматривать нынешний Верховный Совет Российской Федерации как парламенту эффективно отражающий интересы российского общества, а также под­ходящего партнера для политического диалога с парламен­тами Европы