Причины мещанской революции в России

Нестеров Андрей

Мы знаем по себе, что люди, как и обезьяны, обладают не достаточно сильной челюстью, чтобы прокусить чешую рыбы, но после термообработки они легко очищали её от чешуи и ели. Далее развитие человечества идёт согласно трудовой теории К. Маркса. Ф. Энгельс, который утверждает, что «…с введения рыбной пищи (куда мы относим также раков, моллюсков и других водных животных) и с применением огня. То и другое взаимно связано, так как рыбная пища делается вполне пригодной к употреблению лишь благодаря огню. Но с этой новой пищей люди стали независимы от климата и местности, следуя по течению рек и по морским берегам, они могли даже в диком состоянии расселиться на большей части земной поверхности» [28] . Применение огня для получения мясной пищи изменяет привычный образ жизни обезьян, превращает их в первобытных людей. Употребление в пищу мяса и особенно рыбы позволило первобытному человеку, использующему огонь для приготовления еды, развиваться далее как физически, так и умственно.

28

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф., П.с.с. Т. 21 – С. 29.

Мы заметим, что первобытные люди сразу не умели сами добывать огонь (такое открытие они сделают намного позже). Поэтому им приходилось постоянно

поддерживать горящее пламя хоть и небольшого, но достаточного для приготовления новой пищи костра, который они перенесли с помощью факелов в скальные пещеры, чтобы защитить его от дождя и ветра. Нам надо отметить, что необходимость поддержания пламени заставляла первобытных людей постоянно передвигаться на задних конечностях, перенося в передних сучья и ветки для огня. Применение огня для приготовления животной пищи изменило ранее существующую физиологию человекообразной обезьяны. В результате этой первобытной трудовой деятельности она окончательно превращается в человека прямоходящего. Получение нового продукта питания заставляет её встать на задние конечности. Теперь человекообразная обезьяна была вынуждена, стоя на задних конечностях (ногах), ловить передними рыбу, носить её и деревянные палки для поддержания огня в костре, где она готовила новый продукт питания, ставший основной пищей первобытных людей. Если кто-то из нас занимался фитнесом, то он знает, что физические нагрузки могут изменить внешность человека. Физические нагрузки привели к тому, что нижние конечности обезьян стали походить на современные человеческие ноги. В конечном итоге, уже согласно трудовой теории К. Маркса, такая жизнедеятельность изменила физиологическое строение тела человекообразной обезьяны до современного человеческого вида. Таким образом, мы видим, как родовое стадо человекообразных обезьян могло измениться в качественно новое родоплеменное социальное образование.

Данная гипотеза может стать научно обоснованной при эмпирическом подтверждении вышеуказанных фактов, а именно наблюдения за поведением особи шимпанзе в местности, соответствующей изложенным выше условиям в период пожара. К сожалению, автор гипотезы не имеет материальную возможность для проведения этих опытов и представляет вышеизложенный материал только в виде гипотезы, которая кажется Нестерову А. И. наиболее вероятной из всех ранее рассмотренных версий антропосоциогенеза. Тем не менее, автор не ставит перед собой цель отрицания других менее правдоподобных концепций. В своём исследовании он просто предлагает свой вариант решения заданной проблемы. Насколько предложенная Нестеровым А. И. гипотеза окажется достоверной, покажет время и учёные, занимающиеся разработкой этой темы. Тем не менее, изложение данной гипотезы показывает нам важность пространственных изменений, как изменение местности (окружающей среды) может повлиять на образование нового вида пространственных систем. Тем не менее, выдвинутая автором гипотеза антропосоциогенеза чётко вписывается в его авторскую теорию пространства общества. Мы как первобытное общество обязательно должны были образоваться в определённом месте, а, стало быть, опять получается, что мы, как социум, образованный в определённом месте, являемся образованием местного общества, т. е. мы мещанство!

Далее человечество развивалось согласно трудовой теории К. Маркса, описанной всё в том же знаменитом произведении Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Новый способ производства пищи при помощи огня позволил первобытным людям не только обрести себя как разумным существам, но и расселиться в другие места обитания на поверхности Земли. «Заселение новых мест и постоянное деятельное стремление к поискам в соединении с обладанием огнём, добывавшимся трением, доставили новые средства питания: содержащие крахмал корни и клубни, испечённые в горячей золе или пекарных ямах (земляных печах), дичь, которая с изобретением первого оружия, дубины и копья, стала добавочной пищей, добываемой от случая к случаю. Огонь и каменный топор обычно дают возможность уже делать лодки из цельного дерева, а местами изготавливать брёвна и доски для постройки жилища» [29] . Таким образом, представленная автором гипотеза местного антропосоциогенеза вполне логично вписывается в соединение двух выдающихся теорий XIX века – в эволюционную теорию Ч. Дарвина и «трудовую» К. Макса.

29

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф., П.с.с. Т. 21 – С. 29.

Такой вывод находит своё подтверждение и при рассмотрении замены мещанства как местного сообщества местоимением «мы». Если мы предположим, что первобытному охотнику необходимо сообщить своим соплеменникам о местонахождении стада мамонтов или диких быков, которых не видно из-за высоких препятствий, например, из-за леса, то каким образом он может передать эту информацию своим соплеменникам? Вероятно, при помощи использования жестикуляций, показывая в сторону нахождения животного, и подражания звукам, им издаваемым, охотник мог объяснить соплеменникам о том месте, где он его заметил. Когда первобытный охотник обнаруживал место нахождения стада диких быков и бежал за помощью в своё племя, то он мог с одышкой сообщить своим сородичам, что видел животных, которые издают звук «Мы…», т. е. мычат. Что, наверно, означало потребность в помощи племени, всего родового сообщества, чтобы убить или поймать это крупное животное, которое в то время можно было добыть только всем вместе, сообща. Мы знаем, что такие действия были под силу только группе людей, определённому сообществу, которое получило название «мы». Наверно, с того времени и до наших дней местоимение «мы» в современном русском языке так же обозначает сообщество проживающих вместе людей. По своему смыслу, так же, как и местоимение «мы», термин «мещанство» обозначает местное сообщество, которое представляет собой группу людей, расположенных вместе, находящихся внутри определённого пространства, ограниченного от всего остального мира. Если рассматривать мещанство с точки зрения социально-пространственных структур, то оно так же обозначает определённую группу людей, живущих вместе. Таким образом, получается, что понятия «мы» и «мещанство» имеют одинаковый общий пространственный смысл, как сообщество, проживающее в месте, их можно определить как людей, живущих вместе, – совместное общество, или мещанство. Получается, что «МЫ МЕЩАНСТВО», т. е. люди, живущие вместе.

1.3. Местное общество как часть социального пространства и пространства общества

Мещанство не падает с неба и не существует от века, а создаётся мещанскими условиями общественной жизни.

Г. В. Плеханов

В предыдущем параграфе мы выяснили пространственную сущность места общества. В общем, нам и без объяснений было понятно, что без места в физическом пространстве общество существовать не может. Известно, что пространство есть объективная форма существования материи. Мир, в котором мы живём, устроен так, что куда бы мы ни посмотрели, везде будет находиться пространство. Всё, что нас окружает, – это единая система различных пространственных форм, связанная с её заполнением в определённых

местах. Так мы получаем великое множество самых разнообразных пространственных образований: земное пространство, воздушное пространство, подводное пространство, межклеточное пространство, постсоветское пространство, информационное пространство и т. д. и т. п. Одним из видов подобных пространств является не только пространство общества, но и социальное пространство, т. е. пространство, определяющее общественное положение людей, их социальный статус (рабочие, студенты, спортсмены). Одновременно с ним существует и пространство общества, т. е. искусственно созданное людьми пространство, принадлежащее обществу, занятое людьми и их имуществом. Существует не только разграничение между людьми в размещении на поверхности Земли. Общество оказывается более многомерным. Место общества занимает в нём особое местонахождение как в физическом пространстве (ойкумена), так и в искусственно созданном для жизни людей пространстве общества – городе, так и в социальном пространстве, определяющим социальный статус находящихся в пространстве общества людей. Например, жители города – горожане, мещанское сословие. Таким образом, социальный статус «места общества» определяется положением места в социальной иерархии подразделений средневековых государств в зависимости от постоянного местонахождения горожан в месте общества, которое может видоизменяться в зависимости от создавшихся условий для его перемещений в этом пространстве. Мещанство не только включено в систему искусственно созданного людьми культурно-материального городского пространства общества, но также имеет своё место и в общественном положении политической системы государств, где по определённым признакам конкретно обозначает определённую часть-место социального пространства – социальное положение группы людей в самом обществе.

Чтобы мы смогли более чётко понять проблему необходимого теоретического обоснования мещанства как части занимаемого социального пространства в единой пространственной мировой структуре, нам необходимо уяснить, что собой представляет социальное пространство. Актуальность исследования социального пространства, его форм и внутренних процессов, в особенности развития сегодня обусловлена как фундаментальными теоретическими вопросами академической науки, так и задачами, выдвигаемыми конкретно-научным заказом для современных исследований социальных процессов и социальной практики. Современные представления о социальном пространстве представлены в разработке зарубежных теорий: Г. Зиммеля, П. Бурдье, Х. Эйхберга и др. В исследованиях российских учёных: диссертации Корчинской М. В. «Социальное пространство монопрофильного города Европейского Севера: проблема гуманизации» (2003); диссертации Петровой Т. Ю. «Социальное пространство как процесс» (2003); диссертации Тулигановой И. В. «Социокультурное пространство современного города» (2009); статье Филиппова А. Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы (2000); статье Чернявской О. С. «Социальное пространство: обзор теоретических интерпретаций» (2008) и др. В этих исследованиях происходит обобщение взглядов с выработкой единой теории как на категорию пространства в целом, так и на выделение конкретной его части – социального пространства. Стремительные изменения социального пространства на рубеже XXI века привели к тому, что современный обыватель всё чаще задаёт себе экзистенциальные вопросы о своём общественном состоянии, о смысле своей жизни для общества, о своём месте в обществе и т. д. Чтобы ответить на них, он пытается найти себя, выработать порядок, который обеспечил бы его существование, и обозначить рамки своего жизненного социального пространства в пространстве общества. (См. Рис. 1)

В сфере социального пространства сегодня ведутся исследования исторического и общефилософского характера, посвящённые множественности исторических форм пространства и времени. Как представляется, именно поэтому существовавший до недавних пор приоритет интереса к исследованию времени в современной социологии уступает место изучению мест пространства, в котором существует социум. Категория «пространство» выглядит наиболее фундаментальной в человеческом понимании, чем в присущем нам осознании пространства в единстве с категорией времени как хронотоп, пространственно-временной континуум, как охватывающую и включающую нас самих действительность. Здесь следует отметить приоритет пространственного понимания действительности от временной зависимости, изложенной автором более подробно в работе «Приоритет пространства от времени в социокультурном измерении». Время – это умозаключение людей для измерения изменений в пространстве, без этого учёта человечество существовать может, а вот без занимаемого людьми места в физическом пространстве или в пространстве общества – нет. Исследование категории «пространство» уходит корнями в глубокое прошлое, и с той поры эта категория является объектом пристального внимания со стороны учёных, что объясняется, прежде всего, особой ролью пространства в структуре мироздания. Заметим, что пространство практически всегда рассматривалось нами как «вместилище» тел, в том числе и человеческих. Пространство – это своеобразная арена, на которой развёртываются все события мирового действа, причём не только географические природные катаклизмы, но одновременно, как стало особенно очевидно в последнее время, и исторически-социальные. Исторически-социальная разновидность пространства общества – социальное пространство. Непосредственный участник этого социального действа в пространстве – мещанин, т. е. человек, живущий в нём, не просто занимая какое-то место, а определяющий его социально значимый ход.

Социальное пространство очень долго воспринималось как некоторая идеально «прозрачная» среда, по которой транслируются какие-то идеи, общественные «смыслы», под воздействием которых перемещаются человеческие тела. Но в 70-х годах XX века начинает преобладать трактовка социального пространства как сугубо социальной категории, определяемой человеческим опытом. Исходя из этого, главным субстратом социального пространства становятся индивиды, формы их социализации, способы организации социальной среды, формы отношений, коллективные представления. Исследование социального пространства включает в себя практически всё, что связано с функционированием социума. Изучение категории «социальное пространство» принимает интердисциплинарный характер, и для его исследования необходимо использовать опыт, накопленный в различных областях знания. Его изучение требует привлечения множества наук: истории, социальной философии, социальной экономики, социальной психологии, социологии и т. д. Следовательно, на пути познания столь сложной и многоаспектной категории как «социальное пространство» необходимо встать на путь междисциплинарного диалога.

Кроме этого, надо отметить, что проблема анализа категории социального пространства связана ещё и с тем, что эта категория никогда не является самостоятельной, она всегда шла в паре с другой ранее неизвестной философам категорией – местом общества. Для определения социального статуса футболиста необходим стадион; для школьников – школа; для студентов – институт; для семьи – дом. Всё более углубляющиеся исследования изменения пространства социума с местечковыми дифференциациями внутри его привели к рассмотрению частей социальных пространств, к стремлению выявить тот конкретный уровень занимаемого обществом пространства, который наиболее полно характеризует жизнь частей разделённого на социальные группы, страты и классы общества, к таковым можно отнести и буржуазию. Это обстоятельство обусловило стремление ряда учёных исследовать структуру подразделённого социального пространства.