Приложения к 'Факультету ненужных вещей'
Шрифт:
5. Свидетель, давший показания в пользу обвиняемого, не мог уже свидетельствовать против.
6. Свидетели должны точно указать не только место, время и обстоятельства содеянного, но даже мельчайшие обстоятельства (в истории с Сусанной, обвиненной старцами в прелюбодеянии, старцы были разъединены, а потом опрошены в отдельности - про вид дерева, под которым якобы лежала Сусанна; их разногласия уничтожили показания) (Даниил XIII, 51-62).
"Если один показывал, что деяние совершено в 2 часа (в 8 утра), а другой - в 3 часа (9 утра), то их показание может быть принято, так как не все знают часы, но если один говорит
7. Судья при полной доказанности вины должен был спросить свидетеля, старался ли он отговорить преступника и знал ли преступник, что именно ему угрожает. Если свидетель отвечал отрицательно, приговор смягчался.
8. "Будьте медленны в суде", - одно из трех завещаний мужей великой синагоги, и это касалось осуждения в комнате священника.
9. Кандидаты могли принимать участие в дебатах только тогда, если их мнения были в пользу подсудимого. Время дебатов было неограничено.
10. Подача голосов шла, начиная с младших.
11. Для оправдания хватало простого большинства, для обвинения нужно было большинство в два голоса - если его не получалось, то число судей увеличивалось на два и шло новое голосование, и так далее до результатов.
12. Приговор оправдательный объявлялся и исполнялся немедленно, осуждение объявлялось только на следующий день. Тогда снова открывалось формальное совещание, и каждый мог свободно отказаться от обвинения, если за ночь он передумал.
13. Во время шествия на казнь "один из служителей правосудия стоит у двери судилища, держа платок, другой же верхом сопровождает шествие до того пункта, с которого он еще ясно может видеть первого. Если бы являлся кто-нибудь, желающий доказать, что осужденный невиновен, то первый машет платком, а верховой с поспешностью возвращает осужденного", и дело разбирается снова.
Мало того, сам осужденный имел право сказать:
"У меня еще имеется довод в мое оправдание", тогда его возвращали. Так он мог быть возвращен до пяти раз. Впереди шествия шел глашатай и кричал: "Такого-то ведут на казнь за то-то и за то-то. Всякий, кто знает что-либо оправдывающее его, пусть придет и скажет" (Талмуд, Санхедер, 6,1).
14. Пройдя через двор (где остался Петр), стража вместе с узником должна была подняться на лестницу во второй этаж дома, в комнате которого мог бы рассесться трибунал. Сидели на полу кругом - на мягких низких диванах, скрестив ноги на ковре, посередине этой дуги сидел Каиафа и рядом с ним вице-президент. Внутри полукружия два секретаря или писца - один справа записывал свидетельства в пользу подсудимого, другой - левый - записывал свидетельства обвинения. Судья сидел в талите (белое шелковое покрывало поверх черной мантии) и тоге.
Была глубокая ночь. Если судить по пенью петуха (gallicinum), то суд продолжался более часа и происходил с третьего по четвертый час ночи.
Обвиняемый стоял.
15. "Не будьте несведущи, - должен был сказать председатель, поднявшись с места.
– Одно дело денежная тяжба, другое - суд, на котором идет вопрос о жизни. В первом случае, если ваше свидетельство ложно, все дело может быть исправлено деньгами же, но если ты солжешь в этом суде - кровь погибшего и кровь его семьи до скончания века ляжет
Лука рассказывает, что когда Петр сидел во дворе первосвященника и ждал приговора, Иисус взглянул на него.
До последних археологических раскопок было совершенно непонятно, как один мог увидеть другого. Раскопки показали, что в западной части резиденции Каиафы был помост, с которого проглядывалось все, что происходит внизу, во дворе, - оттуда и смотрел Иисус.
В этом же здании археологи обнаружили тюремные камеры и приспособления для бичевания (очевидно, низкие каменные столбы, к которым привязывали осужденных).
Начался суд.
16. "Многие лжесвидетельствовали на него, но свидетельства их были недостаточны" (Марк, 1, 56).
"По свидетельству двух или трех свидетелей должен умереть виновный, но не должно казнить по свидетельству одного" (Второзаконие, 17, 6). Одиночный свидетель должен был сам подвергаться телесному наказанию, как нарушающий закон Моисея. Свидетельствовать можно было только то, что видел и слышал сам. Если свидетели заявляли о том, что они сами были свидетелями преступления, то с этого начинался процесс.
Допрашивали свидетелей поодиночке и только о главных обстоятельствах, о времени, о месте, о способе свершения преступления; что касается обстоятельств побочных: обстановки, качества предметов, окружающих преступление, - то они составляли так называемый "разопрос", которым процесс оканчивался. Только при полном согласии всех этих пунктов показаний свидетелей получало силу доказательство" (Марк, стр. 91).
В случае с Христом дело обстояло так, что хотя свидетельств было много, но они не составляли согласованной группы. Один свидетель не подтверждал другого. Но вот выступили два согласованных: "Мы слышали, как он говорил: я разрушу храм сей рукотворный и через три дня воздвигну другой, нерукотворный". Если дело шло о богохульстве, публика удалялась. Даже свидетели не все должны полностью повторять текст богохульства, достаточно сказать:
"И я слышал то, что и они". Здесь-то и произошло разногласие: дело в том, что Христос о храме говорил дважды и один раз сказал: "Могу разрушить храм Божий и в три дня его создать" - неполное совпадение этих формул (сначала приводились, очевидно, более мягкие) и сделали оба свидетельства недействительными (а изменять показания на суде было нельзя) - итак, процесс как будто был проигран. Но Каиафа обращается к Христу с заклятием, строго запрещенным для обращения к подсудимому. По древнейшему праву заклятье (клятву именем Господа) могли давать только свидетели (клятва для обвиняемых была возможна лишь по денежным делам). В особенности это было запрещено в делах, по которым мог быть вынесен смертный приговор (это значило бы прямо толкать подсудимого на клятвопреступление). Кроме того, сказанное подсудимым не имело юридического значения, ибо, во-первых, это значило осудить человека по единственному свидетельству; во-вторых, "наш закон никого не осуждает на смерть на основании его собственного признания" (Маймонид). Nemo morte aficiatur suo testimonio (рабе Бартенор).