Приват-капитализм России, или Дело «Норильский никель»

Коростелев Александр

Косвенным подтверждением ожидавшегося в скором будущем увеличения уставного капитала ОАО «Норильская горная компания» стал факт заключения 11 июля 1997 года , то есть по прошествии всего одной недели со дня своего создания, новорождённой горнодобывающей компанией договора об услугах реестродержателя с московской фирмой ЗАО «Национальная регистрационная компания» .

* * *

Сразу же после принятия решения Общим собранием акционеров ОАО «Норильский комбинат» о его реорганизации и образования ОАО «Норильская горная компания» прокурор города Норильска Андрей Фурса 30 июня 1997

года обратился к главам администраций Большого Норильска с разъяснительным письмом , в котором отметил:

«Считаем необходимым поставить Вас в известность о недопустимости возможного нарушения действующего законодательства РФ о приватизации, которым установлены некоторые особенности порядка и способов реорганизации акционерных обществ, созданных путём приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В силу п.5.15.1. Государственной программы приватизации, утверждённой Указом президента РФ от 24.12.93 г. за № 2284 до момента продажи 75% акций приватизируемого предприятия /РАО «Норильский никель»/ запрещается без согласия Комитета по управлению имуществом /ГКИ РФ/ осуществлять реорганизацию, ликвидацию и изменять структуру акционерного общества.

Таким образом, учитывая, что приватизация РАО «Норильский никель» не завершена, в федеральной собственности закреплены 38% акций РАО, любое принятие решения акционеров о реорганизации общества /АО «Норильский комбинат»/ … возможно только в случае согласия в форме отдельного решения Государственного комитета по управлению имуществом РФ » .

Впрочем, мероприятия прокурора Норильска по предупреждению нарушений действующего законодательства ни к чему не привели, поскольку руководство РАО «Норильский никель» приняло решение определить месторасположение ОАО «Норильская горная компания» – город Дудинка, находящийся вне зоны действия контролирующих полномочий норильской прокуратуры. Кроме того, при принятии решения о реорганизации ОАО «Норильский комбинат» использовалось профессиональное толкование норм права гражданского законодательства, данное исполнявшей обязанности директора по правовым вопросам РАО «Норильский никель» Татьяной Зотиковой, впоследствии изложенное в письме № РАО-17/2 442 от 9 июля 1997 года , как ответ на выпад прокурора Норильска:

«Учитывая, что государство не является акционером АО «Норильский комбинат», все акции этого общества находятся в собственности коммерческих организаций, … полагаем, что заявления о неправомерности принятия решения /о реорганизации ОАО «Норильский комбинат»/, о необходимости предварительного получения согласия Госкомимущества России на реорганизацию общества не основательны» .

Это было, безусловно, выгодное потанинскому руководству РАО «Норильский никель» толкование норм права российского законодательства, но и огульно отрицать факт того, что, будучи собственником контрольного пакета акций РАО «Норильский никель», Государство по логике вещей опосредованно являлось собственником и контрольного пакета акций ОАО «Норильский комбинат», было трудновато. И если бы 5 августа 1997 года приватизация РАО «Норильский никель» не была завершена, а Государство, возвратив АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» полученный кредит, вернуло себе управление РАО «Норильский никель» (по прекращению договора залога № 01-2/2688 от 21 ноября 1995 года ), то правовики Александра Хлопонина убедились бы в правоте прокурора Норильска.

Тогда вполне вероятно решение о создании ОАО «Норильская горная компания» и передаче ей от ОАО «Норильский комбинат» прав на эксплуатацию месторождений сульфидных медно-никелевых руд Норильского промрайона могло быть поставлено

под сомнение. Но в том-то и суть, что Владимир Потанин нисколько не сомневался в приобретении у Государства контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» буквально за «так», и какие-то там разночтения в толковании одних и тех же норм гражданского права его особенно не беспокоили.

5.2. Первый этап становления ОАО «Норильская горная компания». Договорные отношения с ОАО «Норильский комбинат»

Есть хорошая народная мудрость: «Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается». Уподобившись ей, потанинское руководство РАО «Норильский никель» успело распланировать для себя быстрый ход развития событий по становлению втихомолку созданного ОАО «Норильская горная компания», по его подготовке к самостоятельной деятельности, но в итоге упёрлось в одну единственную, но принципиальную проблему .

Как уже отмечалось, 30 июля 1997 года директор ОАО «Норильская горная компания» Геннадий Пивень сумел добиться оформления трёх лицензий на право дальнейшей эксплуатации известных читателю месторождений сульфидных медно-никелевых руд Норильского промрайона, для этого был изготовлен договор аренды имущества горнодобывающих подразделений ОАО «Норильский комбинат».

Воодушевлённое первыми успехами руководство РАО «Норильский никель» отдало распоряжение незамедлительно готовить свежеиспечённую горную компанию к запуску в работу. И к последним числам августа был подготовлен проект приказа гендиректора РАО «Норильский никель» Александра Хлопонина «Об организации деятельности ОАО «Норильская горная компания». К нему прилагался «План первоочередных мероприятий по организации договорно-правовых отношений ОАО «Норильская горная компания», согласно которому самым отдалённым сроком исполнения последнего мероприятия значилось 12 ноября 1997 года. Однако проект приказа так и остался не подписанным.

Причина была в возникших межбюджетных разногласиях двух субъектов Российской Федерации: Красноярского края и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, суть которых заключалась в следующем:

1) нормами права статей 65 и 66 Конституции России устанавливалось:

– «В составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации: … Красноярский край … Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ …»;

– «Отношения автономных округов, входящих в состав края или области, могут регулироваться федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, органами государственной власти края или области».

В Конституции России одновременно закреплялся принцип равноправия субъектов Российской Федерации, наряду с признанием возможности нахождения одного субъекта внутригосударственных правовых отношений в пределах территориальных границ другого субъекта, имевшего согласно Конституции страны такие же права, как и его частичка.

Конечно, это был абсурд, «вызревший» в те времена, когда государственная власть по ряду причин проводила политику национально-государственного заигрывания с малыми народностями, чья численность не дотягивала до образования национальной республики в составе Российской Федерации;

2) норма права пункта 1 статьи 72 Конституции России устанавливала:

«В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: …

в) вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами».

Так вот, недрами полуострова Таймыр распоряжалась администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа совместно с Российской Федерацией, чей уполномоченный представитель от Комитета по геологии и использованию недр Иван Сидоров поставил свою подпись под тремя лицензиями, выданными 30 июля 1997 года ОАО «Норильская горная компания».