Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»
Шрифт:
Преступления против информационной безопасности выполняют две функции: самостоятельных деяний, квалифицируемых по статьям гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации», и способов совершения других преступлений. Чаще всего компьютерные преступления используются для совершения хищений и вымогательства. Однако известен случай использования-в США компьютера для убийства пациента путем взлома сайта с назначением больному лекарств.
Квалификация компьютерных преступлений возможна и по реальной совокупности и как единых сложных преступлений, где они выполняют роль способа совершения преступления. В публикациях предлагалось внести компьютерные преступления-способы в качестве квалифицирующих признаков составов преступлений. Думается, в этом нет необходимости, хотя бы потому, что сложно определить круг преступлений, тем более на отдаленную
Неправомерный доступ к компьютерной информации, который направлен на совершение хищений и других преступлений, надлежит квалифицировать по совокупности ст. 272 и приготовления или покушения на соответствующее преступление. Приготовление наказуемо лишь в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Попутно замечу, что позиция УК Украины в наказуемости приготовления и к преступлениям средней тяжести более выверена. Хакеры, которые организуют группу виртуально, не видя друг друга, с целью хищений и вымогательства уже должны отвечать за приготовление к совершению соответствующих преступлений. По УК РФ, если приготовление к нетяжкому и не особо тяжкому преступлению, квалификация наступает только за преступления в сфере компьютерной информации.
Компьютерные преступления могут оказаться способами совершения таких преступлений, как вымогательство, порнография, вмешательство в частную жизнь, клевета, оскорбления, угроза террористического акта, угроза жизни и здоровью представителей власти и физических лиц, и многих других. Различать совокупность и единое сложное преступление следует по тому, была ли совокупность реальной, т. е. сначала совершено компьютерное преступление, а затем то преступление, ради которого использовались высокие технологии. Идеальная совокупность в случаях преступлений-способов практически исключается: налицо единое сложное преступление. Например, по одному из уголовных дел (российские хакеры признаны одними из наиболее квалифицированных по мировым меркам) хакеры взламывали чужие компьютерные системы в банках, в том числе за границей, и сообщали, что могут за определенную плату обеспечить их защиту. В данном случае неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК) был способом вымогательства.
Итак, можно сделать выводы:
1. Преступления, выполняющие функции способов совершения преступления, являются компонентами единых сложных преступлений и квалифицируются без совокупности с основным преступлением;
2. Преступление-способ является таковым, если по тяжести на категорию ниже основного преступления. Если равно, а тем более относятся к более высокой категории, квалификация производится по совокупности преступлений;
3. При определении принадлежности преступления к виду «преступления-способа» важно обратить внимание на его законодательную формулировку. Например, «насилие», «насилие, не опасное для жизни, здоровья человека», «насилие, опасное для жизни и здоровья»;
4. Преступления-способы могут быть и не предусмотрены в качестве обязательных элементов составов преступлений, но по содержанию таковыми являются и потому входят в состав сложного единого преступления и не требуют квалификации по совокупности. Это относится прежде всего к такому признаку, как использование служебных полномочий при наличии двух условий: единство объекта (родового и непосредственного) и принадлежности к более низкой категории преступлений, нежели основное преступление. Несоответствие этим условиям ведет к квалификации преступлений по совокупности;
5. С учетом состояния коррупции в России при дальнейшем совершенствовании УК, следуя криминологической обоснованности реформ, надлежит предельно часто указывать в качестве конститутивного или квалифицирующего признака «использование служебных полномочий», именно широко — служебных, а не должностных или управленческих.
§ 3. Квалификация преступлений с двумя общественно опасными последствиями и формами вины
Уголовный кодекс РФ включает свыше 40 составов преступлений, квалифицированных более тяжкими общественно опасными последствиями. Конструкция их однозначна: первое — последствие основного состава, второе — причинно-связанное с ним более тяжкое последствие; вина в отношении первого последствия умышленная, в отношении второго — неосторожная.
Статья 27 УК называет их преступлениями
Впервые норма о двойной вине введена УК 1996 г. Она была известна не вступившему в силу, за исключением отдельных глав Особенной части, Уголовному уложению 1903 г. Сформулирована ст. 27 в целом верно, кроме последней фразы: «В целом такое преступление признается умышленным». Ее обоснованно критиковал В.Н. Кудрявцев [345] . Смысл введения нормы о двойной вине в том, чтобы выделить особенности преступлений, совершенных и с умыслом и по неосторожности. Правильнее эту фразу исключить, а вину называть двойной умышленной и неосторожной.
345
См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 151.
Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, традиционно часто связана с правоприменительными ошибками. Основные из них: объективное вменение, когда в отношении причинения смерти не установлена вина. Реже, но имеет место вменение смерти при отсутствии причинной связи между тяжким вредом здоровью и последующим вследствие этого лишением жизни потерпевшего. Например, когда лишение жизни наступило не вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, а имел место простой состав неосторожного лишения жизни потерпевшего.
Наиболее серьезной квалификационной ошибкой является объективное вменение смерти или другого тяжкого вреда при отсутствии вины. Правоприменитель в таких случаях ограничивается установлением причинной связи между тяжким телесным вредом здоровью потерпевшего и смертью. Вина как бы презюмируется. Нарушение принципа субъективного вменения, сформулированного в ст. 5 УК («принцип вины») в этом случае нарушается. Вероятность объективного безвиновного вменения сокращается, если конкретно, подробно будет прослежена причинная связь между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти. Для этого, как отмечалось в гл. IV настоящего издания, надо зафиксировать содержательную однородность причины и следствия, т. е. тяжкого вреда здоровью, который должен быть опасным для жизни, и его летальным исходом. Однохарактерность (изоморфизм причины и следствия) определяется не вообще, типично, среднестатистически, а конкретно, применительно к индивидуальным психофизическим особенностям данного потерпевшего, убойности орудия посягательства, обстановки его применения, локализация ударов и т. д. Смерть причиняет всегда только опасный для жизни человека вред его здоровью.
Теория отечественного уголовного права уделяет серьезное внимание проблемам квалификации умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. Тем не менее ошибки при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК все еще распространены. Правоприменители не особенно утруждают себя доказательством вины в отношении причинения смерти, если между вредом здоровью и наступлением смерти нет вмешательства третьих сил — природных или действий человека, например, при наличии грубых медицинских ошибок: хирург оставил посторонний предмет в прооперированной полости, не ушил полностью рану и т. д. Если тяжкий вред здоровью был объективно опасен для жизни в момент нанесения и без хирургического вмешательства пациент все равно бы умер, между действиями (бездействием) хирурга, медсестры, которая не провела послеоперационную процедуру, и т. д., есть причинная связь с лишением жизни больного. Причинная связь устанавливается конкретно. В конкретных же условиях пациент остался бы живым, не будь медицинской ошибки. Для признания тяжкого вреда здоровью потерпевшему причиной смерти необходимо установить, что вред здоровью был опасным для жизни именно в момент его совершения, т. е. создавал реальную угрозу для жизни человека. Тяжкий вред здоровью, который не составил такой угрозы, не может стать причиной последовавшей после него смерти потерпевшего («post hoc поп propter hoc» — «после того, не означает вследствие того»).