Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 1.
Шрифт:
Викулов О.В.: Представление результатов ОРД начинается с разрешения вопроса о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, сведений, которые содержат результаты ОРД. Опять же практика показывает, что бывают такие случаи, по каким-то причинам такие постановления к делу не приобщаются…
Гармаев Ю.П.: Постановления рассекречены?
Викулов О.В.: Да, постановления рассекречены. Чтобы не быть голословным, я как-то случайно обнаружил интересное дело, я в нем не участвовал, участвовали совершенно другие лица, но мне стало просто известно, у нас адвокатское сообщество достаточно тесно общается, не так уж много адвокатов. И вот
Гармаев Ю.П.: Инструкция предлагает шаблоны трех документов: это сообщение, постановление о представление, постановление о рассекречивании.
Викулов О.В.: И вот в этом деле постановления не было, суд первой инстанции посчитал, что это существенное нарушение закона, в связи с этим исключил все доказательства, которые были получены в результате ОРД. Весь пакет документов в ходе ОРД.
Гармаев Ю.П.: А, что там было? Это решение, вступившее в законное силу?
Викулов О.В.: Это решение, вступившее в законную силу, решение было обжаловано в апелляционном порядке и было оставлено в силе. Приговор был обвинительный, но суды посчитали, что достаточно тех доказательств…
Гармаев Ю.П.: Кто хочет получить этот приговор, уважаемые наши коллеги, пишите в комментариях. Запрашивайте, обращайтесь в личку. Данные для связи вы предоставите, Олег Валерьевич?
Викулов О.В.: Да, конечно. Здесь речь идет про прослушивание телефонных переговоров.
Гармаев Ю.П.: Только прослушивание?
Викулов О.В.: Ну что-то еще, каждый может более подробно ознакомиться, тут на самом деле очень много в приговоре, посвященной этой проблеме. Ну вот, закономерный вопрос, действительно, является ли это нарушением закона? Является ли оно существенным?
Гармаев Ю.П.: Заметим, да, в чем нарушение?… Часть 4 статьи 11 Федерального закона «Об ОРД» гласит, что представление результатов ОРД…осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Соответственно, этот порядок, опять-таки, наверное, не будем лениться повторять значение этой инструкции. Речь идет об инструкции от 27 сентября 2013 года о порядке представлении результатов ОРД следователю, органу дознания и в суд, утвержденную совместным приказом всех правоохранительных ведомств. И, собственно говоря, там, в этой инструкции, есть требования о том, что должно быть вынесено постановление о рассекречивании.
Викулов О.В.: Да, и вот как раз этого постановления не оказалось. На мой взгляд, все-таки, я думаю, что это несущественное нарушение…
Гармаев Ю.П.: Стоп, то есть адвокат-защитник, сейчас говорит о том, что… Вы прямо в суде так сказали?… Вот маленький нюанс тактический. Если бы в суде речь шла о вашем подзащитном, вы бы это в суде же не сказали?
Викулов О.В.: Ну нет конечно, я боюсь, мой клиент меня бы и не понял… мягко говоря, вот… Но если мы, так скажем, пытаемся быть объективными, с научной точки зрения, то рассуждать, наверное, следует таким образом, что такое существенное нарушение…
Гармаев Ю.П.: Мы отсылаем к другому видео и к статье. Давайте я к описанию к этому видео приложу статью, которая посвящена тому, что есть существенно,
Викулов О.В.: И вот исходя из этого, с одной стороны, я считаю, что постановление не было приобщено, постановление о рассекречивании не было приобщено к результатам. Не нарушались права подсудимого. Это первое. Было допущено нарушение, но в принципе это нарушение влечет дисциплинарную ответственность для сотрудников, которые допустили это нарушение. Нарушены в какой-то мере интересы государства, безопасности. Но не нарушены права подсудимого.
Гармаев Ю.П.: Давайте уточним: участников судопроизводства…
Викулов О.В.: Да, и других участников не нарушены были… И второе – это нарушение закона никак не могло повлиять на решение суда
Гармаев Ю.П.: Я совершенно с вами согласен. Но тем не менее в конкретном реальном уголовном деле эти доказательства не сформированы на основе всех вот этих результатов ОРД… А там представьте себе, несколько десятков страниц, аудиозаписей. стенограммы, постановления суда о даче согласия на прослушивание… Все это было преобразовано в доказательство, но из-за того, что следователь забыл подшить в уголовное дело одну бумажку, как правило, на одну и полутора страниц, постановление о рассекречивании, суд признал все результаты ОРД, полученные с нарушением и в соответствии со статьей 89 УПК … не могут быть использоваться в качестве доказательств результаты ОРД…
Викулов О.В.: Ну, суд достаточно формально отнесся. Увидел, что там явно нарушены требования закона, инструкции. И не вдаваясь в подробности, насколько это, скажем, могло повлиять на исход дела… в какой степени могли быть ущемлены права…
Гармаев Ю.П.: Олег Валерьевич, провокационный вам вопрос. Если бы вы все-таки были защитником по этому делу, какую бы вы выбрали позицию, если бы государственный обвинитель в этом процессе, представим это я, взял бы сейчас вот те аргументы, которые вы сказали сейчас, и сказал бы в суде: «Ваша честь, прошу считать это нарушение несущественным, более того, оно является устранимым. Давайте сейчас объявим, перерыв в судебном заседании… Заметьте, ведь инструкция даже как называется, инструкция о порядке представления результатов ОРД следователю, органу дознания и в суд. То есть вообще-то оперативно-розыскной орган мог представить это постановление в суд. Как бы вы как адвокат защитник?
Викулов О.В.: в распоряжении протокола судебного заседания нет, но может быть и было такое… Но я бы, наверное, и ссылался на нормы закона, которые вы сейчас привели, статью 89, закон об ОРД, где говорится, что такое результат ОРД, что они должны быть получены в соответствии с законом, ну, нашел бы достаточно ссылок на законы, которые бы усилили мою позицию…
Гармаев Ю.П.: О существенности?
Викулов О.В.: Ну я бы не стал вдаваться, в чем эта существенность… можно было бы что-нибудь придумать. Но на самом деле, я считаю, позиция стороны обвинения, она более убедительна.
Гармаев Ю.П.: Хорошо, а вы как считаете. Вот такой странный тактический ход… вы бы в судебном заседании обратились к собственному подсудимому, подзащитному, скажите вот тем, что нет этого постановления, нарушено ли, на ваш субъективный взгляд, кстати, подсказка, да?
Викулов О.В.: Ну, нужно бы, конечно, объяснить в чем нарушение… Здесь возникнут сложности… в чем нарушение…
Гармаев Ю.П.: Ну а если бы была возможность заранее отрепетировать это, этот вопрос. И закон не запрещает, взять и отрепетировать ваш вопрос и ответ вашего подзащитного…