Профессиональная карьера как социально-психологический феномен
Шрифт:
На основании обзора литературы можно сделать следующие выводы:
1. Отсутствуют «достаточные и необходимые» эмпирические данные об эволюции психических функций и психологических систем человека в период взрослости в связи с социально-экономическими условиями жизни на рубеже ХХ – XXI вв., которые могли бы послужить основаниями для изучения ряда частных проблем (профессионального становления субъекта, динамики профессиональной карьеры и др.).
2. Исследования профессиональной эволюции субъекта в период взрослости должны проводиться систематически с определенной периодичностью. Все полученные данные должны «проецироваться» на конкретные социально-экономические и культурные условия региона, на социальную структуру сообщества.
3. Результаты таких исследований должны учитывать специфику профессии субъектов и согласовываться с социально-демографическими характеристиками субъектов и полнотой их реализации в разных сферах жизнедеятельности.
4. Задачи
5. Вопросы периодизации профессионального становления субъекта, вопросы о роли социальной макро-, мезо- и микросреды должны рассматриваться в связи с вопросами возрастной эволюции человека.
1.5. Работоспособность как фактор успешной профессиональной карьеры
Изучение, оценки, оптимизация и управление продуктивностью работы людей, режимами их труда и отдыха, факторами усталости и утомления, в целом забота о здоровье и благополучия людей являются актуальными задачами гуманитарных дисциплин. Исторически изменяется сам труд в большей части его видов. Сокращается доля физического труда и увеличивается доля умственного. Актуальной для все большего числа людей становится проблема карьеры. И очевидно, что профессиональная карьера в процессах профессионального становления субъекта в продолжении всей его жизни должна поддерживаться его высокой работоспособностью.
Обращаясь к опыту изучения работоспособности (РС) и, в частности, умственной работоспособности (УРС), нельзя не видеть парадоксальную ситуацию. Во второй половине ХХ в. в отечественной и зарубежной психологии и физиологии труда активно изучались такие явления, как работоспособность, усталость и утомление, производительность труда, функциональные состояния, ставились и решались задачи определения оптимальных режимов труда и отдыха для представителей разных профессий, изучения динамики становления ПВК молодых рабочих (Физиологические механизмы…, 1985; Физиологические принципы…, 1984; Фукин, 2003; Шадриков, 1976, 1982). Характерными особенностями этих исследований было изучение в лабораторных условиях физиологических параметров труда людей, преимущественно в индивидуальной деятельности, представителей массовых профессии – рабочих-станочников, операторов и др. Характерным был и анализ динамики в относительно коротких временных интервалах (неделя, месяц, год, 2–4 года), изучение на ограниченных выборках учащихся средних специальных учебных заведений, т. е. на молодых людях, физически здоровых, не обремененных заботой о семье, долгосрочными жизненными планами, учащихся или ординарных специалистов (Леонова, 1980; Нойман, Тимпле, 1975; Шадриков, 1976, 1982; и др.). Удивительно, но в результатах обсуждаемых исследований почти не встречаются упоминания о влиянии на работоспособность человека технологических сбоев в организации труда, спонтанных и плановых перерывов («перекуров», оправления естественных потребностей и пр.), времени отпусков, изменений в расценках труда и т. п., будто их нет в реальной жизни, будто они никак не влияют на состояние функциональных систем, обеспечивающих и поддерживающих работоспособность человека на протяжении его трудовой жизни. Таким образом, в результатах изучения работоспособности оставалась высокая доля абстрагирования.
В независимых исследованиях было показано, что различные условия и различные виды труда могут вносить примерно одинаковые изменения в работоспособность работающих. Обнаруженное сходство динамики работоспособности у представителей различных профессий выступало весомым аргументом для типизации режимов труда и отдыха. Показано, что в разных видах труда в динамике работоспособности наблюдается много общих моментов (динамика метаболизма, изменение афферентной импульсации, лабильности нервных структур, химического состава крови, изменения артериального давления, частоты сердечных сокращений и др.).
Предложенную Г. Леманом (1962) классификацию труда по преимущественному преобладанию физической, умственной работы или работы, сопровождающейся выраженным эмоциональным и нервно-психическим напряжением, разделяли многие специалисты (Егоров, Загрядский, 1973; Ильин, 1983; Касилов, 1985; и др.). Ученые склонялись к общему мнению в отношении необходимости поиска универсальных методов оценки тяжести и продуктивности разных видов труда. Методические задачи виделись ими как поиск универсальных способов оценки работоспособности, пригодных для
Вместе с тем, несмотря на значительный собранный материал, единства суждений о природе и детерминантах изучаемых явлений ученые не достигли. Работоспособность понимали как максимальные возможности системы в выполнении определенной деятельности (работы); как возможность и способность выполнять работу с предельной отдачей физических и духовных сил; как потенциальную способность человека на протяжении заданного времени и с определенной эффективностью выполнять максимально возможное количество работы (Бодров, 2012; Ильин, 1983; Котелова, 1986; Леман, 1967; Медведев, 1993а; Попов, 1985; Слоним, 1993; и др.). Сложились и закрепились разные подходы к пониманию работоспособности. Она рассматривается как свойство человека, отражающее его способность выполнять определенную работу; как функциональное состояние организма; как способность обеспечивать предельно заданный уровень деятельности и эффективности работы; как максимальные возможности организма. При оценке работоспособности учитывали ее интенсивность (25 %, 50 %, 75 % от максимальной); специфику деятельности (умственная, физическая, сенсорная); максимум актуальных функций (устойчивость внимание, цветоразличение и пр.); стабильность и др.
Было установлено, что работоспособность связана с биоритмами – суточными, недельными, годичными. Специальные эксперименты (в течение 24, 48, 72 часов) показали, что выявленная еще Э. Крепелином типичная суточная «двугорбая» классическая кривая работоспособности имеет тенденцию сохраняться в разных видах труда и на протяжении многих лет; меняются лишь ее качественные и некоторые количественные характеристики (Дикая, 2003; Леман, 1967; Попов, 1985). Установлено, что динамика изменений работоспособности в продолжение недели, месяца и года определяется как физиологическими и психологическими, так и социальными факторами (Егоров, Загрядский, 1973; Нойман, Тимпе, 1975; и др.).
Ученые различают два уровня работоспособности: 1) актуальная – реально существующая в данный момент; 2) резервная работоспособность. Меньшую ее часть составляет тренируемый резерв, который может стать частью актуальной работоспособности. Большую часть составляет защитный резерв, проявляемый человеком только в экстремальных ситуациях при стрессе. Специалисты отделяют «работоспособность» от феномена «эффективность деятельности»: первая есть лишь одно из условий последней, которая зависит от технологии деятельности и организации труда, от индивидуального стиля работника, его мотивации, подготовленности и др. В плане субъекта деятельности работоспособность обеспечивается комплексом профессиональных, физиологических, психофизиологических факторов: функционального состояния организма человека, величиной его резервных возможностей; профессионального опыта и подготовленности работника; его отношения к труду – мотивации, выраженности потребностей, установок, саморегуляции (Ильин, 1983; Леман, 1967; Физиологические механизмы…, 1985; Физиологические принципы…, 1984; Шостак, 2003).
Постулировалось также, что работоспособность есть интегральная характеристика человека, а не свойство его отдельных функциональных систем, что работоспособность человека есть сложное образование, испытывающее влияние многих уровней регуляции систем жизнедеятельности. Так, мотиваци я и произвольная регуляция программируют содержание предстоящей работы и контролируют ее выполнение. Следующий, организменный или биологический уровень, зависимый от высшего, координирует и лимитирует работоспособность. Биологический уровень закономерно распределяет минимумы и максимумы работоспособности, которые, однако, могут быть произвольно смещены во времени самим субъектом с помощью организации режима работы и отдыха, изменений в мотивации, установках и т. д. Нижележащие регуляторные уровни – клеточный и субклеточный оказывают влияние на вышележащие уровни, в том числе на мотивацию и программирование. Высший регуляторный уровень работоспособности – социальный – определяется отношениями людей, организацией работы и другими факторами (Попов, 1985). Таким образом, «работоспособность… следует рассматривать как системное свойство человека, которое образуется в результате его включения в деятельность, проявляется и оценивается в процессе деятельности» (Бодров, 2012, с. 241).