Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве

Червоткин А.

Вместе с тем подавляющее количество промежуточных судебных решений выносится по результатам проведения судебных заседаний. Несмотря на наличие особенностей, позволяющих разделить промежуточные судебные процедуры на определенные типы, форма организации и порядок проведения судебного заседания в их рамках вполне могут быть унифицированы, то есть все промежуточные судебные решения могут приниматься с использованием единой общей процедуры. Для ее обозначения можно было бы использовать понятие «распорядительного судебного заседания» дополнив УПК РФ новой главой 15.1 с таким же названием, в которой регулировался бы порядок проведения такого заседания.

Указанное понятие широко использовалось как в Судебных уставах 1864 г., так в советском и постсоветском законодательстве вплоть до 1992 г. Распорядительным называлось заседание суда прежде всего для решения вопросов о предании суду, а также иных вопросов частного характера [101] .

М. В.

Духовской наряду с судебными и распорядительными заседаниями выделял и общие собрания судей [102] . Последние имели значение органа судебного управления. В. К. Случевский [103] делил все заседания судов на судебные и распорядительные.

101

См., напр.: Малхазов Н., Назаров В., Теплинский А. Распорядительное заседание – важная стадия судопроизводства // Советская юстиция. 1973. № 2. С. 17; Нуркаева М. К. Распорядительное заседание суда как форма предания суду: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1983. С. 224; Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания существенно «подкорректированы» разъяснениями Пленума // Российский судья. 2004. № 9. С. 10–11; Юнусов А. А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Казань, 2005. С. 44; Шифман М. Л. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 2. С. 59–60.

102

Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 60–61.

103

Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I. М., 2008. С. 235–236.

В судебных заседаниях, как указывали эти авторы, разрешались уголовные дела по существу. В распорядительных же заседаниях выносились решения по многим частным вопросам, прямо указанным Уставами, либо относимым к ним судебной практикой. Наряду с решением вопросов, возникающих при предании суду, в них рассматривались и другие, например о том, учинил ли несовершеннолетний преступление без разумения, о вменяемости подсудимого, жалобы на действия судебного следователя, об условно-досрочном освобождении. В этих заседаниях, проводившихся, как правило, «при закрытых дверях», присутствовали прокурор, а также лица, подавшие жалобы на действия следователей, при рассмотрении этих жалоб.

Процедура распорядительного заседания используется в современном уголовном процессе зарубежных стран. В США, например, признание вины подсудимым влечет за собой переход к стадии определения наказания, но только после проверки судьей правомерности признания в распорядительном заседании. Если в распорядительном заседании подсудимый заявляет о своей невиновности, то судья назначает судебное разбирательство [104] .

В советский период распорядительные заседания проводились в рамках стадии предания суду [105] . В ходе реформирования законодательства в 2001 г. стадия предания суду с ее распорядительными заседаниями в России, в сущности, была ликвидирована. Судья получил право принимать ответственные решения по делу единолично и вне официального заседания [106] .

104

См., напр.: Бернам У. Правовая система США. Вып. 3 / науч. ред. В. А. Власихин. М., 2006. С. 458–459.

105

Юркевич Н. А. Промежуточное производство в системе уголовного процесса России. История, теория и практика, перспективы развития. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009. С. 30.

106

Петрухин И. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 72–73.

Поэтому к настоящему времени понятие распорядительного судебного заседания осталось «свободным». С наполнением его новым содержанием, на наш взгляд, оно вполне может использоваться для обозначения процессуальной формы принятия промежуточного судебного решения.

Основными составляющими элементами этой процессуальной формы являются 1) предмет рассмотрения, 2) процедура назначения и 3) проведения судебного заседания, 4) решения, принимаемые по его итогам.

Предмет судебного рассмотрения. Главным элементом любого судебного заседания является предмет судебного рассмотрения. Предметом рассмотрения ординарного производства, заканчивающегося итоговым судебным

решением, является само уголовное дело, предъявленное лицу обвинение (ст. 252 УПК РФ).

В качестве предмета рассмотрения в промежуточных производствах наиболее часто закон употребляет понятие ходатайство. На досудебных стадиях это глава 15 УПК РФ (которая так и озаглавлена), ст. 106–109 УПК РФ (применение мер пресечения), ст. 165 УПК РФ (производство следственных действий). На судебных стадиях – ст. 35 ч. 7 УПК РФ (изменение подсудности дела), ст. 230 УПК РФ (меры по обеспечению гражданского иска), другие статьи главы 33 УПК РФ; ст. 271 УПК РФ (заявление и разрешение ходатайств) и другие статьи глав 35–39 УПК РФ, ст. 357 ч. 3 УПК РФ (ст. 389.5 ч. 2) – о восстановлении пропущенного срока обжалования. В ходе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, – ст. 400 ч. 5, ст. 445 ч. 7 УПК РФ.

Как отмечается в юридической литературе, в действующем УПК РФ заявлению и разрешению ходатайств уделяется больше внимания, чем в ранее действовавшем законодательстве. Расширен круг лиц, имеющих право заявить ходатайство, и перечень таких лиц не является исчерпывающим [107] . Отклоненное ходатайство не лишает заявителя права вновь заявить его как в пределах одной стадии, так и в последующих стадиях процесса [108] .

Законом в рассматриваемом аспекте используются также понятия жалоба (ст. 125, 228, 463 УПК РФ), представление (ст. 448, 399, 470 УПК РФ), отвод (глава 9, ст. 244 УПК РФ); замечания на протокол судебного заседания (ст. 260); обращение (ст. 470 УПК РФ). С учетом изложенного для обозначения предмета распорядительного судебного заседания целесообразно использовать выражение «ходатайство, жалоба, представление или иное обращение» либо просто «обращение».

107

Соловьев А. Б., Токарева М. Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России. М., 2010. С. 264.

108

Коротков А. П., Тимофеев А. В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005. С. 211.

При этом следует иметь в виду, что распорядительные судебные заседания могут проводиться и без указанных поводов, а в силу требований закона (о назначении судебных заседаний), по инициативе суда – о приостановлении производства по делу (ст. 253 УПК РФ), о мере пресечения (ст. 255 УПК РФ); по инициативе председателя суда – об изменении территориальной подсудности уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В таких исключительных случаях предметом распорядительного судебного заседания является сам вопрос, который подлежит разрешению по требованию закона или инициативе суда (его председателя).

Назначение судебного заседания. В юридической литературе, законодательстве и судебной практике не находит единообразного решения вопрос о необходимости вынесения отдельного постановления о назначении (распорядительного) заседания для принятия промежуточного судебного решения. Так, на недостатки законодательства, регулирующего действия судьи по назначению судебного заседания для рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора, уже давно обращалось внимание в юридической литературе [109] .

109

См.: Ленский А. В., Трубникова Т. В., Якимович Ю. К. Указ. соч. С. 289–290.

На необходимость вынесения отдельного постановления о назначении такого судебного заседания есть специальное указание в законе только при назначении предварительного слушания (ст. 227 УПК РФ).

В судебной практике постановления о назначении судебного заседания выносятся для рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 [110] судьям рекомендовано в ходе подготовки к такому судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с вынесением постановления, в котором следует указать причины возврата жалобы и разъяснить право вновь обратиться в суд.

110

См. п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».