Противостояние «Утомленным солнцем». Кто и зачем ведет войну с фильмами Никиты Михалкова

Мультатули Петр Валентинович

Затем в «Днепровском рубеже» комиссар предлагает командарму проводить «соцсоревнование» между бойцами. Вновь мы не слышим возмущенных криков, что режиссер глумится над Красной армией. А когда Михалков показал пьяную скотину генерала Мелешко, посылающего бойцов на верную смерть по своему самодурству, режиссера обвинили чуть ли не в коллаборационизме.

А что, у нас не было таких мелешек? Да были они, и не один. Составляли ли эти мелешки большинство нашего командного состава? Нет, не составляли, были скорее исключением, и Мелешко – их собирательный образ. К тому же, в фильме высшая власть в лице Сталина Мелешку никак не поддержала, наоборот, за его «художества» разжаловала в рядовые.

Почему же Михалкову предъявляются такие претензии, будто он опорочил всю Красную армию? То же можно сказать и о сотрудниках НКВД. Есть там и палачи из застенков, которые разбивают

пальцы молотками, а есть и герой С. Маковецкого, который с риском, по меньшей мере, для своей свободы, старается помочь Котову, а затем идет вслед за ним в смертельную атаку на «Цитадель». У Михалкова нет примитивных образов: они все глубоки и собирательны.

Теперь о главной сцене: об атаке «черной пехоты». Мы уже постарались раскрыть художественный символический образ этой сцены. Однако в литературе и документах мы можем встретить немало эпизодов, схожих по смыслу с атакой «черной пехоты».

Например, в августе—сентябре 1943 года на освобожденном Левобережье Днепра советское командование мобилизовало около 300 тысяч человек. Это были и те, кого немцы отпустили из плена по домам, чтобы было кому собрать богатый урожай (в 1941-м немцы освободили 318 тысяч военнопленных, из них 277 тысяч – украинцев), и те, кто дезертировал из рядов отступающей Красной армии. Неподготовленных и плохо вооруженных, новомобилизованных почти сразу бросали в бой – фактически, как бойцов штрафных батальонов. Как правило, их поначалу даже не брали на военный учет и не переодевали в военную форму. Поэтому их называли «фуфаечниками», «черносвиточниками», «пиджачниками».

С. Бондаренко на основе воспоминаний очевидцев пишет в своей статье:

«Их называли «пиджаками», «чорносвытниками» (от украинского «свыта» – верхняя одежда), просто «свытками», «черной пехотой». Еще в начале 1942 года Ставка ВГК Красной армии разрешила полевым частям мобилизовать мужское население освобожденных от немцев территорий без привлечения военкоматов. Но особенно активно эту практику армейские части применили во время зимнего наступления 1943 года. После длительного наступления, начавшегося в районе Сталинграда, человеческие потери Красной армии были огромны, в то же время из Ставки требовали продолжения наступления. Именно в это время и заработали так называемые «полевые военкоматы», которые часто просто мобилизовали все мужское население занятого села, даже непризывных возрастов, исключая разве что стариков и подростков.

Раздав оружие, не переодев в военную форму, в обычной гражданской одежде, их сразу же без подготовки бросали в атаку. Отсюда и название «свитки» (или «пиджаки») – в них были одеты большинство мобилизованных селян. В атаках «пиджаков» не жалели – в Красной армии вообще не принято было оглядываться на потери рядовых солдат. К тому же сталинский режим ставил на каждого побывавшего под немецкой оккупацией клеймо чуть ли не предателя с ограниченными правами, а уж таких жалеть было вообще не принято.

«Искупите вину кровью», – говорили им, отправляя под немецкие пулеметы». [28]

Сейчас этот трагический факт с удовольствием используют в своей пропаганде необандеровцы, стремясь доказать, что это был «геноцид украинцев». Это, конечно, ложь. Но ведь сам факт использования гражданского населения в боевых действиях имел место! Почему же Михалков не мог использовать этот факт для раскрытия замысла своего фильма?

28

Бондаренко С. Забытые «пиджаки» // http://rama.com.ua/zabyityie-pidzhaki/

То, что Сталин ради спасения своего режима и государства мог жертвовать людьми в любом количестве, что ему была безразлична их жизнь, их возраст и пол, хорошо понятно из сталинских приказов времен Великой Отечественной войны. Вот один из них от 21 сентября 1941 г.:

«Секретно.

Экз. 1. Говорят, что немецкие мерзавцы, идя на Ленинград, посылают впереди своих войск стариков, старух, женщин и детей, делегатов от занятых ими районов с просьбой к большевикам сдать Ленинград и установить мир. Говорят, что среди ленинградских большевиков нашлись люди, которые не считают возможным применить оружие к такого рода делегатам. Я считаю, что если такие люди имеются среди большевиков, то их надо уничтожать в первую очередь, ибо они опаснее немецких фашистов. Мой совет: не сентиментальничать, а бить врага и его пособников, вольных или невольных, по зубам. Война неумолима, и она приносит поражение в первую очередь тем, кто проявил слабость и допустил колебания. Если кто-либо в наших рядах допустит колебания, тот будет основным виновником падения Ленинграда. Бейте вовсю по немцам и по их делегатам, кто бы они ни были, косите врагов, все равно, являются ли они вольными или невольными врагами. Никакой пощады ни немецким мерзавцам, ни их делегатам, кто бы они ни были. Просьба довести до сведения командиров и комиссаров дивизий и полков, а также до Военного Совета Балтийского Флота и командиров и комиссаров кораблей. И. Сталин». [29]

29

Сталин И. В. Собрание сочинений. – М.: ОГИЗ, 2006. Т. 18.

Очевидно, что если Сталин мог отдавать приказы об уничтожении «пособников врага» женщин, детей и стариков, то тем более он мог послать на смерть других «пособников врага» – «пиджачников», только потому, что полагал это целесообразным и полезным для решения своих задач.

То, что критика Михалкова носит характер сугубо политической и идеологической кампании, становится понятным, если проследить, с чего эта кампания началась. А началась она с фильма «Сибирский цирюльник», которого «критика» упустила из виду: она просто оказалась не готовой к нему. Однако, что называется вдогонку, была запущена книга А. В. Кибовского «Сибирский цирюльник». Правда и вымыслы киноэпопеи». [30] Прекрасно изданная, на хорошей бумаге и богато иллюстрированная книга, чье издание должно было обойтись издательству не в одну тысячу евро, призвана убедить читателя в исторической недостоверности картины, фактически в «фальсификации» Н. Михалковым истории.

30

Кибовский А. Сибирский цирюльник. Правда и вымысел киноэпопеи. – М.: Издательский центр «Экспринт», 2002.

Г-н Кибовский негодует:

«Статьей 44 Конституции Российской Федерации гарантировано, что «каждый имеет право на участие в культурной жизни», а также что «каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия». Творческие фальсификаторы, наносящие прямой ущерб исторической и культурной памяти народа, об этом, видимо, забывают. Меж тем граждане имеют все основания воспользоваться своим конституционным правом и потребовать от режиссеров и продюсеров сохранения исторического наследия на кино-, видео– и телеэкранах». [31]

31

Кибовский А. Указ. соч. С. 76.

Ну что ж, воспользуемся этим конституционным правом и мы.

Знакомясь с биографией «защитника» культуры от Н. Михалкова, узнаем, что сам он, к. ист. н. А. Кибовский, с 6 июня 2008 года по 1 ноября 2010 года работал руководителем Росохранкультуры. Пресса писала, что Кибовский являлся «кадровым крестником» в Министерстве культуры бывшего министра М. Швыдкого. [32] За те годы, что А. Кибовский был главным «охранителем» культурного наследия столицы, Москва потеряла 8 памятников культурного наследия, среди которых Теплые торговые ряды, дом Всеволожских, дача Муромцева и др.

32

http://vdv-up.ru/news/view/mihail-shvyidkoy-stal-spetspredstavitelem-prezidenta-rossii