Противостояние. Путин Vs Ленин

Бирюков Андрей Владиславович

Важнейшим фактором победы большевиков было, с одной стороны, их внутреннее единство (единый военно-политический центр и, несмотря на отдельные разногласия, единство партийной доктрины, а также установленное декретом от 1 июня 1919 г. военное и хозяйственное единство социалистических республик, позволявшее интегрировать в эту систему новых союзников). Подобного единства не было в антибольшевистском лагере, погрязшем во внутренних конфликтах и противоречиях.” (вышеуказанная работа дана в сокращении)

Главнокомандующий Вооруженными Силами Страны Советов, бывший полковник царской армии С.С. Каменев писал: ‘‘В вопросе организации борьбы в целом помню мое удивление тому, каким образом было достигнуто полное уничтожение грани между тылом и фронтом… вся гражданская война Владимиром Ильичом была проведена по этому, как Владимир Ильич говорил, правилу: все интересы страны и вся внутренняя жизнь страны были подчинены гражданской войне’’. Профессиональный военный специалист Каменев подчеркивал, что ‘‘руководство Владимира Ильича гражданской войной является законченной наукой о войне всей страны. В. И. Ульянов-Ленин был гениальным и реальным политиком, обладавшим виртуозным уменьем

чувствовать политическую ситуацию, когда необходимо выжидать, когда потребуется - быть решительным и молниеносным. Что он и доказал своим руководством республикой в годы войны’’.

Есть еще один живучий миф, что Ленин со товарищи просто были больны навязчивой идеей о непременном развязывании гражданской войны. Сии домыслы базируются на как бы не убиваемом аргументе, что Ленин призывал превратить войну империалистическую в войну гражданскую. В чем же на самом деле заключается правда? Вернемся в 1915 год. Ленин пишет одну из своих работ, озаглавленную как ‘‘Социализм и война.’’ В ней он писал следующее: ‘‘Война, несомненно, породила самый резкий кризис и обострила бедствия масс невероятно. Реакционный характер этой войны, бесстыдная ложь буржуазии всех стран, прикрывающей свои грабительские цели ‘‘национальной’’ идеологией, — всё это на почве объективно-революционной ситуации неминуемо создаёт революционные настроения в массах. Наш долг - помочь осознать эти настроения, углубить и оформить их. Эту задачу правильно выражает лишь лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую, и всякая последовательно классовая борьба во время войны, всякая серьёзно проводимая тактика массовых действий неизбежно ведёт к этому.’’ Да, Ленин призвал к гражданской войне. Но какова цель этого призыва? Неужели только ради вкуса крови? Увы, вынужден разочаровать, дорогие мои демократы либерального толка, монархисты и антикоммунисты. Ленин призывал лишь развернуть штыки против главного врага человека труда, против крупного капитала, который в ненасытной жадности прибыли, столкнул полмира в кровавой бойне. Напомню вам и тот факт, что в период после февраля 1917 года, Ленин неоднократно говорил о возможности взять власть именно мирным путем, без пролития крови. Прагматизм всегда брал верх над идеологией, если этого требовал исторический момент. ‘‘В начале войны мы, большевики, придерживались только одного лозунга - гражданская война и притом беспощадная. Мы клеймили как предателя каждого, кто не выступал за гражданскую войну. Но когда мы в марте 1917 г. вернулись в Россию, мы совершенно изменили свою позицию. Когда мы вернулись в Россию и поговорили с крестьянами и рабочими, мы увидели, что они все стоят за защиту отечества, но, конечно, совсем в другом смысле, чем меньшевики, и мы не могли этих простых рабочих и крестьян называть негодяями и предателями.’’

Идем далее. Представьте себе ситуацию, что вы захватили власть. Нужна ли вам в этом случае гражданская война, особенно если армия деморализована, государственный аппарат в полном параличе, экономика разрушена, уголовный элемент бесчинствует почти в открытую, маховик сепаратизма раскручивается на окраинах страны. И в этот момент вы станете ратовать за гражданскую войну? Бред сивой кобылы, умноженный на либерализм. К тому же, зачем нужно воевать, если власть досталась практически бескровным путем? Вспомним, что в Петрограде жертв практически не было, в Москве количество убитых и раненых с обеих сторон также было минимальным, а выступления некоторых казачьих лидеров удалось подавит сравнительно легко. С кем же тогда воевать-то? После триумфального шествия Советской власти перед Лениным и партией стояла более насущная задача: восстановление целостности страны и ее экономики, борьба с анархией, холодом и голодом. И в этих условиях жесткий прагматик и реалист начнет войну? Зато те, кого свергли, начнут эту войну непременно, ибо потерянная власть, утраченные миллионы будут стоять перед ними вечно, принуждая к любым, даже бесчеловечным действиям, даюы вернуть утраченное. Ради этого они не остановятся ни перед чем. И история показала, что именно свергнутая буржуазия, помещики и Антанта предприняли все меры. чтобы развязать братоубийственную войну на одной шестой части мира. даже точный хронологический порядок показывает нам, кто в реальности явился инициатором Гражданской войны. Март 1918 года: англо-франко-американские интервенты высадились в Мурманске. В начале апреля японские войска заняли Владивосток. В Одессе высадились французы, в мае турецкие войска вошли в Закавказье. А 25 мая начался мятеж чехословацкого корпуса, который и ознаменовал начало широкомасштабной войны в России. Последовавшие за этим мятежи левых эсеров лишь усугубили ситуацию. Об эсерах вообще следует сказать несколько слов. III съезд партии левых эсеров, который прошел в начале июля 1918 года, принял постановление ‘‘разорвать революционным способом гибельный для русской и мировой революции Брестский договор.’’ А на V Съезде Советов представители партии левых эсеров выступили против политики Советского правительства, осудив Брестский мир, продразвёрстку и комбеды. Левые эсеры внесли предложение вынести недоверие Совнаркому, денонсировать Брест-Литовский договор и объявить войну Германской империи. 10-11 июля командующий Восточным фронтом Красной армии, левый эсер Михаил Муравьёв поднял мятеж в Симбирске. Муравьёв от имени Восточного фронта заявил о разрыве Брестского мира, объявил войну Германии и призвал всех под свои знамена для борьбы с германской армией.

Истинные заказчики мятежа левых эсеров были в Англии и США. Роль стран Антанты трудно преуменьшить. Тот же Сидней Рейли приложил немало усилий для координации действий левы эсеров и войск Антанты. Не случайно военные наступательные операции интервентов ‘‘чудесным’’ образом совпали с выступлениями эсеров в Ярославле, Муроме и других городах. Так что, война стучалась в двери отнюдь не со стороны большевиков, не со стороны Ленина. Ленину война была не нужна. Он не стремился к маленькой победоносной войне, которая упрочила бы его положение. Это вам не Ельцин, совершивший госпереворот, и который был готов ввергнуть

Россию в любую авантюру, лишь бы остаться у власти. Как пример – чеченская война.

Как мы видим, роль Ленина как в первоначальном построении социализма в России, так и в организации победы в Гражданской войне огромна. А закончить эту главу я хотел бы выдержкой из воспоминаний выдающегося русского философа Н.А. Бердяева: ‘‘Ленин потому мог стать вождем революции и реализовать свой давно выработанный план, что он не был типическим русским интеллигентом. В нем черты русского интеллигента-сектанта сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединял в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей деспотического типа...

Ленин был революционер-максималист и государственный человек. Он соединял в себе предельный максимализм революционной идеи, тоталитарного революционного миросозерцания с гибкостью и оппортунизмом в средствах борьбы, в практической политике...

Он соединял в себе простоту, прямоту и нигилистический аскетизм с хитростью, почти с коварством’’. И далее, он объяснял победу большевиков под руководством Ленина так: ‘‘Ленин был типически русский человек. В его характерном выразительном лице было что-то чисто русско-монгольское. В характере Ленина были чисто типические русские черты и не специально интеллигенции, а русского народа: простота, цельность, грубоватость, нелюбовь к прикрасам и ритотике, практичность мысли… По некоторым чертам своим он напоминает тот же русский тип, который нашел себе гениальное выражение в Л.Толстом, хотя он не обладал сложностью внутренней жизни Толстого. Ленин сделан из одного куска, он монолитен. Роль Ленина есть замечательная демонстрация роли личности в исторических событиях… В нем черты русского интеллигента-сектанта сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединил в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей… Ленин был революционер-максималист и государственный человек… Только такие люди успевают и побеждают.’’

Глава 5

Построение социалистического государства. Военный коммунизм и НЭП. Наследие социализма

В начале 1920 года Советская Россия вступила на путь упрочения своего положения. Знаковым событием стало заключение мирного договора с Эстонией, которая подписала его уже 2 февраля 1920 года в Юрьеве. Вслед за ней начали мирные переговоры с Советской Россией Латвия, Литва и несколько позже Финляндия. Произошел дипломатический прорыв. До полного признания было еще далеко, но начало было положено. Поэтому, когда в Рапалло большевики заключили договор с Германией, они просто закрепили успехи, достигнутые в 1920 году. Будет полезно напомнить, что в канун заключения договора с Эстонией, в январе 1920 года Англия, Франция и Италия объявили о своем решении прекратить блокаду Советской России. Прямо или косвенно, но отказ от интервенции и блокады служил показателем дипломатического признания Советской России де-факто. А позже признание стало и де-юре.

Генуэзская конференция, проходившая в 1922 году, имела большое значение для правительства РСФСР, которое не имело тогда международного признания. Специальный комитет экспертов, работавший в Лондоне с 20 по 28 марта 1922, подготовил проект резолюции, в которой от Советской России требовалось признать все долги, финансовые обязательства всех прежних режимов России, принять на себя ответственность за все убытки от действий как советского, так и предшествующих ему правительств или местных властей. На Генуэзской конференции Российская делегация выразила готовность обсудить вопрос о форме компенсации бывшим иностранным собственникам в России при условии признания Советов де-юре и предоставления ей кредитов. Согласно служебной записке Г. В. Чичерина от 2 марта 1922 года: “до начала революции в России числилось 327 предприятия с иностранным капиталом, с общим акционерным капиталом приблизительно в 1.300.000.000 рублей. Главная масса иностранного капитала 989.800.000 р. инвестирована в горной, горнозаводской и металлообрабатывающей промышленности, 152.300.000 р. вложено в электротехническую промышленность. Если исключить Польшу, Литву, Латвию и Эстонию, предприятий с иностранным капиталом на долю России придется 263 с основным капиталом около 1.168.000.000 рублей. Бельгийско-французских капиталов вложено 622 миллиона рублей, германских — 378 миллионов рублей, английских — 226 миллионов рублей. Как видите, ничего безбрежного нет.” К согласию стороны не пришли. Причина проста – Советскую Россию и Германию хотели сделать козлами отпущения и за их счет поправить свои дела. Ничего нового в таком подходе нет. И когда их ткнули носом в их собственные неблаговидные дела – целенаправленный грабеж России на государственном уровне – они не могли не отказаться от срыва любых предложений Советского правительства.

Вопросы, поднимавшиеся на конференции, разрешены не были. Но самым важным результатом Генуэзской конференции для Советской России стало заключение договора с Германией. Само подписание Рапалльского договора было неизбежно, потому что западные союзники предопределили это событие, подвергнув остракизму две крупнейшие европейские державы. Рапалльский договор означал окончание международной дипломатической изоляции РСФСР. Для России это был первый полномасштабный договор и признание де-юре как государства, а для Германии первый равноправный договор после Версаля. Очень часто этот договор рассматривают как подготовку возрождения милитаризма в Германии и подготовку фашистского вермахта. Однако, как обычно случается с демократами и антикоммунистами, они путают все причинно-следственные связи, даже сами даты: 1922 год - договор в Рапалло - и 1933 год приход Гитлера к власти, отстоят друг от друга на 11 лет! К тому же, военные объекты на территории СССР функционировали с весны 1925 года по осень 1933 года, и после сотрудничество в военной сфере не возобновлялось. Но попробуйте это вдудеть в уши нашего обывателя!