Психология свободы
Шрифт:
5. Добавки по разделу и соотнесенья подразделов 124
6. ПЕРЕТЯЖЕЛЁННОСТЬ ПСИХИКИ 167
1. Психоперегруз 167
2. Истероген – квинтэссенция психогнёта 173
3.
4. Текст для врубившихся – в основные понятья по разделу 178
7. ВВЕДЕНИЕ В ПОНЯТИЕ
ЛИЧНОЙ МЕДИТАТИВНОСТИ 273
8. СПИСОК ПСИХОКАТЕГОРИЙ, НЕОЛОГИЗМОВ
И "ШТУЧНЫХ" ПОНЯТИЙ, ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ
В ТЕКСТЕ 283
От фаната - фанатам!
1. ВВОДНЫЙ РАЗДЕЛ
1. Задача – рассказать читателю о нём самом. Насколько он, я и прочие люди – представляем собой одно и то же. Вот этот "общий знаменатель" и является объектом исследования.
2. Сперва тут такая заявка: каждый из нас говорит о себе "я". Начиная с трёх лет – возраста, когда осваивается человеком эта категория, становится под силу. Так вот, говорить-то говорят, но неинтуитивно мыслят при этом каждый своё. Соответственно уровню общей развитости личной. Пребывая в большей или меньшей иллюзивности на счёт себя. Эволюция человеческой личности – последовательная избавляемость от иллюзивности в самовоспринимании.
3. А вообще по теме – когда достаточно далеко в неё заходишь – писать приходится о чрезвычайно простых вещах. О чём-то из наиболее цельного, неделимого, неконгломератного, что есть в нас. Оговорить такие вещи чрезвычайно трудно. Сложность оговаривания простого – широко известный элемент диалектической устроенности мира.
Чрезвычайной простоте этих вещей сопутствует ещё и запредельная близость их каждому из нас. А потому маловозможность к рассмотрению. Это опять-таки известная из диалектики посылка: очень близкое так же трудно рассмотреть, как и очень далёкое.
Но, подчёркиваю, и рассматриваем, и оговориваем, всему наперекор. Потому просто, что ничего другого не остаётся, коль заявка сделана. Рассчитываем на то, что рассмотрится и выговорится принципиально к тому у нас возможное. Ну, а что в принципе к тому у людей не возможно – не будем о нём жалеть, ежели оно есть!
В нашем случае речь идёт о так называемом умозрительном рассмотрении. Ведь объект рассмотрения – сам как психика. А такие вещи просто глазами не увидишь. Затруднительно вообще обозначить орган чувств, посредством которого происходит такое рассматривание. Просто за счёт очень и очень
Итак, отдифференцировки в себе как психике – да собой как психикой, в самом общем плане будь сказано.
Если процесс принципиально подвержен несовершенству, это не значит, что не надо его вообще проводить. Можно проводить, оговорив несовершенства. Что и делаем. В отношении процессов рассмотрения себя и выговаривания рассмотренного. Оговоренность их несовершенств позволяет делать к ним известную поправку! Позволяет каждому, кто знакомится с наработанной кем-то рассмотренностью-выговоренностью. Пусть на базе поправки создаёт в себе нечто более истинное! Оттого становящееся всё менее произносимым, с тем чтобы в конечном счёте стать непроизносимым вовсе.
Итак, мешающая близость объекта рассмотрения и трудность выговаривания рассмотренного из-за его простоты. Для примера: очень трудно оговорить другому (да и себе тоже), почему 2 ' 2 = 4, – даже если вы это постигли. Приходится разрабатывать специальный категориальный аппарат. С такими трудностями сталкивается всякая метанаука – как наука о какой-либо обычной науке. Например, метаматематика - как наука, изучающая математику. Метанауке приходится разбирать и оговаривать сами простые основания соответственной науки-объекта. Которые у последней, к их простоте, сплошь и рядом бывают ещё и неявны. Как следствие, неизбежны разработки и введение более высокоуровневых понятий, нежели самое абстрактное в науке-объекте. Так называемых логических типов, по крайней мере на единицу (ступень) более высоких, нежели самый высокий из использующихся в объектной науке.
Категория "логический тип" тут взята из теории логических типов Бертрана Рассела. И об метанауках – хоть вскользь, но надо было. Создавание нами самопостигнутостей, как надстраивающийся процесс, уж очень подобно вызреванию метанауки в самой себе.
Что ещё добавить? Рассматриваем себя и выговариваем рассмотренное, но вот уж более, чем ко всему остальному, касательно этого уместно известное античное высказывание: "мысль изреченная есть ложь". То бишь, любое изречение есть стилизация, а значит – конструктивно непреодолимое упрощение объекта, и тем самым – до определёной степени ложь, только что невольная. И уж тем более таковой "ложью" выступает изрекание н'aшего объекта – в силу его имманентных особенностей. Но тут уж приходится выбирать: либо отчасти неизбежно лгать, но доводить всё ж до сведения хоть что-то, либо "оставаться честным", но зато держать прозелитов в неведении. Что выбрал автор – ясно.
Это что касается выговариваемости рассмотренного. Но не забывать ещё саму саморассматриваемость. Само производство тех заявленных психоотдифференцировок личных. Которые вначале возникают неким непроизнесённым внутренним конгломератом – так сказать, "голой" постигнутостью, а её затем уже приходится облекать в понятия (соотнося как неизвестное с рядом известных вещей). То бишь выговаривать, а в аналогии будь сказано – одевать. Такая выговоренность – как костюм на теле той твоей "голой постигнутости": до определённой степени скрадывает формы и пропорции того тела, но в чём-то важном – как раз подчёркивает их.