ПСС том 15

Ленин Владимир Ильич

Народ, не сознавший революционных задач, не может оказаться достаточно силен для

победы в решительном бое над реакцией. Теперь дальше: выражает ли правильнораз

бираемое нами требование задачи революции в борьбе с реакцией? Нет, не выражает,

ибо ответственное министерство, во-первых, вовсе не есть переход власти к народу, не

есть даже переход власти к либералам, а есть, по существу, сделка или попытка сделки

реакции с либералами; во-вторых,

даже и действительныйпереход властик либералам

не способен,в силу объективных условий, осуществить основных требований револю

ции. Мысль эта прямо выражена в процитированном Плехановым месте статьи «Сбор

ника первого», и Плеханов даже не попытался прикоснуться по существу вопроса к

этой мысли.

Спрашивается теперь, какое же значение для решительного(условие Плеханова) боя с реакцией имеет лозунг, неправильновыражающий требования революции {силыкоторой ужепереросли — условие Плеханова! — силы правительства)? Ясно, что безусловно

60 В. И. ЛЕНИН

вредное.Этот лозунг означает затемнениесознания масс, идущих в решительный бой. Выставлять этот лозунг — все равно, что звать на решительныйбой и в то же время указывать такой объектбоя, который ничего не решает,звать: стреляй в корову, а метить в ворону.

С полной точностью определить передбоем, чьи силы «уже переросли» силы врага, никогданельзя. Только педанты могут мечтать об этом. В понятие «переросшихсилы врага сил» входит ясное сознаниезадач борющимися. Предполагая «решительность» боя и в то же время затемняяэто сознание, Плеханов прямо вредитреволюции. Вот это, поистине, «хуже измены», почтенный критик! «Силы» достаточны для победы над реакцией, а «вождь» зовет войска к борьбе за сделкус реакцией... Плеханов сравнил себя в шутку с римским полководцем, который казнил сына за преждевременный бой. Шутка остроумная. Ну, если бы я был «сыном» в момент решительногобоя, когда «силы революции уже перерослисилы правительства», я бы, ни секунды не колеблясь, застрелил(или, по-римски, заколол) «папашу»,дающего лозунг сделки с реакцией, и спокойно предоставил бы будущим Моммзенам разбираться в том, был ли мой поступок убийством изменника, казнью его или преступлением против чинопочитания.

(3) Когда мы в эпоху первой Думы спорили против лозунга: «ответственное министерство», мы ограничивались двумя приведенными доводами. Теперь надо прибавить третий: если бы требование ответственного министерства моглостать, прямо или косвенно,сигналом для решительного боя «революции» с реакцией, то либералы самисняли бы это требование.

Почему надо теперь прибавить этот довод? Потому, что либералы (к.-д. в том числе) сильно ушли вправо после первой Думы

и выступили решительнопротив революции. Потому, что Головин, поддержанный плохими социал-демократами за либерализм, сказал первую же речь не либеральную, не кадетскую, а октябристскую.

О ТАКТИКЕ ОППОРТУНИЗМА 61

Если Плеханов настолько отстал от русских дел, что не знает этого, то его статья, конечно, заслуживает снисхождения. Но его доводы, по существу, остаются, независимо от отдельных ошибок его, в корне неправильными.

Переходим к второму случаю. Силы революции еще непереросли сил реакции, решительный бой еще неуместен. Тогда значение лозунга состоит в его влиянии на развитие политического сознания народа, говорит Плеханов. Это правда. Но тогда — и тут Плеханов тысячу раз неправ — подобный лозунг развращает,а не просвещает сознание народа; затемняет,а не революционизирует его; деморализует,а не воспитывает. Это до такой степени ясно, что на развитии этой мысли мы можем не останавливаться, — по крайней мере, до следующей беседы с почтеннейшим Плехановым.

И выходит: куда ни кинь — все клин. Доросли силы революции или не доросли, а плехановский лозунг во всяком случае «доросшим» до сознания социал-демократического пролетариата считать нельзя. Этот лозунг приносит в жертву коренные интересыдемократии и всей нашей революции — просвещение масс насчет задач реальной борьбы народаза реальнуювласть — приносит их в жертву временным, случайным, побочным, путаным, либеральнымлозунгам, задачам и интересам.

А в таком принесении в жертву коренных задач пролетариата половинчатым и спутанным задачам либерализма и состоит сущность оппортунизмав тактике.

Еще несколько слов в заключение. Плеханов пробует щипать нас в своей статье за бойкот. Обстоятельно мы поговорим с ним об этом тогда, когда он от щипков пожелает перейти к борьбе по существу. А пока заметим одно. Сын римского полководца все же победил — острит Плеханов — в своем преждевременном бою, а за большевиками числятся пока одни только поражения.

Плохая у вас память, т. Плеханов. Припомните-ка булыгинскуюДуму . Припомните, как Парвус и

62

В. И. ЛЕНИН

новая «Искра» ⁴⁷, поддерживаемая Вами,стояли тогда противбойкота. Большевики были за бойкот.

Развитие революции принесло полную победубольшевизма, от которого в октябрь-ско-ноябрьские дни меньшевики отличались только увлечениями Троцкого.

Так было— так будет,почтеннейший т. Плеханов. Когда революция падает, тогда берущие на себя задним числом роль «римских полководцев» педанты выходят на авансцену с своими ламентациями. Когда революция поднимается, — выходиттак, как хотят революционные с.-д.,сколько бы их ни сравнивали «с нетерпеливыми юношами».

Написано 23 февраля (8 марта) 1907 г.

Напечатано 24 февраля 1907 г.