ПСС том 15
Шрифт:
РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ РАСКОЛА В ПЕТЕРБУРГЕ 273
Из этих данных вытекают след. выводы:
1) Петербургские с.-д. рабочие проявили несравненно больше интереса к реформе с.-
петербургской организации (цель конференции 25 марта), чем к выборам по городской
курии в Думу (цель конференции 6-го января).
Число членов с.-д. организации не моглоизмениться очень значительно за 2 с половиной месяца. Полицейские условия для собраний и подсчета голосов были в марте не лучше, а скорее хуже (не было собраний в университете; усилились
Число голосовавшихчленов с.-д. организации возросло более, чем в полтора раза, более на две третьих (с 3900 до 6772).
Перевес большевиков над меньшевиками при более значительном числе голосо
вавших оказался несравненно сильнее,чем при слабом участии в голосованиях. 6-го ян
варя меньшевики имели 1795 голосов из 3900, т. е. 46 процентов, 25-го марта они полу
чили 2156 из 6772, т. е. 32 процента.
В бесспорных (первых 6) районах возросло число голосов, поданных и за больше
викови за меньшевиков(первое число возросло гораздо значительнее). В спорных (по
следних шести) районах возросло число голосов, поданных за большевиков,и
ум енъшилосъ число голосов, поданных за меньшевиков.
Число голосов за большевиковвозросло с 873 до 1666. Число голосов за, меньшевиковуменьшилось с 1180 до 1063. Перевес меньшевиков в спорных районах оказался не существующим.
Этот факт решает вопрос о том, на чьей стороне лежит виновность в расколе.
Проверочные и проверенные особой цекистской комиссией выборы показали, что число большевистских голосов в спорных районах было меньшедействительного, — число же меньшевистских голосов было большедействительного!!
Меньшевики говорили и печатали, что большевики вздули число голосов в спорных районах. Большевики обвиняли в этом меньшевиков. Проверочные выборы
274 В. И. ЛЕНИН
дали увеличение числа большевистских голосов и уменьшение меньшевистских. Разве можно себе представить более убедительное и более решающее доказательство правоты большевиков?
Нельзя ссылаться в опровержение этого вывода ни на то, что данные по районам могли быть случайны, ни на то, что мы взяли 6-го января спорные и бесспорные голоса вместе. Первое возражение отпадает, ибо мы взяли нарочно не отдельные только районы, а группырайонов, сравнили шесть и шесть районов именно для того, чтобы устранить всякиессылки на случайное. Данные по отдельным районам (Московский, например!!) были бы для нас вдесятеро благоприятнее.
Второе возражение отпадает, ибо мы основывались нарочно на меньшевистскихцифрах, к которым сами меньшевики вносили ничтожные поправки. «Действительно подлежали неутверждению», по мнению 31-го, выраженному
Конференция 25-го марта, выборы на которую были особо проверены цекистской комиссией и всеми признаны за бесспорные, доказала,что в споре из-за представительства на конференции 6-го января правда была всецело на стороне большевиков, перевес которых оказался очень значительным; перевес же меньшевиков окончательно был опровергнут. Конечно, можно попытаться еще возразить против нашего рассуждения указанием на то, что конференция 25-го марта была после выборной кампании и отразила, таким образом, переход с.-д. рабочих на сторону большевиков в этом вопросе, переход уже после 6-го января 1907 г. Но такое возражение, конечно, не ослабляет, а скорее усиливает
РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ РАСКОЛА В ПЕТЕРБУРГЕ 275
(хотя несколько с другой стороны) виновность именно меньшевиков в расколе из-за выборов.
Вина за петербургский раскол на выборах во вторую Думу всецело лежит на меньшевиках.Мы это всегда утверждали и обязывались доказать перед партией.
Теперь мы это окончательно доказали.
Написано в апреле 1907 г.
Напечатано 2мая 1907'г. Печатается по тексту газеты
в газете «Пролетарий» №16
276
К ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
В известном смысле слова, победоносной может быть только общенациональная революция. Это верно в том смысле, что для победы революции необходимо объединение в борьбе за требования этой революции громадного большинства населения. Это громадное большинство либо должно сплошь составляться из одного класса, либо из разных классов, имеющих некоторые одинаковые задачи. По отношению к современной русской революции тоже, конечно, верно, что она может победить лишь как общенациональная революция в том смыслеэтого слова, что для ее победы необходимо сознательное участие в борьбе громадного большинства населения.
Но этим и ограничивается условная правильность ходячего выражения: «общенациональная» революция. Никаких дальнейших выводов, кроме указанного, собственно говоря, труизма (победить против организованного и господствующего меньшинства может только громадное большинство), нельзя делать из этого понятия. Поэтому в корне неправильным и глубоко антимарксистским является применение его, как общей формулы, как шаблона, как критерия тактики. Понятие «общенациональная революция» должно указывать марксисту на необходимость точного анализа тех различных интересов различныхклассов, которые сходятся на известных, определенных, ограниченных общих задачах. Ни в каком случае не может служить это понятие для того, чтобы затушевывать,заслонять изучение