ПСС том 20
Шрифт:
Не могу не сознаться, эта постановка вопроса, когда в объяснение политических явлений приводятся толькопорочность одних и добродетельность других, всегда
* См. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 252—304. Ред.
342 В. И. ЛЕНИН
напоминает мне те афишированно-благообразные физиономии, при виде которых невольно приходит мысль: «а вероятно, это — шулер».
Подумайте над следующим сопоставлением: наши примиренцы нефракционны, добродетельны. Мы, большевики, превзошли все группы в фракционных стремлениях, т. е. мы самые порочные. Поэтомудобродетельная фракция поддержала наиболее порочную, большевистскую, в борьбе с ЗБЦК! ! Некругло выходит у вас, товарищи! Вы запутываетесь все больше и больше с каждым заявлением, которое вы делаете.
Вы делаете себя смешными, перебрасываясь с Троцким — точно мячиком играя — взаимными обвинениями в фракционности:
Фракция есть организация внутри партии, объединенная не местом работы, не языком или другими объективными условиями, а особой платформой взглядов на партийные вопросы. Авторы листка — фракция, ибо листок есть их платформа (весьма плохая, но бывают фракции с неверными платформами). Они — фракция, ибо они, как и всякая организация, связаны внутренней дисциплиной: их представителя в Техническую комиссию и Организационную комиссию назначает их группа по большинству голосов, она же составляет и издает листок-платформу и так далее.Таковы объективные факты, осуждающие на лицемериекрики против фракционности. И Троцкий, и «непоследовательные троцкисты» уверяют, что у них нет фракции, ибо...«единственная» цель сплочения (во фракцию) есть уничтожение фракций, проповедь слияния их и т. д., но все подобные уверения есть лишь самовосхваление и трусливая игра в прятки, по той простой причине, что фактсуществования фракции не затрагивается какой угодно (хотя бы архидобродетельной) цельюфракции. Всякаяфракция убеждена в том, что
О НОВОЙ ФРАКЦИИ ПРИМИРЕНЦЕВ ИЛИ ДОБРОДЕТЕЛЬНЫХ 343
ееплатформа и политика есть лучшийпуть к уничтожению фракций, ибо идеалом существование фракций никто не считает. Разница только та, что фракции с ясной, последовательной, цельной платформой прямозащищают своюплатформу, а фракции беспринципные прячутсяза дешевые крики о своей добродетельности, о своей нефракционности.
В чем причина существования фракций в РСДРП? В том, что они — продолжение раскола 1903—1905 годов. Они — результат слабости местных организаций, бессильныхпомешать превращению литераторских групп, выражающих новые течения и те-ченьица, в новые «фракции», т. е. в организации, ставящие внутреннюю дисциплину на первый план. В чем залог уничтожения фракций? Тольков полном изживании раскола времен революции (а к этому ведет исключительноочищение от ликвидаторства и отзовизма двух главных фракций), в создании такой сильной пролетарской организации, которая может заставить меньшинство подчиняться большинству. Пока такой организации нет, толькосоглашение всех фракций могло быускорить процесс их исчезновения. Отсюда ясна и идейная заслуга пленума и его примиренческая ошибка:заслуга — отметение идей ликвидаторства и отзовизма; ошибка — соглашение с людьми и группами без разбору, без соответствия их обещаний («резолюцию подписали») и их дел. Идейное сближение на почве борьбы с ликвидаторством и отзовизмом идет вперед — вопреки всем препятствиям и трудностям. Примиренческая ошибка пленума привела вполне неизбежно к краху его примиренческих решений, т. е. к краху союзас голосов-цами. Разрыв большевиков (а потом и совещания цекистов) с ЗБЦК есть исправлениепримиренческой ошибки пленума: сближение фракций, борющихся сликвидаторством и отзовизмом, пойдет теперь помимоформ пленума, ибо эти формы не соответствовали содержанию. Все примиренчество вообще и примиренчество
* Ср. «Дискуссионный Листок» № 2. (См. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 252—304. Ред.)
344 В. И. ЛЕНИН
пленума потерпело крах, ибо содержание работы разъединялоликвидаторов и социал-демократов, и никакие формы, никакая дипломатия и игра примиренцев не моглиосилить этого разъединительного процесса.
С этой — и только с этой точки зрения, развитой мною в мае 1910 г. — все,происшедшее после пленума, становится понятным, неизбежным, вытекающим не из «порочности» одних, «добродетельности» других, а из объективного хода событий, обособляющего ликвидаторское течениеи отметающего промежуточные группы и группки.
Примиренцы вынуждены, чтобы затушевать этот бесспорный политический факт полного крахапримиренчества, доходить до прямого извращения фактов.
Эта тирада есть не что иное, как трусливое и запоздалое «оправдание»...ликвидаторства, ибо именно представители этого течения всегда ссылались на «фракционность» большевиков. Это оправдание запоздало, ибо долгомвсякого партийца на деле (в отличие от людей, пользующихся лозунгом партийности как рекламой) было выступить тогда, когданачалась эта «фракционность», а не 1V2 года спустя! Примиренцы — защитники ликвидаторства не могливыступить и не выступили раньше, ибо у них нет фактов.Они пользуются теперешним «смутным временем», чтобы выдвигать голословные фразы ликвидаторов. Факты же говорят ясно и недвусмысленно: тотчас после пленума, в феврале 1910 г., г. Потресов выкинул знамя ликвидаторства. Тотчас же, в феврале или марте, предали партию гг. Михаил, Роман, Юрий. Тотчас же голосовцы подняли агитацию за «Голос» (см. об этом в «Дневнике» Плеханова на другой деньпосле пленума) и возобновили «Голос». Тотчас же впередовцы начали строить
О НОВОЙ ФРАКЦИИ ПРИМИРЕНЦЕВ ИЛИ ДОБРОДЕТЕЛЬНЫХ 345
свою«школу». Напротив, первыйфракционный шаг большевиков есть основание «Рабочей Газеты» в сентябре1910 года, послеразрыва Троцкого с представителями TTC
Зачем понадобилось примиренцам это извращение общеизвестных фактов? Чтобы мигнуть ликвидаторам, чтобы подслужиться им. С одной стороны, «совместная работа с ликвидаторами невозможна». С другой, их «оправдывает»фракционность большевиков!! Мы спрашиваем любого не зараженного заграничной дипломатией социал-демократа: какого политического доверия заслуживают люди, путающиеся в таких противоречиях? Они заслужили тех поцелуев, которыми публично награждал их «Голос», и только.
Нашей «фракционностью» называют примиренцы беспощадностьнашей полемики (за что они тысячи раз словесно порицали нас на общих собраниях в Париже) и беспощадность разоблаченияликвидаторов (они были противразоблачения Михаила, Юрия и Романа). Примиренцы все время защищали и прикрывали ликвидаторов, не смеявысказать открыто своей защиты ни единого раза ни в «Дискуссионном Листке», ни в едином печатном, публичном воззвании. И теперь свое бессилие, свою трусость они бросают под колеса партии, начавшей решительно отмежевываться от ликвидаторов. Ликвидаторы говорят: ликвидаторства нет, его «раздули» большевики (см. резолюцию кавказских ликвидаторов 139и речи Троцкого). Примиренцы говорят: с ликвидаторами работать невозможно, но... но«оправдание» им дает фракционность большевиков. Неужели не ясно, что действительный смысл этого смешного противоречия субъективных суждений один, и только один: трусливая защита ликвидаторства, стремление из-за угла подставить ножку большевикам и оказать поддержку ликвидаторам?
Но это еще далеко не все. Худшее и злейшее извращение фактов есть утверждение, будто бы мы имели «большинство» «в главнейших партийных учреждениях».Эта вопиющая неправда имеет только одну цель: прикрыть политическийкрах примиренчества. Ибо на
346 В. И. ЛЕНИН
деле ни в едином«главнейшем партийном учреждении» большевики после пленума большинства не имели,а имели его как раз примиренцы. Пусть найдется человек, который попробует оспорить следующие факты, «Главнейших партийных учреждений» послепленума было только три: 1) бюро ЦК в России — преимущественно примиренцы ;2) ЗБЦК — с января 1910 г. по ноябрь 1910 г. в нем большевиков представлял примиренец;так как официальнона примиренческой точке зрения стояли и бундовец и латыш, то большинство, значит, 11 месяцев после пленума было примиренческое;3) редакция ЦО — в ней два «большевика-фракционера» противостояли двум голосовцам: большинства не былобез поляка.
Зачем понадобилась примиренцам прямая неправда? А именно затем, чтобы спрятать голову под крыло, чтобы прикрыть политическийкрах примиренчества. Примиренчество господствовало на пленуме, оно имело большинствово всех главнейших практических центрах партии после пленума, и оно потерпело за полтора года полный крах:оно никого не «примирило», ровно ничего нигде не создало, оно беспомощно колебалось из стороны в сторону, вполне заслужив за это поцелуи голосовцев.