ПСС том 6
Шрифт:
Это возражение совершенно неосновательно. Условная революционность мелкого производителя выражена в контрпроекте именно так, как ее только и можно выразить, т. е. формулировкой обвинения против капитализма.Условная революционность мелкого производителя выражена
в словах о вытеснении, разоренииего капитализмом. Мы, пролетариат, обвиняем
капитализм за то, что он ведет к крупному производству чрез разорениекрестьянина.
Отсюда прямой вывод, что есликрестьянин поймет неизбежность этого процесса, то
он «покинет свою точку
— в словах, что «необеспеченность существования и безработица, гнет эксплуа
тации и всяческое унижение становятся уделом» (не только пролетариата, а) «все более
и более широких слоев трудящегося населения». Вот этой уже формулировкой и выра
жается представительствопролетариатом всего трудящегося населения, и именно та
кое представительство, при котором мы всех приглашаем (и заставляем)покинуть их
точку зрения и встать на нашу, а не наоборот, не покидаем
(«В этой освободительной борьбе социал-демократия борется как защитница (или представительница) не только наемных рабочих, но и эксплуатируемых и угнетенных вообще, отстаивая все требования, мероприятия и учреждения, способные улучшить положение народа вообще и рабочего класса в особенности». Ред.).И Энгельс положительнопосоветовал весь этот пассус вычеркнуть,не преминув посмеяться: «des Volkes im allgemeinen (wer ist das?)» («народа вообще (кто же это?)». Ред.).И, согласно совету Энгельса, этот пассус выкинут вовсе прочь;параграф о том, что «освобождение рабочего класса может быть только делом рабочего класса, ибо все остальныеклассы стоят на почве частной собственности на средства производства и имеют общей целью сохранение основ современного общества», — параграф этот принят в более резкой форме,чем первоначальный проект, под прямым влиянием Энгельса.
ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА 231
своей точки зрения, не сливаем своей классовой борьбы со всякими переметными сумами.
И точно так же выражена идея представительства
(3) — в словах о бедности и нищете масс(масс вообще, а не рабочих только).
Партия революционного класса только в той формеи может выразить условную революционность других классов, чтобы изложить перед ними своепонимание их бедствий и средств исцеления от их бедствий, чтобы выступить, в своемобъявлении войны капитализму, не только от своего имени, но и от имени всех «бедствующих и нищенствующих» масс. Отсюда уже само собой следует, что кто примет это учение, тот должен будет прийти к нам. Было бы просто смешно, если бы мы вздумали еще особо указать это в программе и заявить, что вот еслитакие-то ненадежные элементы перейдут к нашей точке зрения, то и они будут революционны! Это было бы лучшим средством разрушить веру в нас как раз у тех половинчатых и дряблых союзников, которым и без того не хватает веры в нас .
Кроме этого принципиального возражения против XI и XII §§ я имею еще лишь небольшое формальное замечание против § XI. Говорить в нем о «материальнойвозможности устранения капитализма» неуместно: как раз в этом абзаце речь идет нео материальных, аоб идейных предпосылках устранения капитализма. Если упоминать о материальных, то надо добавить и идейные (нравственные etc.)
Чем больше в практической части нашей программы проявляем мы «доброты» к мелкому производителю (напр., к крестьянину), тем «строже» должны быть к этим ненадежным и двуличным социальным элементам в принципиальнойчасти программы, ни на йоту не поступаясь своейточкой зрения. Вот, дескать, ежели примешь эту, нашу, точку зрения, — тогда тебе и «доброта» всякая будет, а не примешь, — ну, тогда уже не прогневайся! Тогда мы при «диктатуре» скажем про тебя: там нечего слов тратить по-пустому, где надо власть употребить...
232 В. И. ЛЕНИН
Нелогично в § XII говорить о предстоящей социальной революции, — и только в § XV — о самой этой революции и ее необходимости. Должен быть «обратный порядок».
В XIII § мне кажется неудачной замена слов «уничтожение (или отмена) частной собственности» выражением «экспроприация эксплуататоров». Это менее ясно и точно. Неудачен и конец параграфа: «планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать «за счет всегообщества» (ибо это включает и планомерность и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полногоблагосостояния и свободного всестороннегоразвития всехчленов общества.
§ XIV, по-моему, неопределенен («все» угнетенное «человечество» еще не знаю, освободим ли мы: напр., угнетение тех, кто слаб характером, теми, кто зело тверд характером). Лучше бы взять формулу, предложенную Марксом в критике Готской программы: уничтожение деления на классы и вытекающего из него неравенства . И Энгельс в критике Эрфуртской программы настаивал, что die Abschaffung der Klassen ist unsere Grundforderung , и только точным и прямым указаниемэтого «основного требования» мы придаем вполне определенный(и не преувеличенный) смысл нашим обещаниям всех освободить и всех от всех зол избавить.
§ XV — насчет «поддержки пролетариата другими слоями населения» и насчет пропуска «диктатуры пролетариата» сказано уже выше.
§ XVI — совершенно странен и неуместен. «Политическое воспитание» пролетариата в том и состоит, что мы его просвещаем, организуем, руководим его борьбой, — а об этом речь уже была в XII § (где следовало бы лишь добавить о «руководстве его борьбой»).
— уничтожение классов — наше основное требование 105. Ред.
ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА 233
§ XVII тоже представляется мне излишним многословием. К чему говорить вообще о зависимости ближайших задач от различия социально-политической обстановки? Пускай об этом в трактатах пишут, а нам прямо надо заявить, что вот такие-то особенности (остатки крепостного права, самодержавие и проч.) видоизменяют нашу ближайшую задачу так-то.
§ XVIII: «В России капитализм все более и более становитсяпреобладающим способом производства...» Этого безусловно мало. Он уже сталпреобладающим ( — если я говорю, что 60 уже стало преобладающим над 40, это вовсе не значит, что 40 не существует или сводится к неважной мелочи). У нас еще такая масса народников, на-родничествующих либералов и быстро пятящихся к народничеству «критиков», что тут ни малейшей неопределенности оставлять невозможно. И если капитализм еще даже не стал «преобладающим», тогда, пожалуй, и с социал-демократией бы погодить.