Пути достижения индийских йогов
Шрифт:
Оставляя теперь вопрос о пране или энергии, мы переходим к рассмотрению третьего великого проявления или относительного начала.
Прежде всего рассмотрим, что говорят естественные науки относительно того, что мы называем умом. Западная материалистическая наука прибегала ко многим теориям относительно ума. Обыкновенно она отвергала теории метафизиков и философов прежних веков и искала материального основания для явлений ума. Она пыталась найти достаточно обоснованную теорию в том смысле, что разум есть только проявление материи – результат химических и механических процессов и т.д.; что он есть нечто возникающее или проистекающее от материи, или проявляющееся при посредстве ее. Один выдающийся ученый даже решился утверждать, что ум так же выделяется мозгом, как желчь печенью. Только представьте себе это: ум есть выделение мозга. Материалисты сделали большую ошибку, начав свое исследование не с того конца. Они желали бы сделать материю первоосновой всего, самим Абсолютным, а энергию и ум признать только происходящими от нее. Согласно учению йогов, как раз обратное воззрение гораздо ближе к истине. Однако передовые представители науки начинают теперь сознавать свое заблуждение и склоняются к мысли, что ум, энергия и материя – одно и то же, а именно различные формы того, что называется субстанцией и другими тому подобными названиями.
Вебстер определяет ум следующим образом: интеллектуальная, или разумная способность человека; понимание, способность постижения, суждения или рассуждения. Это определение совершенно упускает из виду тот факт, что ум проявляется у низших животных, в растительном царстве и даже в минералах. Впрочем, те, которые утверждают, что ум составляет принадлежность только одного человека, – называют разум животных инстинктом, влечением, а проявлены ума в минералах химическим сродством и т.п. "Инстинкт" есть тот термин, который обыкновенно прилагается к умственной деятельности низших животных, а "влечение" только что упомянутым авторитетом определяется следующим образом: "Влечение есть стремление организованных существ выбирать и поглощать те части материи, которые служат для поддержания и питания их, или такие частицы, которые предназначены быть орудием поддержания животной или растительной жизни". Таким образом, тот, кто придерживается теории монополии человека в обладании разумом, все-таки должен признать существование чего-то подобного разуму в низших животном и растительном царствах. Новейшие ученые-исследователи смотрят на химическую или молекулярную деятельность минералов, как на форму ума, причем этот взгляд тожествен с воззрениями йогов, которые утверждают, что ум есть неизменный спутник материи и энергии, что признается ими истинным, как относительно каждого отдельного атома, так и их комбинаций. Йоги утверждают, что все формы сознания, начиная от простого ощущения до высших форм духовного сознания, являются проявлениями и формами ума.
За недостатком места мы не имеем возможности останавливаться здесь на рассмотрении психологических вопросов, да это и не входит в задачи этого чтения. Но для того, чтобы дать понятие читателю о том, что мы связываем со словом "ум", мы должны сказать, что под "проявлением ума" мы подразумеваем всякий акт сознания, а под сознанием мы разумеем всякое проявление "познания", начиная от простого ощущения до высших форм сознания. Читатель сейчас увидит, с какою целью мы даем это объяснение.
"Ощущение" – низшая из всех известных нам форм сознания – определяется Вебстером, как "впечатление, произведенное на наш ум через посредство органов чувств; чувство, пробужденное внешними объектами или каким-нибудь изменением во внутреннем состоянии тела". Ощущение есть та форма познания или сознания, которая известна под именем "чувствования". Это не вполне то же самое, что "восприятие", так как "ощущение" есть "чувствование", тогда как восприятие есть "знание" об ощущении; "восприятие" истолковывает "ощущение". Например, мы можем чувствовать присутствие мухи на нашей руке это будет "ощущение". Когда же наш ум сознает, что на руке есть что-то, вызывающее ощущение, это будет "восприятие". Чувство обоняния человека дает ему ощущение запаха, и тогда в ответ на стимул ощущения он направляет свое внимание на этот запах и сознает, что он нюхает розу. Эти примеры должны сделать вам понятным различие между ощущением и восприятием, или перцепцией. Впрочем, мы здесь не задаемся целью излагать психологию, а только желаем уяснить вам, что мы разумеем под ощущением, когда говорим о нем, как о признаке наличности ума. Не может быть никакого ощущения там же, где нет какой-либо частицы умственной субстанции, чтобы воспринять его. Как не может быть ощущения, если нет чего-нибудь, что "причиняет" его, точно так же не может быть ощущения и без того, что может "воспринять" его; и то, что его воспринимает, есть умственная субстанция известной степени или формы. На этот пункт мы и желаем обратить внимание. Простое сознание и самосознание являются более высокими формами познания, чем ощущение, но различие только в степени, а не по существу. Ощущения самых неразвитых организмов отличаются только степенью от высших форм сознания и умственной деятельности человека или даже существ, стоящих на более высокой ступени, чем человек, ибо есть и такие существа. Они настолько же совершеннее человека, насколько человек совершеннее какого-нибудь жука, – но они когда-то были людьми, и люди со временем будут такими же, как они. Вне Абсолютного все степени "знания" являются деятельностью ума, и формы этой деятельности различны только в степени. Ум есть всеобщее начало точно так же, как материя и энергия, он чрезвычайно сходен с ними в отношении своих проявлений и тех сочетаний, в которые он вступает.
Теперь вернемся к рассмотрению взглядов современных естествоиспытателей. Мы возьмем Эрнста Геккеля, как представителя видного течения в науке наших дней. Его сочинения считаются крайними и радикальными, и он излагает в них передовые теории современного материалистического миросозерцания. Геккель не признает ничего выше "субстанции" и считает, что вселенная существует сама по себе без какой-либо предшествующей причины. Из его сочинений, однако, ясно, что современная наука отказалась от старого материалистического понятия о "мертвой" или "грубой" материи и что он сам достиг высших материалистических понятий, доступных человеческому уму. В самом деле, между основанной им школой мысли, идущей по проложенному им пути, и школой передовой "спиритуалистической" мысли вскоре останется лишь самая тончайшая перегородка. Это напоминает то, что происходило при прорытии большого туннеля через Альпы. Работа велась с двух концов, и две партии рабочих встретились на самой середине туннеля, причем обе прорытые половины его сходятся совершенно точно. Так точно встретятся и обе партии работников мысли, найдя Абсолютное в центре, хотя бы они и называли его различными именами.
Геккель в своем известном труде "Чудеса Жизни" излагает доктрину монизма, признающего "троичность субстанции". Он формулирует это учение в следующих трех положениях: 1) нет материи без силы и ощущения; 2) нет силы без материи и ощущения и 3) нет ощущения без материи и силы. И затем он говорит: "Эти три основные атрибута присутствуют, нераздельно соединенные, во всей вселенной, во всяком атоме и молекуле". Это замечательное допущение, и высказывается оно одним из вождей – если не самым главным вождем – современной материалистической мысли. Его значение будет оценено теми из наших читателей, кто знаком со старой материалистической точкой зрения, находящейся в противоречии с учениями йогов. Геккель при рассмотрении тройственного аспекта субстанции утверждает, что материя есть протяженная субстанция, занимающая бесконечное пространство, вечная и неизменная; что энергия или сила, также
Интересно выяснить, в чем заключается различив между философией йогов и научным монизмом в том виде, как он излагается Геккелем и другими выдающимися учеными представителями школы "нового материализма". Философия йогов говорит нам о существовании, о бытии единственной реальности Абсолютного, проявляющегося в форме трех великих относительных начал: материи или акаши; энергии, силы или праны; и ума, умственной субстанции или читты (последняя по природе своей является скорее некоторым чрезвычайно "утонченным" началом, чем "субстанцией", родственной материи). Эти три проявления в действительности лишь три формы единого великого проявления. Наиболее утонченная из этих форм – ум; затем идет несколько более грубое проявление – энергия или сила и, наконец, в качестве наиболее грубого проявления мы имеем материю. Все три незаметно переходят одно в другое, как это было объяснено в этом чтении. Проявления эти исходят от Абсолютного и снова могут быть поглощены им; они относительны и в абсолютном значении слова не имеют реального существования, то есть не имеют существования, отдельного от Абсолюта. Абсолютное есть все, что действительно существует, то есть, что существует само по себе, что самобытно, ни от чего не зависит, не имеет причины, не имеет ничего, чем бы оно могло быть поглощено. Школа научного монизма утверждает, что все, что существует, есть физическое нечто, которое она называет "субстанцией", обладающей атрибутами или свойствами. Эти последние называются материей, энергией и ощущением. Материя рассматривается как то свойство или атрибут субстанции, благодаря которому она занимает пространство; энергия – как свойство движения, а ощущение – как свойство или атрибут чувствования (а, следовательно, и мышления). Субстанция признается самобытной, бесконечной, вечной и неизменной количественно, если рассматривать всю ее совокупность, хотя она и кажется изменяющейся, благодаря изменению форм ее атрибутов или свойств.
Философия йогов утверждает существование духа, то есть бытие Абсолютного вне его проявлений; научный монизм ничего не говорит о духе (он не признает его), а "субстанция", по-видимому, является для него суммой или сочетанием материи, энергии и ощущения скорее, чем вещью в себе, от которой исходит все относительное. Насколько мы можем видеть и понимать, философия научного монизма не говорит или не учит о чем-нибудь родственном "духу" или сущности субстанции, но, напротив того, рассматривает субстанцию как нечто физическое, отрицая или игнорируя природу вещей как ненужную и несущественную. Мы надеемся, что мы точно изложили взгляды монистической школы материалистической научной мысли; по крайней мере таково было наше намерение. Нам представляется, что эта школа придерживается взгляда о самодовлеющей вселенной – вселенной без причины, или Бога, или Абсолютного Существа; другими словами ее учение, по-видимому, утверждает, что вселенная и есть сам Бог. Поэтому она, конечно, отвергает переживание сознания после смерти или бессмертия души, и учит, что "душа" есть чисто материальное и физическое явление – лишь дальнейшее развитие "ощущения". Мы обращаем внимание наших читателей на различие между этой философской школой и учениями йогов, а равно как и на их точки соприкосновения. Обе школы утверждают "единство всего сущего", но как различно понимание ими этого единого! Мы думаем, что духовный разум читателя настолько просветит его интеллект, что он различит истину в этих противоречивых учениях, которые все-таки в своих точках соприкосновения указывают на инстинктивное и интуитивное стремление человеческого ума к понятию единства. Для тех, кто уже достиг пробуждения духовного сознания, будет ясна та точка, на которой монистическая философия покидает истинный путь и вступает на обманчивую боковую тропинку, с которой она принуждена будет вернуться в будущем.
В нашем ближайшем чтении мы постараемся объяснить природу и качества читты, или умственной субстанции, а также сообщить вам учения, касающиеся Атмана или духа и отношения человека к Абсолютному.
Чтение XII
УМ И ДУХ
Мы начинаем обсуждение нашего предмета с того пункта, на котором мы оставили его в конце прошлого чтения, то есть с рассмотрения природы и качеств читты, умственной субстанции, которая представляет собой первое великое проявление или относительное начало.
Говоря об этом проявлении как об уме, мы находим лучшим употребить санскритское слово "читта", которым пользуются учителя йоги; слово это означает, в вольном переводе, скорее, "умственную субстанцию", чем сам ум. Различие это происходит оттого, что слово это имеет нисколько метафизический оттенок, обозначая нечто неопределенное – состояние скорее, чем сущность, тогда как читта, санскритское слово, имеет значение "субстанции", сущности; отсюда и наше определение ее как "умственной субстанции". Для того, чтобы еще прочнее укрепить это понятие в вашем уме, мы посмотрим, что именно означает слово "субстанция". Вебстер определяет ее, как "то, что лежит в основании всех внешних проявлений"; как "природу"; как "сущность". Слово "субстанция" происходит от латинского слова "sub" "под" и "stare" – "стоять"; соединенные вместе, эти два слова значат "стоять под чем-нибудь" или "лежать в основе чего-нибудь". Если мы обратим внимание на то, что слово "substare" переводится английским словом "understand", [6] то это прольет новый свет на значение слова "субстанция", и мы поймем, что употребление этого термина в смысле основного начала ума вполне уместно. Таким образом вы видите, что "читта" означает "умственную субстанцию" или то, что лежит в основании внешних проявлений, известных нам под именем "ума". Это ум "в себе", мировой ум (но не само Абсолютное, как вы должны помнить).
6
"Understand" значит "понимать" и происходит от слов "under" – "под" и "to stand" – "стоять". – Примеч. перев.