QNX/UNIX: Анатомия параллелизма

Цилюрик Олег Иванович

prev = (int)floor((double)nall / (double)nthr * i + 5);

if (pthread_create(NULL, NULL, threadfunc, (void*)(cur - prev)) != EOK)

perror("thread create"), exit(EXIT_FAILURE);

}

pthread_barrier_wait(&bfinish);

for (int i=0; i < nthr; i++ ) {

tmin = (i == 0) ? trtime[0].s : __min(tmin, trtime[i].s);

tmax = ( i == 0 ) ? trtime[0].f : __max(tmax, trtime[i].f);

}

cout << "evaluation = \t"

<< cycle2milisec(tmax - tmin) / nall << endl;

pthread_barrier_destroy(&bstart);

pthread_barrier_destroy(&bfinish);

delete trtime;

exit(EXIT_SUCCESS);

}

Логика

этого приложения крайне проста:

• Есть некоторая продолжительная по времени рабочая функция (

workproc

), выполняющая массированные вычисления.

• Многократно (это число определяется ключом запуска

а

)выполняется рабочая функция. Хорошо (то есть корректнее), если время ее единичного выполнения, которое задается ключом

n

, больше интервала диспетчеризации системы (в системе установлена диспетчеризация по умолчанию - круговая, или карусельная).

• Весь объем этой работы делится поровну (или почти поровну) между несколькими (ключ

t

) потоками.

• Сравниваем усредненное время единичного выполнения рабочей функции для разного числа выполняющих потоков (в выводе

"calculating"

— это время эталонного вычисления в одном главном потоке, a

"evaluation"

— время того же вычисления, но во многих потоках).

• Для того чтобы иметь еще большую гибкость, предоставляется возможность переопределять приоритет, под которым в системе все это происходит (ключ

p

).

Вот самая краткая сводка результатов (1-я строка вывода переносится для удобства чтения):

# t1 -n1 -t1000 -a2000

Multi-thread evaluation, thread number = 1000, priority level: 10

rescheduling = 3.99939

calculating = 1.04144

evaluation = 1.08001

# t1 -n1 -t10000 -a20000

Multi-thread evaluation, thread number = 10000, priority level: 10

rescheduling = 3.99939

calculating = 1.04378

evaluation = 1.61946

# t1 -n5 -a2000 -t1

Single-thread evaluation, priority level: 10

rescheduling = 3.99939

calculating = 5.07326

evaluation = 5.04726

# t1 -n5 -a2000 -t2

Multi-thread evaluation, thread number = 2, priority level: 10

rescheduling = 3.99939

calculating = 5.06309

evaluation = 5.04649

# t1 -n5 -a2000 -t20

Multi-thread evaluation, thread number = 20, priority level: 10

rescheduling = 3.99939

calculating = 5.06343

evaluation = 4.96956

# t1 -n5 -p51 -a512 -t1

Single-thread evaluation, priority level: 51

rescheduling = 3.99939

calculating = 4.94502

evaluation = 4.94511

# t1 -n5 -р51 -a512 -t11

Multi-thread evaluation, thread number = 11, priority level: 51

rescheduling = 3.99939

calculating = 4.94554

evaluation = 4.94549

# t1 -n5 -p51 -a512 -t111

Multi-thread evaluation, thread number = 111, priority level: 51

rescheduling = 3.99939

calculating = 5.02755

evaluation = 4.94487

# t1 -n5 -p51 -a30000 -t10000

Multi-thread evaluation, thread number = 10000, priority level: 51

rescheduling = 3.99939

calculating = 4.94575

evaluation = 5.31224

Краткий

и, возможно, несколько парадоксальный итог этого теста может звучать так: при достаточно высоком уровне приоритета (выше 12–13, когда на его выполнение не влияют процессы обслуживания клавиатуры, мыши и др.) время выполнения в «классическом» последовательном коде и в многопоточном коде (где несколько тысяч потоков!) практически не различаются. Различия не более 8%, причем в обе стороны, что мы склонны считать «статистикой эксперимента». К обсуждению этого якобы противоречащего здравому смыслу феномена мы еще вернемся.